Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 08АП-3414/2007

город Омск

25 декабря 2008 г.

Дело N А81-2981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2008) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу N А81-2981/2007 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений NN 12-18/89 от 29.03.2007, 37796 от 23.05.2007, требования N 577 по состоянию на 8.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" - Тубалев А.Р. по доверенности от 20.11.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт 7103 N 906152 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 10.05.2003)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности от 05.03.2008 N 03-28/02431, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР N 430485 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

28.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-18/89 от 29.03.2007, решения N 37796 от 23.05.2007, требования N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 08.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2981/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-18/89дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования N 577 по состоянию на 08.05.2007, решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд и просило в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда от 22.10.2007 изменено, решение N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет соответствия решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

24.10.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес определение об исправлении описки по делу N Ф04-3605/2008 (6490-А81-26), указав, что в резолютивной части постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2008 Ф04-3605/2008 (6490-А81-26) по делу N А81-2981/2007 вместо "..отменить" читать "_отменить в части, касающейся правомерности принятия налоговым органом решения N 37796 от 23.05.2007", вместо "Дело направить_" читать "Дело в этой части направить_".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу N А81-2981/2007 при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований ООО "Уренгойспецстройкомплект" было отказано.

Мотивируя решение суд указал, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом первой инстанции, суммы исчисленной и предложенной к уплате в оспариваемом требовании задолженности, соответствует действительной обязанности налогоплательщика по ее оплате и налогоплательщиком данная сумма задолженности не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела копии требования без подписи руководителя налогового органа и соответствующей печати не может служить безусловным основанием для признания такого требования не соответствующим по своей форме части 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данной ситуации заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что 26.04.2007 им получен именно этот, а не иной экземпляр требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу N А81-2981/2007 изменить, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение N 37796 от 23.05.2008 принято на основании требования N 111.

Общество считает, что поскольку данное требование было получено заявителем заказным письмом 26.04.2007 и не было подписано руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, на нем отсутствовала дата и печать налогового органа, податель жалобы полагает, что решение N 37796 от 23.05.2008 было вынесено с нарушением пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции, давая оценку решению N 37796, исходил из того, что данное решение вынесено на основании представленной Инспекцией копии требования N 111, причем, доказательства вручения данного требования налогоплательщику налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, Общество пришло к выводу о том, что указанный довод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Уренгойспецстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании Решения о проведении выездной проверки от 29.11.2006 N 703дсп, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчислении и уплаты налогов и сборов за период с 01.1.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт от 13.02.2007 N 7/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.03.2007 было вынесено решение N 12-18/89дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу было предложено уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 424 264 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 001 801 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 866 558,55 рублей, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций в части дохода от реализации товаров (работ, услуг), внести исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, налогоплательщику было направлено требований N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007, требование N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2004.

На основании требования N 111, налоговым органом 23.05.2007 было принято решение N 37796 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества в общей сумме 7 292 623 руб. 35 коп.

На новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу N А81-2981/2007 в удовлетворении требований ООО "Уренгойспецстройкомплект" о признании недействительными решений налогового органа N 12-18/89 от 29.03.2007, N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, и требования N 577 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 08.05.2007 отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Уренгойспецстройкомплект" в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 12-18/89ДСП от 29.03.2007 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111 по состоянию на 19.04.2007, в котором к уплате указаны недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 001 801 рублей, пени в размере 1 866 558 руб. 55 коп., штраф в размере 424 263 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования N 111, налоговым органом 23.05.2007 было принято решение N 37796 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества в общей сумме 7 292 623 руб. 35 коп.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что требование N 111 по состоянию на 19.04.2007 принято на основании решения налогового органа от 29.03.2007 N 12-18/89ДСП от 29.03.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и содержит сведения о наименовании неуплаченного налога, о сумме налога, пени и штрафа, срока уплаты налога, срока исполнения требования, информацию о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения требования, правовое основание взимания налога.

Суд первой инстанции правильно установил, что суммы доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа, указанные в решении о привлечении к ответственности, совпадают с суммами налога, пени и штрафа, указанными в спорном требовании. При этом, подробный расчет штрафных санкций и суммы пени представлен в приложениях к решению о привлечении к налоговой ответственности.

Факт наличия указанной в требовании задолженности Обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога N 111 содержит все необходимые сведения и по своему содержанию полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 111 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", так как не подписано руководителем налогового органа и на требовании отсутствует печать налогового органа, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Согласно требованиям Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ требование об уплате налога должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и скреплено печатью этого органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела налоговым органом представлено требование об уплате налога от 19.04.2007 N 111, причем, указанный документ содержит подпись заместителя начальника Инспекции Бавриной О.В. и печать налогового органа (т. 1 л.д. 90-91). Получено данное требование Обществом 24.07.2007 (л.д.26, т.1).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган со своей стороны представил доказательства того, что в адрес Общества требование N 111 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, причем данное требование соответствует требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, ООО "Уренгойспецстройкомплект" не представило достаточных доказательств того, что налоговым органом в его адрес было направлено требование N 111, не подписанное должностным лицом Инспекции и не скрепленное печатью налогового органа.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что наличие в материалах копии требования N 111 без подписи руководителя налогового органа и соответствующей печати не может служить безусловным основанием для признания такого требования не соответствующим по своей форме статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что 26.04.2007 ООО "Уренгойспецстройкомплект" получило экземпляр требования N 111 без подписи должностного лица налогового органа и без печати данного органа, а не какой-либо иной экземпляр требования об уплате налога, в материалах дела отсутствуют.

Представленное Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы требование N 111, которое по утверждению Общества, было им получено по почте, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего указанные доводы Общества.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное требование в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Обществом не было представлено.

В суде апелляционной инстанции Общество не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, следовательно, основания для принятия требования N 111 в качестве доказательства заявленных Обществом требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Кроме того, представленный экземпляр требования не содержит ни одной подлинной записи, в том числе штампа, либо подписи исполнителя, то есть, ничем не отличается от имеющейся в деле копии.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение срока вынесения такого решения: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика состоит из нескольких процессуальных действий и включает в себя в себя установление факта недоимки по налогам и сборам (пени), выставление в установленный срок требования об уплате налога, наличие решения о взыскании налога или сбора (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принятого в установленные сроки; выставление инкассовых поручений на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика за счет денежных средств на открытые им счета во всех банках в пределах сумм, указанных в решении; возвращение банком инкассовых поручений в связи с невозможностью их исполнения; вынесение решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование N 111 от 19.04.2007 должно было быть исполнено Обществом в добровольном порядке в срок до 10.05.2007 года, следовательно, учитывая положения указанных выше норм права, решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика должно было быть принято налоговым органом не позднее 10 июля 2007 года.

Налоговым органом решение N 37796 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках принято 23.05.2007, то есть в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Уренгойспецстройкомплект" факт наличия у Общества задолженности, указанной в решении N 37796 (7 292 623 руб. 35 коп.).

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: соответствие требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 111 действующему законодательству, наличие у Общества задолженности указанной в требовании N 111 и в решении N 37796, соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в материал дела представлены достаточные доказательства законности и обоснованности принятия им решения N 37796 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках принято от 23.05.2007.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ООО "Уренгойспецстройкомплект".

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба судом не удовлетворена, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, стаей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу N А81-2981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Губкина, 2, ИНН 8904033212, ОГРН 1028900622002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова