Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-3414/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А81-2981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2007, 08АП-3414/2007) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2981/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Уренгойспецстройкомплект" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений N 12-18/89дсп от 29.03.2007, N 37796 от 23.05.2007, требования N 577 по состоянию на 08.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" - Захаров Д.А. (паспорт серия 7102 N 745693 выдан городским отделом милиции N 7 УВД Калининского округа г. Тюмени от 24.12.2002, доверенность N 6 от 20.06.2007 сроком действия до 20.06.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. (паспорт серия 7403 N 383954 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО Тюменской области от 10.07.2003, доверенность N 03-09/11067 от 26.02.2007 сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2981/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-18/89дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования N 577 по состоянию на 08.05.2007, решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

В обоснование решения суд указал, что в рассматриваемом случае затраты налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку организации-контрагенты являются не существующими налогоплательщиками, следовательно, данные, содержащие в указанных документах являются не достоверными.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что отсутствие в Федеральных информационных ресурсах сведений о регистрации ООО "Спецстройкомплекс" и ООО Федснабжение" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) не является достаточным основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль при их надлежащем документальном оформлении. Податель жалобы считает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять наличие добросовестность своих поставщиков, в том числе проверять наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а ошибка, допущенная при указании ИНН контрагента, не может быть основанием для отказа в признании расходов подтвержденными и обоснованными при наличии всех первичных документов.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, Решение N 37796 от 23.05.2007 не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Требование N 111 об уплате налога, не подписанное и не скрепленное печатью налогового органа, не является ненормативным актом, подлежащим исполнению, а потому, Требование N 111 не могло быть основанием для принятия Решения N 37796.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу заявителя о необходимости проверки соблюдения Инспекцией срока вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, между тем, данное решение принято налоговым органом с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании Решения о проведении выездной проверки от 29.11.2006 N 703дсп, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчислении и уплаты налогов и сборов за период с 01.1.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт от 13.02.2007 N 7/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.03.2007 было вынесено Решение N 12-18/89дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу было предложено уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 424 264 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 001 801 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 866 558,55 рублей, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 200 год в части дохода от реализации товаров (работ, услуг), внести исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, налогоплательщику было направлено Требований N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007, Требование N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2004. На основании Требования N 111, налоговым органом 23.05.2007 было принято решение N 37796 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества в общей сумме 7 292 623,35 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с требованием N 577 по состоянию на 08.05.2007, решением N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал необоснованными и неподтвержденными расходы Общества, связанные с приобретением у ООО "Спецстройкомплекс" по договору N 28/а-03 от 28.03.2003 гусеничного экскаватора, а также расходы, понесенные Обществом в рамках исполнения договора оказания услуг дорожно-строительных машин от 29.03.2004, заключенного с ООО "Федснабжение".

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат, в обоснование которого налоговый орган указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверную информацию о его контрагентах.

А именно, налоговым органом было установлено, что ООО "Федснабжение" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ООО "Спецстройкомплекс" является отсутствующим налогоплательщиком, а документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности понесенных затрат, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция налогового орана в данной части является правильной, соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налогоплательщиком спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль являются обоснованным.

Как следует из материалов дела в ходе встречной проверки ООО "Федснабжение" Инспекцией было установлено, что данная организация фактически не существует.

Так, согласно ответам, полученным Инспекцией из Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (N 09-12/24328), от Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (N 04-24/31328), Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (N 06-13/34377), в ЕГРЮЛ сведения об организации с наименованием ООО "Федснабжение" отсутствуют, ИНН данной организации является фиктивным, на налоговом учете ООО "Федснабжение" не состояло.

Согласно ответу, полученному налоговым органом от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО "Спецстройкомплекс" по указанному в документах юридическому адресу не находиться и установить местонахождение ООО "Спецстройкомплекс" не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документах сведения, носят противоречивый характер, а именно, в платежных документах ООО "Федснабжение", в качестве юридического адреса, указан Подколокольный переулок г. Москвы, без указания номера дома.

В договоре на оказание услуг СДМ от 29.03.2004, а также акте на выполнение работ-услуг от 18.10.2004 N 352, у контрагента Заявителя указан ИНН 7700345610. В договоре о переуступке долга от 31.08.2004, указан ИНН ООО "Федснабжение" 7703339777. Счет-фактура от 18.08.2007 N 352 у ООО "Федснабжение" указаны реквизиты Заявителя, у Заявителя указан несуществующий ИНН и верный КПП.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Договоры, счета-фактуры, и другие документы, составленные с участием ООО "Спецстройкомплекс" и ООО "Федснабжение", содержат недостоверную информацию, следовательно, затраты заявителя, в виде стоимости оплаченных услуг дорожно-строительных машин и гусеничного экскаватора, не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Недостоверность информации, которая указана в документах, представленных налогоплательщиком, установлена совокупностью доказательств по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанных выше организаций, и, соответственно, представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела документы, не соответствуют требованиям, установленным вышеуказнными нормами права, в связи с чем не могут являться подтверждением того, что в действительности спорные затраты Обществом были произведены.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. В целях реализации указанной обязанности Обществу надлежало при осуществлении сделок проверять данные организации-контрагента (в частности, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными), требовать представления достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Необходимо отметить, что тот факт, что ООО "Федснабжение" фактически не существовало и, соответственно, не могло оказывать какие-либо услуг свидетельствует и тот факт, что ИНН данной организации является фиктивным.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

Поскольку, как указывалось выше, налоговым органом было установлено, что ИНН ООО "Федснабжение" не присваивался, не имеется доказательств того, что ООО "Федснабжение" существовало и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, подтверждающие реальность понесенных Обществом расходов, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, а также от имени организации, местонахождение которой является неустановленным.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с организациями, не состоящими на налоговом учете, в совокупности с указанными недостатками представленных Обществом документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг дорожно-строительных машин и по приобретению гусеничного экскаватора. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии Инспекцией расходов по счетам - фактурам, выставленным заявителю ООО "Ситиленд" в рамках исполнения договора от 05.01.2003, подлежат отклонению по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситиленд" и Обществом был заключен договор аренды техники от 05.01.2003. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие обоснованность затрат, связанных с оплатой аренды техники, не соответствуют установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям (в счетах фактурах не указан ИНН и адрес налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, на основании решения N 12-18/89дсп от 29.03.2007 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111 по состоянию на 19.04.2007, в котором к уплате указаны недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 001 801 рублей, пени в размере 1 866 558,55 рублей, штраф в размере 424 263,80 рублей.

В связи с этим, Общество считает, что данное требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как установлено судом, требование N 111 не подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и не скреплено печатью налогового органа.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что недействительность требования об уплате налога влечет недействительность всей дальнейшей процедуры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что требование N 111, направленное налогоплательщику, не соответствует установленной форме, оно является недействительным и не подлежит исполнению, следовательно, Требование N 111 не может быть основанием для принятия решения N 37796 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках не соответствует требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой в части признания решения N 37796 от 23.05.2007 законным и обоснованным, подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 12-18/89ДСП принято налоговым органом с нарушением установленного законом срока, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что Инспекцией был нарушен указанный срок, заявителем суду не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что требование N 577 об уплате налога, сбора, пени является недействительным, поскольку в нем не указаны основания взымания налога и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность уплаты указанной требовании N 577 задолженности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть пригнано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В информационном письме от 11.08.2004 N 79 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суммы исчисленной и предложенной к уплате в оспариваемом требовании задолженности, соответствует действительной обязанности налогоплательщика по ее уплате и налогоплательщиком данная сумма задолженности не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно указал, суд первой инстанции, в целях расшифровки сумм пени Инспекцией к требованию от 08.05.2007 N 577 был приложен расчет пени на 1 листе. Данный факт заявителем также не опровергается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены на стороны, участвующие в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу N А81-2981/07 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 12-18/89дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования N 577 по состоянию на 08.05.2007, решения N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, удовлетворить частично.

Признать решение N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Губкина,2, ИНН 8904033212, ОГРН 1028900622002) расходы по государственной пошлине в размере 2333 рубля, связанные с рассмотрение заявления в суде первой инстанции; в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 333 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Губкина,2, ИНН 8904033212, ОГРН 1028900622002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова