Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5452/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А70-4305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5452/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техмаркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу N А70-4305/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техмаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 109495,76 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Галеевой А.В. по доверенности от 25.11.2008 N 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техмаркет" (далее - ООО "Строй-Техмаркет", истец) обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору подряда N 7 от 13.12.2006 в сумме 75000,0 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 33000,0 рублей за период с 17.04.2007 по 30.06.2008.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил сумму иска, увеличив размер неустойки до 34495,76 рублей за период просрочки по состоянию на 29.09.2008, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432,44 рублей за период с 06.02.2007 по 21.03.2007 по ставке 11% годовых, начисленных на сумму долга по первому этапу работ (отопление).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части неустойки, отказав в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что данное требование является новым.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу N А70-4305/32-2008 иск удовлетворен в сумме 75000,0 рублей основного долга, в сумме 11775,25 рублей пени (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2008). Суд первой инстанции указал на неправильный расчет истцом неустойки, который выразился в неверном определении истцом начального срока периода просрочки.

ООО "Строй-Техмаркет" обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты сторонами не согласован. В обоснование своей позиции указывает на пункт 4.3.4 договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которому ответчик обязан оплатить принятые работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Техмаркет" доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, извещение которого является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму N 09239 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение по делу изменению в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец по заказу ответчика выполнил комплекс работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации на объекте: двухэтажный жилой дом в с. Малькова Тюменского района на сумму 125000,0 рублей.

Пунктом 6.3. дополнительного соглашения от 13.12.2006 к договору подряда N 7, в рамках которого выполнялись работы, предусмотрено, что заказчик (ответчик) в случае несвоевременной оплаты фактически выполненных работ уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор не позволяет определить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Поэтому неустойка подлежит начислению по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии истца за исх.N 3 от 18.04.2008, то есть с 26.04.2008.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Пунктом 4.3.4. договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных и принятых им работ в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ на сумму 125000,0 рублей составлен сторонами 12.04.2007 (л.д. 23 т. 1).

Следовательно, обязательство ответчика по оплате работ считается наступившим с 18.04.2007.

С учетом этого, неустойка за период с 18.04.2007 по 29.09.2008 составит 33750,0 рублей согласно расчету: 63559,32 (сумма долга без НДС) Х 0,1% Х 531 (количество дней просрочки).

Обоснованной является и неустойка, предъявленная за просрочку оплаты работ по капитальному ремонту отопления в сумме 745,76 рублей, предъявленная истцом в расчете (том 1 лист дела 52).

Срок оплаты данных работ исчисляется в соответствии с пунктом 4.3.4. договора подряда N 7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу N А70-4305/32-2008 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техмаркет" 109495,76 рублей, в том числе 75000,0 рублей основного долга, 34495,76 рублей нестойки, а также 4660,0 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29,92 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина