Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А41/5639-06 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано, поскольку истцом не представлен проект данного договора и не доказан факт прохождения земельным участком государственного кадастрового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А41/5639-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Эдем-Реал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5,47 га, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Ново-Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, дом 1.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования; в августе 2005 года истец обратился к ответчику с предложением (офертой) заключить договор купли-продажи земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса, однако ответчиком проект договора купли-продажи истцу не представлен, бездействие ответчика препятствует коммерческой деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка, а предложил представить определенный пакет документов; не представлено доказательств, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет; Постановлением Правительства Московской области "Об организации переоформления прав на земельные участки, продажи и передачи в аренду земельных участков" N 451/36 от 11.10.2002 установлен порядок распоряжения земельными участками, который соответствует Правилам распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.02.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что истцом не представлен проект договора купли-продажи; истец не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий (бездействия) ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.05.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит основании для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязывает юридических лиц, имеющих земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 36 Кодекса устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, однако кадастровая карта к заявлению приложена не была.

Земельный кодекс Российской Федерации регулирует порядок действий в случае, если кадастровая карта (план) отсутствует,

В этом случае гражданин или юридическое лицо должны обратиться в орган местного самоуправления, который на основании такого заявления и на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ, после чего исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка конкретному лицу и направляет ему копию решения с приложением проекта границ земельного участка; на основании проекта границ земельного участка за счет конкретного лица устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, истец должен был доказать суду, что в связи с отсутствием кадастровой карты (плана) земельного участка обращался к ответчику либо к органу местного самоуправления с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) в установленном порядке, и что ответчик бездействовал, не рассмотрев это заявление и не обеспечив изготовление кадастровой карты (плана).

Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно указал в судебных актах на то, что истец не обращался к ответчику с подобным заявлением об изготовлении кадастровой карты, а также не обращался с заявлением о бездействии ответчика.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может признать обоснованным довод истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05.

Правильным является довод апелляционного суда о том, что истцом, заявившим требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, не представлен проект такого договора.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, представление проекта договора купли-продажи земельного участка при предъявлении иска в арбитражный суд о понуждении заключить такой договор является обязательным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Приложенный к кассационной жалобе проект договора купли-продажи земельного участка подлежит возврату заявителю, так как этот проект не представлялся в суд первой инстанции и в апелляционный суд, не был предметом их исследования и оценки, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

возвратить ООО "Компания "Эдем-Реал" проект договора купли-продажи, приложенный к кассационной жалобе.

Решение от 25 января 2006 года по делу N А41-К1-20300/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Эдем-Реал" - без удовлетворения.