Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5679-06 В удовлетворении иска о взыскании стоимости приобретенного у ответчика копировального аппарата, который оказался некачественным, отказано, поскольку по состоянию на дату прекращения договора на сервисное обслуживание аппарат был исправен, а новый договор сервисного обслуживания сторонами не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5679-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2006 года, отказано в удовлетворении иска предпринимателя Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "MB - Офисная техника" 37 418 руб. 44 коп., составляющих стоимость копировального аппарата, приобретенного истцом у ответчика 22 мая 2003 года по товарной накладной N 21732902, для осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование иска истец ссылался на оплату копировального аппарата, который оказался некачественным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что после состоявшейся купли-продажи копировального аппарата стороны заключили договор сервисного обслуживания аппарата, что после двух ремонтов ответчик предложил заменить аппарат, что и было сделано, что сервисное обслуживание копировального аппарата производилось вплоть до 21 июня 2005 года, что по состоянию на дату прекращения договора на сервисное обслуживание аппарат был исправен, что новый договор сервисного обслуживания сторонами не заключался, в связи с чем истец был не вправе требовать от ответчика осуществления работ по ремонту аппарата.

Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки копировального аппарата были выявлены в период действия договора сервисного обслуживания, акты с участием продавца либо акты экспертизы не составлялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства правоотношений сторон по делу, в частности, доводы истца о непроведении ремонта аппарата в период действия договора на сервисное обслуживание, неверно оценены действия ответчика по замене копировального аппарата, что факт замены аппарата не подтвержден документами за подписью истца, что другой копировальный аппарат был предоставлен ответчиком на период ремонта приобретенного аппарата, что и другой копировальный аппарата также был некачественным и не обеспечивал ведение истцом предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы ссылается на неоправданно быстрое, по его мнению, судебное разбирательство, не обеспечивающее полное и всесторонне исследование всех доводов и доказательств, приведенных сторонами как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте жалобы, участия не принял, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что истец путает понятия договора на сервисное обслуживание и договора на гарантийный ремонт, а также на то, что им произведена замена купленного аппарата на аппарата улучшенной модели и более дорогой.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой и апелляционной инстанции, установление обстоятельств, не установленных судом, при этом заявитель не сослался на нормы материального либо процессуального права, которые, по его мнению, неправильно применены судом.

Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также полномочия, предоставленные суду кассационной инстанции при пересмотре дела. Кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, иное, в частности, переоценка доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы, касающиеся недостаточности времени, выделенного судом для рассмотрения дела, не являются в соответствии с нормами процессуального права основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 декабря 2005 года по делу N А40-63791/05-61-532 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2006 года N 09АП-963/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г. - без удовлетворения.