Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 08АП-3802/2008

город Омск

25 декабря 2008 г.

Дело N А75-2247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3802/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2008 года, принятое по делу N А75-2247/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастОйл" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" о взыскании 26 937 637 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" - Герасимов Р.С. по доверенности N 16 от 01.08.2008 до 31.12.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастОйл" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастОйл" (далее - ООО "ИнтерТрастОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" (далее - ООО "СП Капри-Нейборз") о взыскании долга в сумме 13 447 002 рубля 52 копейки, из которой сумма основного долга в размере 13 208 301 рубль 56 копеек, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства 282 327 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 088 рублей 96 копеек.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2008 по делу N А75-2247/2008 с ООО "СП Капри-Нейборз" в пользу ООО "ИнтерТрансОйл" взыскана сумма основного долга в размере 13 208 301 рубль 56 копеек, проценты в размере 144 088 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 261 рубль 95 копеек. ООО "ИнтерТрансОйл" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 072 рубля 96 копеек, уплаченная по платежному поручению N 77 от 07.04.2008.

Не согласившись с решением суда, ООО "СП Капри-Нейборз" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СП Капри-Нейборз" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Иск заявлен ненадлежащим лицом ООО "ИнтерТрансОйл". Исковые требования основаны на договоре поставки нефтепродуктов N 06-08/01-д от 29.12.2007, который был подписан между ООО "ИнтерТрастОйл" и ООО "СП Капри-Нейборз". Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод ни о наличии у ответчика задолженности по указанному договору, ни о ее размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СП Капри-Нейборз" поясняет, что расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был произведен неверно, поскольку проценты были начислены на сумму долга, включающую НДС.

ООО "ИнтерТрастОйл" направило в суд пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ссылается на допущенную при составлении искового заявления ошибку, выразившуюся в неверном написании наименования истца, а именно вместо ООО "ИнтерТрастОйл" было указано ООО "ИнтерТрансОйл". Исковое заявление было подписано директором ООО "ИнтерТрастОйл" Руденко Д.Г. и соответственно иск о взыскании задолженности был предъявлен "ИнтерТрастОйл".

Представитель ООО "СП Капри-Нейборз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчетах, разница составляет 21 979 рублей 67 копеек. Факт получения дизельного топлива по товарной накладной N 6 не отрицает, в товарной накладной N 20 за получение товара расписался Хаджиков, полномочия которого не подтверждены доверенностью. Считает, что сделка является недействительной, поскольку стоимость товара значительно завышена.

Представитель ООО "СП Капри-Нейборз" повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7014/2008 по иску ООО "СП Капри-Нейборз" о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, поскольку рассмотрение дела N А75-7014/2008 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены после вынесения судом решения о взыскании задолженности, что подтверждается копией определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2008. В случае признания судом сделки недействительной у ответчика появится основание для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИнтерТрастОйл", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2008 до 18.12.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон в возобновленное после перерыва судебное заседание не явились.

От ООО "СП Капри-Нейборз" по факсу поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (товарная накладная N 20 от 31.03.2008, товарная накладная N 20 от 31.03.2008, претензия N 08-038 от 31.03.2008, акты сверок с 01.01.2008 по 31.03.2008, на 31.03.2008 от 31.03.2008, на 31.03.2008 по 03.04.2008). При этом, ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ о приобщении дополнительных документов к материалам дела с указанием причин, свидетельствующих о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, не заявлено.

Таким образом, дополнительные документы в качестве доказательств по делу апелляционным судом не приняты, поскольку ООО "СП Капри-Нейборз" не заявило соответствующего ходатайства и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, копии документов, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы подателя жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергаются пояснениями истца.

В исковом заявлении наименование истца указано как ООО "ИнтерТрансОйл".

При этом к исковому заявлению приложены документы, а именно: платежное поручение об уплате государственной пошлины N 77 от 07.04.2008, Устав ООО "ИнтерТрастОйл", свидетельство о постановке на учет ООО "ИнтерТрастОйл" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (серия 66 N 001532147), свидетельство о государственной регистрации ООО "ИнтерТрастОйл" (серия 86 N 001482148), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2006 в отношении ООО "ИнтерТрастОйл", претензия и иные документы, в которых в качестве стороны правоотношений указано ООО "ИнтерТрастОйл".

В пояснениях ООО "ИнтерТрастОйл" указало на то, что для составления искового заявления общество передало гражданину Анисимову С.Н. копию документов, относящихся к взаимоотношениям с ООО "СП Капри-Нейборз" и подтверждающих наличие имеющейся задолженности. В соответствии с договором N 4 об оказании услуг от 07.04.2008, Анисимов С.Н. составил исковое заявление, в котором он в качестве наименования истца ошибочно указал ООО "ИнтерТрансОйл".

Также в материалы дела была представлена справка Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу N2569 от 26.11.2008 о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "ИнтерТрансОйл".

Кроме того, в исковом заявлении место нахождения ООО "ИнтерТрансОйл" указано: г. Нижневартовск, ул. Мира 14П, ЗПУ, панель 18. Однако именно данное помещение арендует ООО "ИнтерТрастОйл" по договору аренды недвижимое имущества N 94 от 01.10.2007, подписанного между ООО "Стройтэкс" и ООО "ИнтерТрастОйл".

Исковое заявление подписано Руденко Д.Г., который является директором ООО "ИнтерТрастОйл" (выписки из Единого государственного реестра по состоянию на 16.10.2008, 20.11.2008)

Доказательств, свидетельствующих о существовании юридического лица с названием ООО "ИнтерТрансОйл", находящегося по вышеуказанному адресу, директором которого бы являлся Руденко Д.Г., не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в исковом заявлении была допущена описка в наименовании истца, истцом по делу является - ООО "ИнтерТрастОйл" (ИНН 8603137313). Судом первой инстанции также была допущена описка в наименовании истца, которая может быть устранена в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Статья 270 АПК РФ не содержит такого основания к отмене решения, как допущенная судом описка.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ООО "ИнтерТрастОйл" (поставщик) и ООО "СП Капри-Нейборз" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 06-08/01-д, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо летней марки: ДТЛ 0,5-40, ДТЛ 0,2-62, ГОСТ 305-82 с изм. 1, 2, 3, 4, 5; дизельное топливо зимнее марки: ДТЗ 0,5 минус 35, ДТЗ 0,2 минус 35, ГОСТ 305-82 с изм. 1, 2, 3, 4, 5, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пунктам 1.1.3, 6.1. договора N 06-08/01-д количество, срок поставки и цена продукции определяется по согласованию сторон договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора N 06-08/01-д установлено, что поставщик обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять покупателю счет-фактуру и товарно-транспортные документы на фактически поставленное количество продукции в отчетном месяце.

28.02.2008 к договору составлены изменения в связи со сменой единоличного исполнительного органа генерального директора ООО "СП Капри-Нейборз", от имени ООО "СП Капри-Нейборз" изменения подписаны генеральным директором Абдулловым Р.Е.

Сторонами была подписана спецификация N 2 согласования цены на дизельное топливо зимнее марки ДТЗ ГОСТ 305-82 с изм. 1,2,3,4,5 от 01.02.2008, в которой указано, что в феврале 2008 года поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо зимнее в количестве 250 тонн, по цене 33 000 рублей за тонну с учетом НДС.

Также была подписана спецификация N 3 согласования цены на дизельное топливо зимнее марки ДТЗ ГОСТ 305-82 с изм. 1, 2, 3, 4, 5 от 01.03.2008 по которой, в марте 2008 поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо зимнее в количестве 250 тонн по цене 32 340 рублей за тонну с учетом НДС.

Оценив условия договора, суд первой инстанции установил, что договор поставки является заключенным, а спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки топлива истец представил товарные накладные N 6 от 29.02.2008, N 13 от 31.03.2008, N 20 от 31.03.2008 на общую сумму 13 208 301 рубль 56 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов на сумму 13 208 301 рубль 56 копеек подтвержден материалами дела.

Поскольку обязанность по оплате полученной продукции ответчиком не исполнена, доказательств ее оплаты либо возврата в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 13 208 301 рубль 56 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что они являются надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В спорных товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Согласно товарной накладной N 6 от 29.02.2008 ООО "СП Капри-Нейборз" поставлено дизельное топливо ДТЗ (кн) в количестве 218 886 по цене 27 966 рублей 10 копеек, итого без НДС на сумму 6121387 рублей 76 копеек, с НДС на сумму 7 223 327 рублей 56 копеек. В накладной за получение товара от имени ООО "СП Капри-Нейборз" расписался инженер по ГСМ Хаджиков Н.Н.

Доверенность на имя Хаджикова Н.Н. на получение товара не представлена, однако согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является его работником.

Факт получения товара на указанную сумму подтвержден актом сверки от 31.03.2008, подписанным от ООО "СП Капри-Нейборз" Абдулловым Р.Я. (л.д.40), что свидетельствует об одобрении факта подписания накладной в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

По товарной накладной N 20 от 31.03.2008 ООО "СП Капри-Нейборз" поставлено дизельное топливо ДТЗ в количестве 1 349 по цене 27 406 рублей 77 копеек, итого без НДС на сумму 36 971 рублей 73 копеек, с НДС на сумму 43 626 рублей 64 копеек. В накладной за получение товара от имени ООО "СП Капри-Нейборз" расписался ген. директор Абдулов Р.Я.

По товарной накладной N 13 от 31.03.2008 ООО "СП Капри-Нейборз" поставлено дизельное топливо ДТЗ в количестве 183 718 по цене 27 406 рублей 77 копеек, итого без НДС на сумму 5035116 рублей 97 копеек, с НДС на сумму 5 941 438 рублей 02 копеек. В накладной за получение товара от имени ООО "СП Капри-Нейборз" расписался ген. директор Абдулов Р.Я.

Доводы ответчика о недостоверности товарных накладных не подтверждены, с письменным заявлением о фальсификации доказательств ООО "СП "Капри-Нейборз" в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ от ответчика также не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дизельное топливо на сумму 13 208 301 рубль 56 копеек не было получено ООО "СП Капри-Нейборз".

Довод ООО "СК Капри-Нейборз" о неполучении ответчиком определений суда о дате и времени судебного заседания, и соответственно невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции не подтвержден.

Определение суда о назначении судебного заседания на 03.06.2008 получено ООО "СП Капри-Нейборз" 20 мая 2008, что подтверждено уведомлением N 62801198445938 (л.д.54). Определение суда о назначении предварительного судебного заседания также было получено ответчиком (л.д.44).

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 13.05.2008 в сумме 144 088 рублей 96 копеек (уточненный расчет л.д. 48) на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6.3. договора N 06-08/01-д покупатель обязался производить оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции за отчетный месяц не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поэтому истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, за период с 21.03.2008 по 13.05.2008.

Между тем, как видно из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость и из расчета 366 дней в году.

Однако, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость является одним из видов налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью публично-правовых отношений.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

В связи с указанным, сумма налога на добавленную стоимость (18%) подлежит исключению из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить исходя из следующего расчета:

По товарно-транспортной накладной N 6 от 29.02.2008:

6 121 387 рублей 76 копеек (сумма долга без НДС) х 10,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 53 (количество дней просрочки за период с 21.03.2008 по 13.05.2008): 360 (количество дней в году) = 92 373 рубля 44 копейки.

По товарной накладной N 13 от 31.03.2008:

5 035 116 рублей 97 копеек (сумма долга без НДС) х 10,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 22 (количество дней просрочки за период с 21.04.2008 по 13.05.2008): 360 (количество дней в году) = 31 539 рублей 41 копейка.

По товарной накладной N 20 от 31.03.2008:

36 971 рубль 73 копейки (сумма долга без НДС) х 10,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 22 (количество дней просрочки за период с 21.04.2008 по 13.05.2008): 360 (количество дней в году) = 231 рубль 58 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно в размере 124 144 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска суду первой инстанции следовало отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2008 года по делу N А75-2247/2008 изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастОйл" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 06-08/01-д от 29.12.2007 в сумме 13 208 301 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 144 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 78 025 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастОйл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 307 рублей 53 копейки, уплаченную по платежному поручению N 77 от 07.04.2008, N 102 от 12.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина