Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5787-06
(извлечение)
ООО "АКВАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росхлебопродукт" о взыскании 494 034,54 руб., из них: 453 790,69 руб. задолженность за поставленную продукцию по товарным накладным от 23.11.2004 N А4-0002501, от 30.11.2004 N А4-0002554 и на основании выставленных счетов, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 243,85 руб., возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 7 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 15.03.2004 был заключен договор, по условиям которого покупатель (ООО "Росхлебопродукт") приобретает у продавца (ООО "АКВАТЭК") аппараты и другие аксессуары для разлива питьевой воды.
Согласно п. 2.1 договора количество и цена поставляемого товара может определяться по соглашению сторон для каждой партии поставляемого товара. Документом, удостоверяющим достижение такого соглашения, признается любой товаросопроводительный документ (счет, счет-фактура, накладная), подписанный или иным образом согласованный сторонами. Указанные документы могут содержать иные условия, изменяющие или дополняющие требования договора, в этом случае указанные изменения и дополнения действительны только для партии товара, поставляемой по указанным документам.
В адрес ответчика было поставлено оборудование для эксплуатации установок питьевой воды на сумму 453 790,69 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 23.11.2004 N А4-0002501, от 30.11.2004 N А4-0002554 и счета на оплату NN А4-0002826.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательство по оплате полученной по счету от 30.11.2004 N А4-0002554 продукции ответчиком не исполнено.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение от 14.01.2005 N 135 о том, что факт исполнения платежного поручения в банке ответчика является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суды указали, что из документов, на которые ссылается ответчик, следует, что оплата была произведена ответчиком не по реквизитам, указанным в счете-фактуре от 23.11.2004 N А4-0002501, и не по реквизитам, указанным в товарно-сопроводительной документации, однако ссылка на оплату в назначении платежа платежного поручения N 135 на эти документы имеется.
Из дополнительного соглашения от 01.10.2004, подписанного сторонами, следует, что у истца открыт счет в ОАО АКБ "Автобанк-Никойл". В согласованных сторонами прайс-листах также указан счет истца в ОАО АКБ "Автобанк-Никойл". Суды установили, что между сторонами с июля 2004 г. все расчеты произво
