Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-5425/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А75-6105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2008) Администрации г. Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу N А75-6105/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению Администрации г. Пыть-Ях к Судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Яковцевской Елене Владимировне

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, производственный кооператив "Эгида",

о признании незаконными действий,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Решением от 15.09.2008 по делу N А75-6105/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Администрации г. Пыть-Ях (далее - Администрация) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Яковцевской Елены Владимировны (далее - СПИ, пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о возвращении исполнительного документа от 25.07.2008 по исполнительному производству N 14/4899/299/852/2008 от 17.10.2006.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие на земельном участке объектов, принадлежащих производственному кооперативу "Эгида" (далее - ПК "Эгида"), в связи с чем возвращение исполнительного документа на основании невозможности его исполнить, правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия электрооборудования на участке договор по поставке электроэнергии. Также суд первой инстанции неверно указал представителя Яковцевской Е.В., и наименование заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Эгида", с ее доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайства о его отложении не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ N 0069961-10486/2005 об обязании ПК "Эгида" освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников. Судебным приставом-исполнителем 17.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 852-00077.

В адрес ПК "Эгида" неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда (требование от 01.11.2006, от 02.04.2007, от 10.04.2007, от 23.04.2007, от 18.05.2007, от 05.06.2007, от 18.06.2007, от 27.06.2007, от 10.07.2007, от 11.07.2007, от 20.08.2007, от 10.09.2007, от 02.10.2007, от 04.06.2008, от 10.06.2008).

25.07.2008 СПИ Яковцевской Е.В. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа ввиду невозможности исполнения должником решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Пыть-Ях обратилась с заявлением в арбитражный суд.

15.09.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения постановления; 2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) исполнительное производство, по которому выносится постановление; 4) рассматриваемый вопрос; 5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; 6) вывод по рассматриваемому вопросу; 7) порядок и срок обжалования постановления (пункт 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

В постановления СПИ указано, что по результатам проведенных исполнительных действий и предоставленных должником документов, установлено:

на территории земельного участка, подлежащего освобождению по решению арбитражного суда, расположено имущество третьих лиц - предпринимателей, осуществляющих деятельность на автомобильном рынке ПК "Эгида" - крупногабаритные магазины, не являющиеся имуществом ПК "Эгида". В отношении данных объектов имущества, находящихся на территории земельного участка и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками данных объектов имущества, отсутствуют решения суда об обязании освободить занимаемый земельный участок;

на расположенный, на участке металлический забор и кабель право собственности не установлено.

В акте от 25.07.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержится перечень объектов, принадлежащих третьим лицам, находящихся на земельном участке, с указанием владельцев и среди них ПК "Эгида" не значится.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке находится какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ПК "Эгида".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства наличия электрооборудования на участке договор по поставке электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку данный вывод основан на предположениях и каких-либо оснований полагать, что ПК "Эгида" потребляло электроэнергию посредством кабеля, указанного в оспариваемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ПК "Эгида" электрооборудования, установленного на спорном участке еще до образования кооператива, что подтверждается материалами дела (л.д. 38-41).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на принадлежность спорного забора ПК "Эгида".

Между тем СПИ были предприняты достаточные меры для установления собственника металлического сооружения, что следует из оспариваемого постановления и представленных приставом-исполнителем документов.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о неверном указании представителя СПИ, являющегося представителем УФССП, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену решения, и не повлияло на обоснованность принятия судебного акта.

Однако апелляционным судом принимается во внимание довод подателя жалобы о неверном указании его наименования, но данное обстоятельство не является основание для отмены судебного акта, поскольку текст решения суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что на основании положения об администрации г.Пыть-Яха (в новой редакции, пункт 1.5) администрация города является полным правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей, присоединенного к ней в порядке реорганизации муниципального учреждения Департамента по собственности г. Пыть-Ях, свидетельствует о надлежащем понимании стороны обратившейся с заявлением.

Таким образом, апелляционный суд считает, подлежащим изменению текст решения без изменения его содержания, а именно изменив наименования заявителя Департамент по собственности г. Пыть-Ях на Администрацию г. Пыть-Ях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2008 по делу N А75-6105/2008 изменить, изменив наименования заявителя Департамент по собственности г. Пыть-Ях на Администрацию г. Пыть-Ях.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2008 по делу N А75-6105/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер