Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 08АП-4818/2008

город Омск

25 декабря 2008 г.

Дело N А75-3366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4818/2008) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2008 по делу N А75-3366/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион"

к закрытому акционерному обществу "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж"

о взыскании 140 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" - Галиаскарова О.М. по дов. б/н от 01.12.2008 (один год), паспорт 6705 609181 выдан 1 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области 19.07.2006;

от ответчика: ООО ЧОП "Легион" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (далее - ООО ЧОП "Легион", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж", ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2008 по делу N А75-3366/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ЧОП "Легион" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор N 02 от 06.11.2003, на который истец ссылается в обоснование своих требований, нельзя признать заключенным, поскольку условия данного договора не содержат сведений о номере и дате выдачи лицензии истца. Кроме того, суд указал, что лицензия N 0166 на создание ЧОП зарегистрирована после подписания договора, а именно, 24.03.2005. В связи с чем суд посчитал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора меры договорной ответственности не могут быть применимы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец представил в суд действующую лицензию, так как срок предыдущей лицензии N 5687 от 15.04.2002 истек 15.04.2005, суд первой инстанции не выяснял у истца, была ли у него на момент заключения договора лицензия. Считает, что факт длящихся договорных отношений подтверждают дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2004, N 2 от 19.02.2007 к договору, копии из журналов оказания услуг на объекте ответчика, акт сверки взаимных расчетов за 2005 год, письма к ответчику N 24 от 11.11.2004, N 8 от 22.02.2007, а также факт ежемесячной оплаты ответчиком услуг истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что 31.12.2007 истец прекратил предоставлять услуги, задолженности по договору не имеется. Договор никто из сторон не расторгал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003 ООО ЧОП "Легион" (исполнитель) и ЗАО "Консорциум "Нефтеэнергомонтаж" (заказчик) заключили договор N 02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде невооруженной (вооруженной) охраны имущества заказчика, в том числе при его транспортировке.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен сроком с 06.11.2003 до 31.12.2003.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что если по истечении срока действия настоящего договора оказание охранных услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно об его расторжении, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок, равный продолжительности, указанный в пункте 6.1. договора.

Согласно пункту 6.7 договора каждой из сторон предоставляется право расторгнуть договор с предупреждением противоположной стороны об этом письменно не менее чем за 14 дней.

В случае расторжения договора с нарушением пункта 6.7 договора инициатор расторжения уплачивает неустойку в размере 2-х месячной оплаты работ по договору на момент расторжения (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится из расчета 90 рублей в час.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2004 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.04.2004.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2007 к договору стороны продлили срок действия договора с 10.02.2007.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 09.02.2007 определена стоимость услуг истца в сумме 70 200 рублей из расчета 30 рабочих дней.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, и счета-фактуры истца за период с января 2007 года по март 2008 года включительно.

Истец, ссылаясь на пункт 6.8. договора и на то, что с апреля 2008 года ответчик без предупреждения расторг договор, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 140 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет их соответствия требованиям закона, пришел к выводу об его незаключенности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на условиях незаключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из условий договора отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в пункте 6.7 договора стороны согласовали условие расторжения договора с обязательным предупреждением противоположной стороны об этом письменно не менее чем за 14 дней.

В противном случае другая сторона вправе на основании пункта 6.8 договора потребовать уплаты неустойки.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Толкование условий пунктов 6.1., 6.6 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о пролонгации договора каждые два месяца, поскольку первоначально договор был заключен на срок с 06.11.2003 до 31.12.2003 (пункт 6.1. договора), а пункт 6.6. договора указывает на то, что договор считается заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в пункте 6.1. договора.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении N 2 от 09.02.2007 к договору стороны продлили срок действия договора с 10.02.2007, то есть до 06.04.2007.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон предложила письменно о расторжении договора, то такой договор в силу условия пункта 6.6. договора считается пролонгированным.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что исполнитель с момента вступления договора в силу принимает, а заказчик передает под охрану помещения, здания, склады, арочники и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из условий договора следует, что истец принимает под круглосуточную охрану объекты ответчика, следовательно, в случае расторжения договора истец обязан сдать последнему данные объекты.

Между тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор и то, что истец сдал ответчику переданные ему под охрану объекты ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, но не влияющим на правильность принятого решения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на статью 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1), согласно которой заключение охранным предприятием договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 9 названного Закона частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Суд первой инстанции указал, что договор не содержит существенного для данного вида договора условия, касающегося сведений о номере и дате выдачи лицензии.

Между тем, апелляционный суд считает, что отсутствие в договоре сведений о номере и дате выдачи лицензии не является тем существенным условием, отсутствие которого в смысле общих положений гражданского законодательства позволило бы считать договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Круг существенных условий определяется применительно к каждому конкретному договору. При этом эти условия обязательно должны иметь признак существенности.

Исходя из понятия самого договора, данного в статье 420 ГК РФ, договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, при заключении договора стороны договариваются об условиях, которые влекут за собой установление, изменение или прекращение тех или иных гражданских прав и обязанностей.

Сами по себе номер и дата выдачи лицензии не влекут необходимости согласования сторонами именно этого номера и даты выдачи лицензии, поскольку в данном случае имеет значение только наличие лицензии, предоставляющей истцу право осуществлять деятельность по оказанию охранных услуг.

Как следует из материалов дела, у истца такая лицензия имелась как на момент заключения договора, так и в период действия этого договора.

В связи с чем отсутствие в договоре даты и номера лицензии не носит признак существенности, следовательно, не имеется оснований для признания договора незаключенным по этому основанию.

Кроме того, в статье 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 перечислены сведения, которые следует отражать в договоре об оказании охранных услуг, но с учетом положений статьи 432 ГК РФ в данном конкретном случае сведения о номере и дате выдачи лицензии не отнесены законодателем к существенным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2008 по делу N А75-3366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков