Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-6251/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А46-21345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2008) Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 11.11.2008 по делу N А46-21345/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска

о признании незаконным и об отмене постановления N ОБЛ-1351-08 от 01.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска - Головкин В.А. по доверенности N 1324/1 от 29.04.2008, сохраняющей силу в течение 1 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - Цыганов А.В. по доверенности от 29.07.2008, сохраняющей силу в течение 1 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия, административный орган) N ОБЛ-1351-08 от 01.10.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее Кодекс Омской области об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-21345/2008 требования Общества удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и отменено.

Суд первой инстанции убежден, что в действиях ООО "Компаньон - РФ" отсутствует состав административного правонарушения.

Решение суда мотивировано тем, что административной комиссией в оспариваемом постановлении неверно указана объективная сторона правонарушения, поскольку в постановлении должно содержаться описание объективной стороны совершенного деяния, соответствующее диспозиции нормы, предусматривающее ответственность за него.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что административным органом не исследовался вопрос о соответствии рекламной конструкции проектной документации и сама проектная документация, также суд отклонил доводы административного органа о том, расположение рекламной конструкции на остановке общественного транспорта является расположением в местах массового пребывания людей и, следовательно, ремонт, изменение архитектурного облика и внешних конструктивных элементов объектов с кратковременным сроком эксплуатации должен быть выполнен в срок до 1августа, как необоснованный.

Административная комиссия с принятым по настоящему делу решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, административный орган утверждает, что в оспариваемом постановлении квалификация совершенного ООО "Компаньон-РФ" правонарушения указана верно, что не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и являться основанием для признания постановления 01.10.2008 по делу об административном правонарушении N ОБЛ-1351-08 незаконным и подлежащим отмене. Административный орган указывает на то, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на статью 29, которую КоАП РФ не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что паспорт рекламного места, определяющий основные характеристики рекламной конструкции, исследовался при рассмотрении административного дела в качестве технической документации.

Кроме того, административная комиссия полагает, что на момент проверки истекли сроки, предусмотренные статьей 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства) для проведения работ, связанных с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах.

ООО "Компаньон - РФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компаньон - РФ" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду апелляционной инстанции пояснил, что улица Богдана Хмельницкого не относится ни к центральной ни к магистральной улице города Омска, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.08.2008 главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно -технической инспекции Администрации города Омска Белегай И.П. была проведена проверка ООО "Компаньон - РФ" по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Компаньон - РФ" не принимает мер по восстановлению нарушенного архитектурного облика объекта с кратковременным сроком эксплуатации. Так, по состоянию на 07.08.2008 металлическая опора рекламной конструкции, расположенной по улице Богдана Хмельницкого, остановка "Л. Чайкиной", местами не очищена от объявлений, не имеет эстетического вида. Указанное обстоятельство расценено как нарушение статьей 169, 171 Правил благоустройства.

Результаты проверки оформлены актом обследования территории от 07.08.2008, в отношении ООО "Компаньон - РФ" был составлен протокол об административном правонарушении N 353 от 08.08.2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 01.10.2008 по делу NОБЛ-1351-08. Означенным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения ООО "Компаньон - РФ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из протокола N 353 от 08.08.2008 ООО "Компаньон - РФ" нарушены требования статей 169, 179 Правил благоустройства, в связи с чем постановлением от 01.10.2008 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании статей 169 и 171 Правил благоустройства объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, иметь соответствующую разрешительным документам окраску). Кроме того, знаково-информационные системы и рекламные изображения должны иметь целостное, ненарушенное изображение. Владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обязаны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в технически исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

Пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятие мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет бездействие виновного лица, заключающееся в непринятии каких-либо мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика внешних конструктивных элементов объектов, в том числе объектов с кратковременным сроком эксплуатации.

В силу положений вышеуказанных норм права, основанием для привлечения лица к административной ответственности является установление факта нарушения архитектурного облика объекта с кратковременным сроком эксплуатации и наличие в действиях, повлекших нарушение архитектурного облика объекта с кратковременным сроком эксплуатации, вины лица.

Административным органом не представлено доказательств того, что включает в себя понятие "архитектурный облик" и каким образом размещение объявлений на рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик объекта с кратковременным сроком эксплуатации; в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган неверно указал в оспариваемом постановлении объективную сторону вмененному Обществу правонарушения и, что в действиях ООО "Компаньон - РФ" отсутствует состав правонарушения, поскольку нарушение статей 169 и 171 Правил благоустройства не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом административный орган не представил доказательств того, что рекламная конструкция находилась в технически неисправном состоянии, или ее архитектурный облик был нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при рассмотрении административного дела в качестве технической документации исследовался паспорт рекламного места, согласно которому наличие каких- либо объявлений на опоре рекламной конструкции не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанный документ не является технической или проектной документацией, кроме того, из содержания паспорта рекламного места не представляется возможным сделать вывод о том, что установленная конструкция - объект с кратковременным сроком эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии.

Согласно пункту 1.10. Положения о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омска (в ред. Решения Омского городского Совета от 24.05.2006 N 360), утратившго силу с 1.07.2008, паспорт рекламного места - разрешительный документ, выдаваемый рекламораспространителю комитетом по управлению имуществом г. Омска от имени органа городского самоуправления для заключения им договора с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место на размещение средств наружной рекламы.

Таким образом паспорт рекламного места - это разрешительный документ, и не является технической документацией.

Довод Административной комиссии о том, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки не истекли сроки, предусмотренные статьей 162 Правил благоустройства неправомерен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие события вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 162, 169, Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 163 Правил благоустройства работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов объектов с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляются по мере необходимости, но не позднее чем в сроки, указанные в статье 162 Правил Благоустройства.

Статьей 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка работы предусмотрено, что работы, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, выполняются на указанных объектах по мере необходимости, но не позднее, чем в срок: до 1 августа, если они расположены на центральных магистралях, города Омска и в местах массового пребывания людей; до 1 октября, если они расположены в других частях города Омска.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что проверка рекламной конструкции, расположенной по улице Богдана Хмельницкого, остановка общественного транспорта "Л.Чайкиной", была проведена административным органом 07.08.2008.

По мнению административной комиссии, место размещения рекламной конструкции подпадает под категорию места с массовым пребыванием людей поскольку, территория остановки общественного транспорта "ул. Л. Чайкиной" прилегает к территории парка 30-летия ВЛКСМ, следовательно нарушение архитектурного облика рекламной конструкции должно было быть устранено в срок до 1 августа.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить удаленность рекламной конструкции от территории парка 30-летия ВЛКСМ, чтобы безусловно установить, что место расположения рекламной конструкции относится к месту массового пребывания людей, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Правил благоустройства в редакции Решения Омского городского Совета от 23.07.2008 N 172, которым определено, что места массового пребывания людей - территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки.

Кроме того, данное определение введено Правилами благоустройства только 07.08.2008.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска представил на обозрение суда строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.-89*, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Административный орган полагает, что улица Богдана Хмельницкого относится к центральной магистрали города Омска. Однако представленный СНиП 2.07.01.-89* не содержит понятия центральной магистрали города, в нем дается понятие магистральной улицы общегородского значения. Поскольку, Правила благоустройства не содержат понятия "центральная магистраль города" либо отсылочной нормы на какой - либо нормативный акт, в том числе СНиП, то не представляется возможным утверждать, что понятия центральной магистрали города Омска и магистральной улицы общегородского значения совпадают по смысловому значению, следовательно ссылка на строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.-89*, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно указанных норм Правил благоустройства остановки общественного транспорта так и не были признаны местами массового пребывания людей, а документов свидетельствующих о том, что место расположения рекламной конструкции прилегает к территории парка 30-летия ВЛКСМ или является центральной улицей города Омска, административная комиссия не представлена, в связи с чем ООО "Компаньон - РФ" должно было устранить нарушения в срок до 1 октября.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой решения суда первой инстанции на статью 29, которую КоАП РФ не содержит, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание судом статьи 29 КоАП РФ вместо статьи 29.10 КоАП РФ можно считать технической ошибкой, которая не затрагивает существа судебного акта.

На основании изложенного, в действиях ООО "Компаньон-РФ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в связи с чем оспариваемое постановление от 03.09.2008 по делу об административном правонарушении N ЛБЛ-1380-08 не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворив заявленные ООО "Компаньон-РФ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административной комиссии удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу N А46-21345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко