Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А41/5878-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано, поскольку торги, по результатам которых был заключен спорный договор, были проведены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А41/5878-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица К. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" и к обществу с ограниченной ответственностью "Юмфас" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27 марта 2001 года в части признания навеса с шестью топливораздаточными колонками (литер "Н"), ливневой канализации (литер "Л"), части площадей в здании автозаправочного комплекса (АЗС) (литер "А"), превышающих площадь 580.8 кв.м. (т. 1, л.д. 22-23). При этом, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что данный договор, заключенный по результатам торгов от 23 марта 2001 года, был направлен на отчуждение имущества в большем объеме, чем было выставлено на торги, и ссылался также на нарушение ст.ст. 1, 209, 235, 448, 554 ГК РФ; ст.ст. 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года, в иске было отказано. При этом, суд указал на то, что истец не представил необходимых доказательств о недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки, прийдя к выводу о том, что она является оспоримой, а также истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали ПБОЮЛ К. и его конкурсный управляющий, уже было отказано в исках, в том числе и о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным (т. 1, л.д. 83; т. 2, л.д. 102-105).

В кассационной жалобе К. просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на то, что при принятии решения суд неправомерно оставил без внимания его доводы о том, что предмет данного договора, заключенного на основании торгов, противоречит в части предмету самих торгов. Заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением ст. 71 АПК РФ; ст. 168, 235, 575 ГК РФ; ст.ст. 25, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также указывает на то, что при принятии решения суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Юмфас" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ПБОЮЛ "К.", ООО "Аурум Юнион" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов, при принятии решения суд правильно установил следующие обстоятельства: что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 21.06.2001 года по делу N А41-К1-4735/01 ПБОЮЛ К. было отказано в иске к ООО "Аурум Юнион" и ООО "Юмфас" о признании торгов от 23.03.2001 года недействительными. При этом, судом было установлено, что торги, по результатам которых и был заключен спорный договор купли-продажи от 27.03.2001 года, были проведены в соответствии с действующим законодательством; что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2004 года за N КГ-А41/9921-03 было оставлено в силе решение от 15.07.2003 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 15.09.2003 года по делу N А41-К1-1163/03, которыми конкурсному управляющему ПБОЮЛ К. уже было отказано в иске: о признании результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены для проведения торгов недостоверными, о признании торгов от 23.03.2001 года несостоявшимися и о признании договора купли-продажи от 27.03.2001 года недействительным (т. 1, л.д. 50-62). Кроме того, следует указать и о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению и по этому основанию.

Принимая во внимания положения вышеназванных норм процессуального права, при том, что действительность торгов от 23.03.2001 года и договора купли-продажи от 27 марта 2001 года уже была предметом судебного разбирательства, и истцу было отказано в иске, то коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 года по делу N А41-К1-13692/05 и постановление от 27 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.