Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А41/9921-03 В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или предоставления документов, не соответствующих требованиям АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А41/9921-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Анатолия Юрьевича Глазков СИ. (далее по тексту - Конкурсный управляющий ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юниор" (Московская область, гор. Наро-Фоминск) (далее - ООО "Аурум Юниор" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМФАС" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЮМФАС" или второй ответчик), Судебному приставу-исполнителю ПССП N 5 Дмитровского района Московской области Коломейчук Л.А. и Автономной некоммерческой организации "Секция "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской инженерной академии (г. Москва) (далее - АНО "СИП РИА" или четвертый ответчик) о признании результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены для проведения торгов недостоверными; о для проведения торгов недостоверными; о признании торгов от 23 марта 2001 года по продаже АЗС (Объект незавершенного строительства - АЗС, общей площадью 580,8 кв.м., инв. N 9-8814, лит. А, объект N 1) в городе Дмитрове Московской области несостоявшимися и восстановлении первоначального до проведения торгов положения, а также признании договора купли-продажи от 27.03.2001 Объекта незавершенного строительства - АЗС, Литер А, объект N 1 в составе - здания АЗС, навеса с шестью топливораздаточными колонками, ливневой канализации "Объект незавершенного строительства - АЗС, общей площадью 580,8 кв.м., инв. N 9-8814, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: Московская области, город Дмитров, ул. Профессиональная" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ "Московский капитал") и Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Холдинг - Капитал" (далее - ЗАО ТД "Холдинг - Капитал"), а в качестве заинтересованного лица - Кузнецов Анатолий Юрьевич (Московская область, гор. Яхрома).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 сентября 2003 года (изготовлено в полном объеме 19.09.2003) по делу N А41-К1-1163/03 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 106, 166 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 3, л.д. 15-16, 48-49).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что утверждения истца о недостоверности оценки спорного объекта недвижимости, проведенной АНО "СИП РИА" противоречат обстоятельствам дела, а также данное требование было предметом исследования Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46259/02-59-472, в ходе рассмотрения которого было установлено, что отчет четвертого ответчика N 29-112 от 17.10.2000 "Об оценке рыночной стоимости на имущественный комплекс АЗС" был выполнен в соответствии с действующим на дату его составления законодательством.

Также первая инстанция указала, что требование истца о признании торгов от 23 марта 2001 года несостоявшимися и восстановлении первоначального положения неправомерно, поскольку указанным торгам была дана оценка решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2001 года по делу N А41-К1-4735/01, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2001 года и было признано, что торги осуществлены в соответствии с действующим законодательством и по результатам торгов комплекс АЗМ был продан ООО "ЮМФАС" по договору купли-продажи от 27 марта 2001 года.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2001 между ООО "Аурум Юнион" и ООО "ЮМФАС", по мнению суда первой инстанции также не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении названного договора были допущены нарушения действующего законодательства, а указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП и выданное ООО "ЮМФАС" свидетельство о государственной регистрации права не было признано в установленном порядке недействительным.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и о том, что заявителю необоснованно было отказано в допуске к участию в деле, что неправильно были распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением от 15.07.2003 и постановлением от 15.09.2003 Конкурсный управляющий Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области отменить и направить дело на новое рассмотрение уже в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе истец указывает на то, что в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения дела, имущество и дела ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю., объявленного банкротом, находились без конкурсного управляющего, что суд в связи с отсутствием в доверенности, выданной представителю конкурсного управляющего печати, не допустив к участию в рассмотрении спора названного представителя, нарушил нормы процессуального права.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положения ряда норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 5, 7-13, 13), Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке", а также иных норм действующего законодательства без указания конкретных норм права, которые, по мнению истца, были нарушены судами в обжалуемых актах. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что постановлением кассационной инстанции от 02.09.2003 по делу N КГ-А40/5679-03 решение об отказе в признании результатов оценки СИП РИА было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "ЮМФАС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а названную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что многочисленные заявления и жалобы как должника, так и его конкурсного управляющего были отклонены различными судебными инстанциями, что оценка имущества была осуществлена в соответствии с нормами права, что предмет оспариваемого договора купли-продажи был иным, а также аргументировано оспаривает иные доводы заявителя жалобы.

Также в кассационную инстанцию представил отзыв на кассационную жалобу истца и ООО КБ "Московский капитал" в которой третье лицо также просит в удовлетворении жалобы полностью отказать, указывая на то, что первая инстанция обоснованно не допустила к участию в судебном заседании лиц без надлежаще оформленных полномочий, а также оспаривая и другие доводы конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от других лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. и сам Кузнецов А.Ю. поддержали кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам, представитель АНО "СИП РИА" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю., доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет их полномочия, а частью 4 статьи 63 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или предоставления документов, не соответствующих требованиям АПК РФ и других федеральных законов, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания, в связи с чем вывод суда первой инстанции, указанный им в протоколе судебного заседания о том, что не были подтверждены полномочия Некрасова О.С., представившего доверенность, подписанную конкурсным управляющим Глазковым СИ., не противоречит действующему процессуальному законодательству и имеющимся в деле доказательствам, а довод истца о том, что суд в связи с отсутствием в доверенности, выданной представителю конкурсного управляющего печати, не допустив к участию в рассмотрении спора названного представителя, нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, как необоснованный.

Подлежит отклонению как не служащий основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод истца о том, что постановлением кассационной инстанции от 2 сентября 2003 года по делу N КГ-А40/5679-03 решение суда первой инстанции об отказе в признании результатов оценки СИП РИА недействительными было отменено и дело передано на новое рассмотрение, так как указанным судебным актом Федерального арбитражного суда Московского округа не давалось оценки обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции от 8 мая 2003 года было отменено, как следует из названного акта кассационной инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом и допуском к участию в деле Кузнецова А.Ю. без оформления этого процессуальным документом.

Также подлежат отклонению, как необоснованные и не основанные на норма права, иные доводы заявителя кассационной жалобы, при этом кассационная инстанция учитывает, что доводы отзывов на жалобу истца о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения различными судебными инстанциями и в удовлетворении указанных требований было отказано, основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с тем, что Конкурсному управляющему Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. определением кассационной инстанции от 16 декабря 2003 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства в кассационной инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме, то с Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба Конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1163/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.