Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-5773/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А46-13349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5773/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2008 года, принятое по делу N А46-13349/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании 4 998 340 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Коваленко Т.Н. по доверенности от 20.03.2008 N 9/043, сроком до 04.03.2009, паспорт;

от ООО "Горизонт-Тур" - Попова О.В. по доверенности от 15.12.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт; Баридько Р.И. по доверенности от 01.11.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" (далее - ООО "Горизонт-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 296 500 рублей 55 копеек, задолженности по оплате топлива в сумме 285 401 рублей 42 копейки, задолженности по оплате товаров народного потребления в сумме 1 089 959 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 099 рублей 20 копеек, начисленных за период с 28.06.2007 по 11.03.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией ответчика произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полет" г.Омск его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" г. Москва (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товаров народного потребления в сумме 75 000 рублей на основании счетов-фактур от 31.07.2006 N 756, от 09.08.2006 N 827, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 75 000 рублей судом принят.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу N А46-13349/2008 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 75 000 рублей прекращено. С ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Горизонт-Тур" взыскана задолженность в сумме 4 393 857 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 536 рублей 82 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО "Горизонт-Тур" возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 396 рублей 90 копеек, перечисленная по платежному поручению от 16.04.2008 N 226.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в апелляционной жалобе просит его отменить.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Так судом полно и всесторонне не исследованы акты зачета взаимной задолженности представленные ответчиком в обоснование погашения долга перед истцом по счетам N N713 от 26.10.2005, N 826 от 26.12.2005, N 481 от 30.06.2006. В решении суда отсутствует правовая мотивация причин не принятия заявления о зачете, как основания прекращения обязательств.

Кроме того, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ссылается на то, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товаров народного потребления на сумму 811 955 рублей 90 копеек. В накладных отсутствует подпись лица получившего товар, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица осуществившего отпуск товара. Форма указанных документов не соответствует требованиям законодательства, а акты сверок не могут служить доказательством поставки продукции.

ООО "Горизонт-Тур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Уточнила, что не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО "Горизонт-Тур" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что сумма долга по аренде составляет 3 296 500 рублей. Истец доказал задолженность ответчика не только товарными накладными, доверенностями, но и актами сверок, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2008 до 23.12.2008. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд установил следующее.

28.05.2005 между ООО "Горизонт-Тур" (Арендодатель) и ФГУП "Производственное объединение "Полет" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 28.05.2005 следующее оборудование: три компрессора GA 90 CAFF-7,5 в комплекте с фильтром DD FILTER KI и двумя ресиверами LV 900-11 CE и один компрессор винтовой ЕКО-45 в комплекте с сепараторами CCS 129 и тремя фильтрами F 047 P, F 047 S, F 047 A.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора составляет 230 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 28.05.2006 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункты 11.2., 11.3 договора).

14.06.2007 Арендатор по акту приема-передачи возвратил Арендодателю оборудование в связи с расторжением договора аренды от 28.05.2005.

Однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года и с июня 2006 года по май 2007 года у ответчика, по расчетам истца, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 296 500 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против предъявленной задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.05.2005 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ссылается на проведение между арендодателем и арендатором зачетов встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В качестве доказательств прекращения обязательств зачетом, ответчик ссылается на заявления о зачете от 31.10.2005 на сумму 458 360 рублей 75 копеек, от 31.12.2005 на сумму 599 476 рублей 99 копеек, от 30.04.2006 на сумму 610 333 рублей 67 копеек, от 31.05.2006 на сумму 607 499 рублей 40 копеек, от 30.06.2006 на сумму 599 875 рублей 53 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с нормой статьи 411 ГК РФ зачет требований допускается в случаях, предусмотренных договором или законом.

Указанные выше заявления о зачете встречных однородных требований правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцу по договору аренды оборудования от 28.05.2005, поскольку в тексте заявлений не указаны сведения о том, в счет прекращения каких обязательств ответчиком произведен зачет перед истцом, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод, что обязательства по арендной плате за октябрь 2005 года, декабрь 2005 и июнь 2006 года прекращены зачетом встречного однородного требования. Представители истца пояснили, что все зачеты были учтены при формировании суммы исковых требований, в подтверждение имеющейся и предъявленной задолженности составлен акт сверки задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены заявления о зачете от 31.12.2005 на сумму 599 476 рублей 99 копеек (счет-фактура от 26.12.2005 N 826 на сумму 230 000 рублей), заявление о зачете от 31.10.2005 на сумму 458 360 рублей 75 копеек (счет-фактура N 713 от 26.10.2005 в размере 230 000 рублей), заявление о зачете от 30.06.2006 на сумму 599 875 рублей 53 копейки (счет-фактура N 481 от 30.06.2006), является необоснованным.

Для подтверждения довода ответчика о частичном прекращении обязательства по уплате арендной платы зачетом, необходимо установить, основания возникновения обязательства у истца перед ответчиком и срок наступления его исполнения.

На основании имеющихся в материалах дела документов, невозможно установить, на основании каких сделок возникло обязательство, и что срок исполнения обязательства у истца наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заложенности по арендной плате в размере 3 296 500 рублей 55 копеек.

Кроме того, ООО "Горизонт-Тур" заявлено о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции (горюче-смазочных материалов, шлангов для стиральных машин, профилей из резины и пр.) на общую сумму 1 466 787 рублей 37 копеек.

В суде первой инстанции истец отказался от иска, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленные шланги для стиральных машин в сумме 75 000 рублей (счета-фактуры N 756 от 31.07.2006, N 827 от 09.08.2006).

Отказ от иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате товара, переданного по накладным от 10.02.2005 N 105 на сумму 258 875 рублей 25 копеек и от 24.02.2005 N 122 на сумму 35 554 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ признал срок предъявления требования о взыскании задолженности оплате товара, переданного ответчику 10.02.2005, 24.02.2005 пропущенным, и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Решение суда в данной части также не оспаривается.

Из материалов дела, следует, что факт поставки ответчику товара подтверждается истцом товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актами зачета взаимной задолженности.

Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер задолженности определен истцом с учетом цены, указанной в товарных накладных, счетах-фактурах, и согласованной сторонами при подписании актов сверок задолженности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованной и подтвержденной является задолженность истца перед ответчиком за поставку товаров народного потребления на сумму 811 955 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товаров народного потребления ответчику на сумму 811 955 рублей 90 копеек подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 30.05.2005 N 284 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 43 810 рублей;

- товарная накладная от 07.07.2005 N 422 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 106 412 рублей 70 копеек;

- товарная накладная от 11.08.2005 N 511 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 117 950 рублей;

- товарная накладная от 21.09.2005 N 614 с приложением счета-фактуры на сумму 117 950 рублей;

- товарная накладная от 17.11.2005 N 794 с приложением счета-фактуры на сумму 33 700 рублей;

- товарная накладная от 12.12.2005 N 849 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 105 683 рублей 20 копеек;

- товарная накладная от 27.03.2006 N 206 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 33 700 рублей;

- товарная накладная от 28.04.2006 N 356 с приложением доверенности и счета-фактуры на сумму 67 400 рублей;

- товарная накладная от 31.05.2006 N 482 с приложением счета-фактуры на сумму 67 400 рублей;

- товарная накладная от 02.06.2006 N 586 с приложением счета-фактуры на сумму 67 400 рублей;

- товарная накладная от 11.08.2006 N 828 с приложением счета-фактуры на сумму 33 700 рублей;

- товарная накладная от 28.08.2006 N 866 с приложением счета-фактуры на сумму 16 850 рублей.

Довод ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о том, что факт поставки товара ответчику не подтвержден материалами дела, поскольку товарные накладные не содержат подписи лица получившего товар, а акты сверки не могут основным доказательством поставки товара, подлежит отклонению.

Действительно в материалы дела ООО "Горизонт-Тур" были представлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись и расшифровка подписи лица получившего товар.

Однако, в силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку ответчиком подписаны акты сверки задолженности, в которых указаны предъявляемые счета фактуры, на суммы полученного товара, указанного в товарных накладных, поставки учитывались при взаимных расчетах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об одобрении и признании ответчиком факта получения товара.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате топлива в сумме 285 401 рубль 42 копейки, основанные на товарной накладной от 21.10.2005 N 711, акте зачета взаимной задолженности, признано ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 26.09.2008.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия Арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (части 5 статьи 70 АПК РФ).

Признание ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" факта задолженности по оплате топлива на сумму 285 401 рубль 42 копейки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено о привлечении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 11.03.2008 в сумме 322 099 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования 10,5% годовых, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установил, что требование о взыскании процентов является обоснованным в сумме 312 783 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 3 723 608 рублей 37 копеек (сумма долга 4 393 857 рублей 87 копеек без учета НДС 18%) х 10,5% (учетная ставка) : 360 (количество дней в году) х 288 (количество дней просрочки).

При этом, суд первой инстанции обоснованно, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

Размер процентов ответчиком не оспаривается (контрсчет не предоставлен). Стороны не представили возражения относительно обоснованности или необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2008 года по делу N А46-13349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина