Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А41/5879-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нива-Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Щапово-агротехно" и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора от 23.07.04 купли-продажи технических мастерских мелиорации, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, п. Щапово.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как до его заключения технические мастерские мелиорации уже были проданы истцу первым ответчиком - ОАО "Щапово-агротехно" - по договору N 08-05/2001ю от 30.05.01, этот договор был исполнен истцом в части оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества, однако ОАО "Щапово-агротехно" стало уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности, а затем повторно продало это имущество ООО "Дельта", в связи с чем договор от 23.07.04 заключен в нарушение статьи 209, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец произвел капитальные вложения в объект и имеет право собственности на неотделимые улучшения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А41-К1-13021/05 установлено, что договор от 30 мая 2001 года N 08-05/2001ю является не заключенным; вследствие этого права и обязанности по этому договору у сторон не возникли, а поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО "Щапово-агротехно" продало ООО "Дельта" по договору от 23.07.04 недвижимое имущество, обремененное правами ООО "Нива-Технология".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судами разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления Пленума N 8 от 25.02.98; спорное недвижимое имущество было обременено правами истца, однако продано первым ответчиком с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд, сделав вывод о незаключенности договора от 30.05.01 N 08-05/2001ю, не разрешил вопрос о компенсации произведенных истцом затрат.
До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ООО "Нива-Технология" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа его жалобы на определение суда кассационной инстанции от 10 мая 2006 года о возврате кассационной жалобы ООО "Нива-Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.05 по делу N А41-К1-13021/05.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя ОАО "Щапово-агротехно", возражавшего против удовлетворения ходатайства, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения и для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение о возврате кассационной жалобы.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "Щапово-агротехно" возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; возражения изложены в письменном отзыве.
ООО "Дельта", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 года по делу N А41-К1-13021/05, которым удовлетворен иск ООО "Дельта" к ООО "Нива-Технология" об истребовании технических мастерских мелиорации, то есть того недвижимого имущества, которое приобретено ООО "Дельта" по оспариваемому истцом в настоящем деле договору от 23 июля 2004 года; в этом решении установлено, что договор купли-продажи N 08-05/2001ю от 30.05.01, по которому ООО "Нива-Технология" приобрело технические мастерские мелиорации у ОАО "Щапово-агротехно", является не заключенным, а право собственности ООО "Дельта" зарегистрировано 20.04.05 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом этого, выводы суда об отсутствии оснований для квалификации договора от 23.07.04, как ничтожной сделки, являются правомерными.
Ссылка заявителя на то, что судами не применено разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума N 8 от 25.02.98, о том, что после передачи недвижимого имущества покупателю продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем, в данном конкретном случае не может быть признана обоснованной.
Во-первых, заявитель неверно привел текст указанного разъяснения (пункт 14), поскольку в данном пункте говорится о том, что продавец после передачи недвижимого имущества покупателю не вправе им распоряжаться до государственной регистрации перехода права собственности, во-вторых, смысл этого разъяснения заключается в том, что, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество к п
