Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 08АП-5415/2008

город Омск

29 декабря 2008 г.

Дело N А70-5574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5415/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу N А70-5574/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Тур" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконными и об отмене постановлений NN 1413, 1414, 1415 от 19.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Тур" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Тур" (далее - ООО "Планета-Тур", общество) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 19.08.2008 N 1413, N 1414, N 1415, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По заявлениям ООО "Планета-Тур" возбуждены арбитражные дела, которым присвоены следующие номера: N А70-5574/2008, N А70-5575/2008, N А70-5576/2007.

Определением суда от 30.09.2008 указанные судебные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-5574/2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по настоящему делу требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления Управления Роспортебназдора по Тюменской области признаны незаконными и отменены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Планета-Тур" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и материалов административных дел законный представитель общества был надлежащим образом извещен, а право привлекаемого к ответственности лица на ознакомление с материалами административного дела не было нарушено, так как руководителю общества было известно от кого поступила жалоба. Кроме того, административный орган полагает ошибочным вывод суда о нарушении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В связи с неявкой представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего ходатайства об отложении дела, а также в связи с удовлетворением ходатайства общества о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспортебназдора по Тюменской области на основании жалобы потребителя и распоряжения заместителя руководителя от 27.07.2007 N 1853 проведена внеплановая проверка ООО "Планета-Тур" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, которые отражены в акте проверки N 592 от 28.07.2008, а именно: у входа в помещение туристического агентства расположена информационная вывеска, не отвечающая требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; ООО "Планета-Тур" заключило с потребителем договор от 01.06.2008, в котором отсутствуют существенные условия; в договор с потребителем включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

По факту нарушений составлены протоколы N 445, N 449, N 448 от 06.08.2008 и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 1413, 1414, 1415 от 19.08.2008, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 соответственно, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что указанные постановления являются незаконными, ООО "Планета-Тур" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признал незаконными постановления административного органа исходя из того, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ (неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов административных дел, а также непредоставление права ознакомиться с материалами дела). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившееся в привлечении общества к ответственности по статьям 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8, с назначением штрафа в сумме 25 000 руб., в то время как нарушение обусловлено совершением одного действия (заключения с потребителем договора от 01.06.2008) и штраф не может превышать в общей сложности 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 31.07.2008 вручено представителю общества - Филиппову В.В., действовавшему на основании доверенности (л.48, 66-69 т.1), не содержащей полномочий данного лица на участие в конкретных административных делах. Иных доказательств извещения законного представителя заявителя о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах Филиппова В.В. нельзя признать защитником общества при рассмотрении данных административных дел.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО "Планета-Тур" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определения о дате и месте рассмотрения материалов административных дел вручены Филиппову В.В., действовавшему на основании доверенности (л. 55, 66, 146 т.1, л. 94 т. 2), не содержащей полномочий данного лица на участие в конкретных административных делах, возбужденных определениями от 28.08.2008 г.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Тюменской области при составлении протоколов и вынесении спорных постановлений в отсутствие законного представителя общества, должно было выяснить причины неявки законного представителя и проверить, имелась ли у законного представителя возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодексом. В данной ситуации административный орган должен был решить вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Управление Росприроднадзора по Тюменской области не приняло необходимых и достаточных мер для извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени составления протоколов и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период производства по делам об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора отказано представителю общества в ознакомлении с материалами административных дел, что является нарушением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено протоколами об административных правонарушениях и не оспаривается административным органом.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противореяащий части 1 статьи 25.1 КоАП РФ довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления не нарушает прав общества, так как ему было известно о лице, подавшем жалобу, и у общества имелся договор с потребителем.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку законный представитель не имел возможности изучить материалы административного дела, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, решить вопрос о явке на рассмотрение дела либо заявлении ходатайства об отложении, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица. Следовательно, нарушение процессуальных прав и гарантий ООО "Планета-Тур" при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановлений Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 19.08.2008 является правомерным и обоснованным.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о то, что при назначении наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Тюменской области не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протоколов и привлечения общества к административной ответственности в трех случаях послужило невыполнение законодательства о защите прав потребителей при заключении договора от 01.06.2008. А именно, исходя из буквального содержания спорных постановлений, следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности:

- по статье 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужило то, что "_в данном конкретном случае _ ООО "Планета-Тур" заключило с потребителем договор-поручения от 01.06.2008 г., который не соответствует _" законодательству Российсйской Федерации "_по представлению информации, являющейся недостоверной_" (постановление N 1413) и "_по отсутствию в договоре существенных условий_" (постановление N 1415);

- по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило то, что "При анализе договора, заключенного ООО "Планета-Тур" с потребителем туристического продукта (договор поручения от 01.06.2008) установлены нарушения действующего потребительского законодательства - включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством _".

Следовательно, во всех случаях основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом законодательства Российской Федерации при заключении договора поручения от 01.06.2008.

Действия общества связаны с одним обстоятельством (заключение договора поручения), вытекают из одних и тех же неправомерных действий (нарушением законодательства о защите прав потребителей в части содержания условий договора), влекут наступление одних и тех же последствий (нарушение прав одного потребителя) и были положены административным органом в основу трех постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении общества к административной ответственности составлены в один и тот же день - соответственно 06.08.2006 и 19.08.2008, материалы административного дела рассматривались одним и тем же органом - Управлением Росприроднадзора по Тюменской области.

При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применимы и Управление Росприроднадзора имело возможность их применить, а, соответственно и назначить размер штрафа исходя из санкции, предусматривающей более строгое наказание. Учитывая, что максимальный штраф в соответствии с санкциями статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ составляет 20 000 руб., то взыскание штрафа в размере 25 000 руб. противоречит части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного вывода, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлению Росприроднадзора следовало надлежащим образом оценить все обстоятельства выявленных нарушений, правильно квалифицировать их в соответствии с КоАП РФ и, в случае установления совершения обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, назначить административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу N А70-5574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова