Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-2624/2007

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А75-3272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2007) общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2007 года, принятое по делу N А75-3272/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" о взыскании 15 643 754 рублей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" о взыскании 16 603 719 рублей 21 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Квантум-Ойл" - Максимов Ю.А. по доверенности от 21.10.2008, сроком на 1 год, паспорт; Четверткова С.В. по доверенности от 04.12.2008, сроком на 6 месяцев, паспорт;

от ООО "ЗапСиббурнефть" - Денисов Ю.А. по доверенности от 10.12.2008, сроком на 1 год, паспорт; Волков Р.Л. по доверенности от 10.12.2008, сроком на 1 год, паспорт; Левченко И.А. по доверенности от 10.12.2008, сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" (далее - ООО "ЗапСиббурнефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл" (далее - ООО "Квантум-Ойл") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 15 490 597 рублей 50 копеек, 153 156 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Квантум-Ойл" обязательств по оплате работ выполненных в рамках договора N 551 от 25.01.2006.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Квантум-Ойл" был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЗапСиббурнефть" 16 603 719 рублей 21 копейки.

ООО "Квантум-Ойл" уточнило исковые требования, уточнения судом приняты.

ООО "Квантум-Ойл" представило расчет стоимости иска на сумму 24 224 844 рубля 93 копейки.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Квантум Ойл" ссылается на некачественное выполнение ООО "ЗапСиббурнефть" работ по договору N 551 от 25.01.2006, вследствие чего ООО "Квантум-Ойл" вынуждено было устранять недостатки и понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу N А75-3272/2007 исковые требования ООО "ЗапСиббурнефть" удовлетворены. С ООО "Квантум-Ойл" в пользу ООО "ЗапСиббурнефть" взыскан долг в сумме 15 490 597 рублей 50 копеек, проценты в сумме 153 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 719 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Квантум-Ойл" отказано. ООО "Квантум-Ойл" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 644 от 15.06.2007 государственная пошлина в сумме 43 113 рубля 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квантум Ойл" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Квантум-Ойл" указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом ООО "Квантум-Ойл" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества цементирования эксплуатационных колонн скважин N 102-р и N 106 и подтверждения нарушения подрядчиком требований к конструкции устьев скважины N 105 и N 106.

Кроме того, ООО "Квантум-Ойл" полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО "ЗапСиббурнефть" работ по цементированию эксплуатационных скважин N 102-р и N 106, работ по строительству устьев скважин N 105 и N 106 в соответствии с положениями Приложения N 4 группового рабочего проекта N 149 НГ-2006 на строительство данных скважин и пункта 5.5 РД 08-435-02. На момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ООО "Квантум-Ойл" не знало и не могло знать о некачественном цементировании эксплуатационных колонн скважин N 102-р и 106.

ООО "Квантум-Ойл" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерном отнесении на ООО "ЗапСиббурнефть" затрат по зачистке площадки куста N 2 после буровых работ на Западно-Пылинском месторождении. Также противоречит положениям пунктов 7.2.-7.4. договора N 551 от 25.01.2006, статьям 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда первой инстанции о том, что для применения требования об уменьшении окончательной стоимости работ по бурению скважин NN 102, 104, 105, 106 на 5% необходимо было подписание дополнительного соглашения к договору. Требование ООО "Квантум-Ойл" о возмещении убытков в виде неполученных доходов от нереализованной нефти на сумму 2 854 444 рубля 44 копейки также было неправомерно отклонено судом.

ООО "ЗапСиббурнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ООО "Квантум-Ойл". Работы по договору N 551 от 25.01.2006 выполнены качественно, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Претензий по качеству заказчик подрядчику не предъявлял.

По ходатайству ООО "Квантум-Ойл" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 была назначена комиссионная техническая экспертиза, производство по делу N А75-3272/2007 приостановлено.

В связи с поступлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд заключений экспертов, определением от 14.11.2008 производство по делу N А75-3272/2007 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Квантум-Ойл" заявила ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, поскольку проведенные ранее экспертизы носят противоречивый характер. Просила поручить ее проведение ООО "Нефтегазгеофизика", либо эксперту, проводившему экспертизу.

Представители ООО "ЗапСиббурнефть" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснили, что скважина эксплуатируется по настоящее время, работы по цементированию, после передачи скважин из бурения в эксплуатацию, были проведены другим лицом, поэтому достоверное заключение экспертизы невозможно и повторное её проведение нецелесообразно.

Рассмотрев заявленное ООО "Квантум-Ойл" ходатайство, заслушав мнения представителей ООО "ЗапСиббурнефть", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО "Нефтегазгеофизика" не обосновано (данные об экспертах не указаны), подателем ходатайства не предоставлены все необходимые данные для назначения экспертизы, указанные в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Комиссионная экспертиза фактически экспертами проведена не была, поручение проведения экспертизы специалисту, уже проводившему самостоятельное исследование, без изложения причин, по которым эксперты пришли к разным выводам, по сути, не выполнивших определение суда, нецелесообразно.

Представитель ООО "Квантум-Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает требования ООО "ЗапСиббурнефть" о взыскании денежных средств необоснованными. Пояснила, что факт выполнения некачественных работ был выявлен в процессе эксплуатации скважины. Недостатки имели скрытый характер, поэтому заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ. Сведений о соблюдении порядка об уведомлении подрядчика о недостатках и устранении недостатков за счет подрядчика, установленного пунктом 6.3 договора нет. Совместный технический совет по уменьшению стоимости выполненных подрядчиком работ не проводился. Стоимость уменьшения работ по бурению в размере 5% определялась заказчиком, от стоимости работ по бурению всех четырех скважин и составила 3 420 064 рублей 51 копейка. Подтвердила, что в расчете коэффициента 0,85 допущена арифметическая ошибка вместо 41 млн. в расчете 43 млн. и сумма требований подлежит перерасчету. Исходя из какой стоимости одного метра бурения, исходили при расчете суммы уменьшения стоимости работ, пояснить не может.

Представители ООО "ЗапСиббурнефть" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Подтвердили, что в актах приемки работ отсутствуют какие-либо претензии заказчика по качеству выполненных работ. Пояснили, что в нарушение условий договора, работы по устранению недостатков проведены без уведомления подрядчика. Считают, что обязательный претензионный порядок об устранении недостатков самим подрядчиком ООО "Квантум-Ойл" не соблюден. Соглашение об уменьшении договорной цены не подписано сторонами, соответственно нет оснований для уменьшения стоимости работ на 5 %. Срок зачистки буровой площадки после бурения был перенесен по акту от 28.02.2008 после таяния снега, соответственно, стороны по соглашению установили новые сроки. О том, что заказчик расчистил буровую площадку сам, он подрядчика не предупреждал. Факт некачественного выполнения работ не доказан.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2008 по 23.12.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2006 между ООО "Квантум-Ойл" (Заказчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (исполнитель) заключен договор N 551, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с Рабочими проектами, в объеме и с соблюдением сроков, установленных Графиком производства работ на скважинах (Приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 551 начало выполнения работ по договору 25.01.2006, окончание выполнения работ - 20.11.2006, либо до окончания строительства скважины по кусту N 2 Западно-Пылинского месторождения.

Стороны пришли к соглашению, что скважина считается законченной строительством и подлежит передаче на баланс заказчика, когда в ней выполнены все виды работ, предусмотренные Проектом и планами работ, после опрессовки обсадной колонны и подтверждения качества работ результатами геофизических исследований. В течение 10 календарных дней с даты завершения работ подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ путем подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ и всю геолого-техническую документацию. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов, подписывает его (после чего работы считаются принятыми заказчиком), либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения (пункты 6.1, 6.2, 6.3. договора).

Пунктом 7.2 договора N 551 установлено, что фактическая стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется на основе расценок, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору с учетом применения "Шкалы оценки качества строительства скважины" (приложение N 4). Расценки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, могут изменяться по соглашению сторон путем подписания Дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в квартал.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В период с апреля 2006 по март 2007 ООО "ЗапСиббурнефть" выполнило объем работ на общую сумму 119 119 592 рубля 26 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2006, от 15.06.2006, от 21.06.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 22.08.2006,от 31.08.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, от 31.12.2006, от 21.01.2007, от 31.01.2007, от 31.01.2007, от 27.03.2007, от 27.03.2007, и справками формы КС-3 (л.д. 51-117).

При этом работы приняты ООО "Квантум-Ойл" по кусту N 2 Западно-Пылинского месторождения по скважине N 105 - актами от 31.08.2006, от 31.10.2006 от 30.11.2006, от 31.12.2006, по скважине N 104 - актами от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 30.11.2006, по скважине N 106 - по актам от 31.12.2006, от 21.01.2007.

Заказчик принятые по договору N 551 работы оплатил только на сумму 103 628 994 рубля 76 копеек (платежные поручения N 188 от 07.03.2006, N 575 от 30.06.2006, N 670 от 27.07.2006, N 628 от 31.07.2006, N 699 от 04.08.2006, N 750 от 11.08.2006, N 795 от 01.09.2006, N 4 от 01.09.2006, N 920 от 23.10.2006, N 995 от 03.11.2006, N 43 от 16.11.2006, N 61 от 28.11.2006, N 184 от 28.12.2006, N 30 от 18.01.2007, N 159 от 19.12.2006, N 163 от 15.02.2007, N 30 от 18.01.2007).

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени полностью не оплачены, осталась задолженность в размере 15 490 597 рублей 50 копеек, ООО "ЗапСиббурнефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Квантум-Ойл" предъявило встречный иск, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работы по цементированию эксплуатационных колон скважин N 102-р и N 106, нарушение конструкции устьев скважин N 105 и N106.

Согласно пункту 7.2. договора N 551 от 25.01.2006 и Приложению N 4 к договору при отсутствии цементажа или плохого качества сцепления цементного камня с колонной или с породой, повлекшее за собой сокращение планируемых интервалов перфорации или невозможности проведения ГРП подлежит применению к подрядчику ответственность в виде снижения стоимости работ по коэффициенту качества 0,85 к стоимости бурения и крепления скважины.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная техническая экспертиза для определения качества цементирования эксплуатационных колонн скважин N 102 и N 106 по результатам геофизических исследований АКЦ и профиля притока в результате освоения скважин, его соответствия требованиям проектных документов и соответствия технологическим требованиям конструкции скважин N105 и N106 Западно-Пылинского нефтяного месторождения.

Проведение экспертизы поручалось эксперту Нижневартовского филиала Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" Карташову А.Я. и эксперту закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НПФ "Русская лаборатория" Новиковой И.С.

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" представила в суд заключение экспертизы промышленной безопасности N 01300.011/052-05-08 проектной, исполнительной и технической документации по оценке качества крепления эксплуатационных колонн скважин N 102, N 106 куста N 2 и соблюдению технологических требований по конструкции устьев N 105, 106 куста N 2 Западно-Пылинского нефтяного месторождения ООО "Квантум Ойл".

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Научно-Производственная фирма "Русская лаборатория" представило заключение технической экспертизы по определению качества цементажа эксплуатационных колонн скважин N 102 и N 106 и соответствия технологическим требованиям конструкции скважин N 105 и N 106 Западно-Пылиинского нефтяного месторождения.

В соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В данном случае единого экспертного заключения в суд представлено не было, а также экспертами не указаны причины, по которым возникли разногласия, повлекшие за собой составление двух экспертных заключений.

Кроме того, из заключений экспертов следует, что в ходе проведения экспертиз ими были рассмотрены разные документы и материалы, так ЗАО "НПФ "Научно-Производственная фирма "Русская лаборатория" были дополнительно рассмотрены эксплуатационные карточки нефтяных скважин N 102, 106, первичные журналы по учету работы скважин N 102,106 за весь период работы скважин, материалы промыслово-геофизичиских исследований, проведенных на скважине N 102, 106 при производстве капитального ремонта и в процессе эксплуатации скважин, акты на производство работ по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважинах N 102 и 106 и другие. Исследование экспертами различных документов и материалов могло явиться причиной имеющихся в заключениях противоречивых выводов.

Таким образом, определение суда о проведении комиссионной экспертизы экспертами не выполнено, самостоятельные заключения в нарушение статьи 84 АПК РФ не являются заключением комиссии экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами судом, поэтому судом апелляционной инстанции результаты экспертиз не могут быть приняты во внимание. Суд проверяет законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так из материалов дела следует, что работы были приняты ООО "Квантум-Ойл" без замечаний.

Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации скважин N 102, 106, носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, не представлены.

Кроме того, из протокола совместного технического совещания ООО "Квантум-Ойл" и ООО "ЗапСиббурнефть" от 21.08.2006 следует, что претензии, касающиеся качества проведенного цементирования по скважине N 102 сняты, выставленные к оплате счета по скважине N 102 приняты (том 3 л.д. 144-145).

По смыслу части 1 статьи 6 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ с учетом приложения 1 к закону, строительство опасных производственных объектов, к которым относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся вещества, относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

На основании пункта 3.1. статьи 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ соответствие построенных опасных производственных объектов проектной документации требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из представленных в дело актов на передачу скважин N N 102, 104, 105, 106 из бурения в эксплуатацию, подписанных сторонами договора и представителем Нижневартовского отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ХМАО-Югре следует, что какие-либо недостатки в качестве выполнения работ не выявлялись.

Представленные ООО "Квантум-Ойл" в подтверждение довода о некачественном выполнении цементирования на скважинах N 102, 106 заключения ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", ОАО "Башнефтегеофизика" (л.д. 26-34 том 2) в соответствии со статьями 75, 71 АПК РФ являются простыми письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими письменными доказательствами.

Сведения, содержащиеся в заключениях "Нижневартовскнефтегеофизика", ОАО "Башнефтегеофизика" не подтверждаются иными материалами дела, противоречат заключениям экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, истец по встречному иску не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что работы по цементированию эксплуатационных колонн по договору N 551 от 25.01.2006 были выполнены ООО "ЗапСиббурнефть" некачественно.

Следовательно, правомерность применения к подрядчику предусмотренного приложением N 4 к договору N 551 от 25.01.2006 штрафного коэффициента 0,85 согласно шкале качества к оплате стоимости выполненных работ не доказана.

Кроме того, в случае выявления сторонами ненадлежащего качества результата выполненных работ ответственность подрядчика должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ и условиями договора.

Так согласно пункту 6.5. договора N 551 от 25.01.2006 в случае неустранения подрядчиком собственными силами и средствами выявленных недостатков в срок, определенный в порядке, установленном в пункте 6.3. настоящего договора, заказчик вправе по своему усмотрению: за свой счет устранить недостатки выполненных работ, с отнесением затрат, понесенных при устранении недостатков, на счет подрядчика в том числе путем удержания денежных средств из сумм, причитающихся подрядчиком по договору, либо потребовать соразмерно уменьшить установленную договором стоимость работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных им дефектах качества работ, предложил ему устранить недостатки, установив для этого разумный срок, а подрядчик отказался их устранять.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ООО "Квантум-Ойл" просит отнести на ООО "ЗапСиббурнефть" затраты понесенные им в связи с поручением третьим лицам, устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору N 551 от 25.01.2006.

При этом, ООО "Квантум-Ойл" не представило доказательства свидетельствующие о том, что затраты по выполнению повторных работ по цементированию и перфорации скважины в размере 10 066 490 рублей 00 копеек понесены или будут понесены в связи с некачественными работами, выполненными ООО "ЗапСиббурнефть".

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости работ по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ при строительстве эксплуатационных, поисковых и разделочных скважин, капитальном и подземном ремонте скважине по договору N 12-01/05 от 25.12.2004 с ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (л.д. 10 том 3) в сумме 2 574 997 рублей 65 копеек и договору б/н на проведение геофизических исследований работ в скважине от 28.07.2006 с ОАО "Башнефтегеофизика" (л.д. 42 том 3) в сумме 2 398 562 рубля 40 копеек.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что заключение договоров не связано с ненадлежащим исполнением договора N 551 от 25.01.2006, поскольку они заключены ответчиком до заключения договора N 551, и до принятия результатов выполненных работ. Предметы договоров с этими лицами не содержат указания на выполнение работ по геофизическим исследованиям или ремонту спорных скважин. Представленные акты N 964, 439 также не подтверждают факт выполнения работ именно по данным скважинам.

При этом, во встречном исковом заявлении ООО "Квантум-Ойл" указывает, что в нарушение пунктов 3.4.9, 5.55 договора N 551 от 25.01.2006 подрядчик не произвел зачистку кустовой площадки от глинистого раствора, металлолома и бытового мусора. Для выполнения указанных работ ООО "Квантум-Ойл" было вынуждено заключить договор N 39/06 от 28.09.2006 с ООО "Центр рекультивации "Росэкосистема" (том 2 л.д. 21), договор подряда N 56 с ООО "Омфал" от 20.06.2007 (л.д. 60 том 3). Затраты по приведению территории кустовой площадки в соответствии с условиями договора и экологическими требования в полном размере составили 1 359 528 рублей 23 копейки. В связи с этим ООО "Квантум-Ойл" понесло убытки, которые оно просит взыскать с ООО "ЗапСиббурнефть".

Пунктом 5.55 договора N 551 от 25.01.2006 установлено, что по окончанию работ подрядчик обязан в течение 30 календарных дней вывезти оборудование и неиспользованные материалы, принадлежащие ему, удалить мусор, устранить загрязнения прилегающей к скважине территории. Вывоз технологических и бытовых отходов в ходе выполнения работ и по окончанию работ производится в места согласованные с заказчиком и компетентными природоохранными органами.

Согласно пункту 70 Приложения N 3 к договору N 551 (л.д. 37 том 1) вывоз и утилизация шлама отнесена сторонами договора к третьей квалификационной категории оборудования, услуг и технических объектов, которые должны быть предоставлены сторонами. При этом, сторонами согласовано, что третья категория предоставляется заказчиком и оплачивается заказчиком (л.д. 32 том 1).

28.02.2007 между ООО "Квантум-Ойл", ООО "ЗапСиббурнефть", ООО "ОНБС" подписан акт приема-сдачи, согласно которому окончательная зачистка будет произведена после таяния снега, также планировка кустовой площадки. В акте указаны претензии только по наличию металлолома (том 3 л.д. 146).

Однако, ООО "Квантум-Ойл" осуществило действия по самостоятельной зачистке и уборке территории с привлечением третьего лица без извещения подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЗапСиббурнефть" отказался от исполнения предусмотренных договором обязательств по очистке территории, ООО "Квантум-Ойл" не представлено.

Следовательно, понесенные ООО "Квантум-Ойл" расходы по вывозу технологических и бытовых отходов не подлежат отнесению на ООО "ЗапСиббурнефть", поскольку не доказано, что они связаны с неисполнением договора подрядчиком. При этом истец по встречному иску не представил доказательства образования сверхнормативных буровых отходов и их объема. Размер убытков не обоснован.

Таким образом, расходы ООО "Квантум-Ойл" по договору N 39/06 от 28.09.2006 с ООО "Центр рекультивации "Росэкосистема" (том 2 л.д. 21) и договору подряда N 56 с ООО "Омфал" от 20.06.2007 не подлежат возмещению ООО "ЗапСиббурнефть".

Также во встречном исковом заявлении указано, что подрядчиком на скважинах 105, 106 были нарушены требования промышленной безопасности, предъявленные к конструкции устьев скважин. Для устранения указанных недостатков были привлечены ОАО "Нефтьбурсервис" и ООО "Приобьсервис". Сумма затрат по попытке приведения устьев скважин N 105, N 106 в соответствии с требованиями промышленной безопасности составила 3 100 780 рублей - по договору с ОАО "Нефтебурсервис", 2 803 680 рублей - с ООО "Приобьсервис".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных договорах, заключенных ООО "Квантум-Ойл" с названными лицами N 018/01/РУ от 20.12.2006 (л.д. 7 том 2) и N 12-07 от 07.07.2006 (л.д. 140 том 2) не содержится ссылки на выполнение работ и использование техники на Западно-Пылинском месторождении. Причинно-следственная связь между затратами понесенными по указанным договорам и действиями подрядчика не доказана.

Кроме того, поскольку ООО "ЗапСиббурнефть" выполнены работы по бурению всех скважин на кусту N 2 Западно-Пылинского лицензионного участка, предусмотренные договором, то ООО "Квантум-Ойл" полагает, что в соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость работ по бурению скважин N 102, N 104, N 105, N 106 подлежит уменьшению на 5%, сумма уменьшения стоимости работ составляет 3 420 064 рубля 51 копейка.

Согласно приложению N 2 "Протокол согласования договорной цены скважины" к договору N 551 от 25.01.2006 в случае предоставления всего объема работ стоимость одного метра проходки эксплуатационного бурения уменьшается на 5%.

При этом в приложениях N 2 к договору N 551 от 25.01.2006 указана разная стоимость бурения одного метра: за разведочную скважину - 9 000 рублей, за эксплуатационную скважину - 7 150 рублей, за поисково-оценочную скважину - 4 979 рублей, за эксплуатационную скважину- 4 303 рубля.

Заказчик не обосновал расчет уменьшения стоимости бурения, не пояснил, какую стоимость одного метра бурения они применяли при расчете, а из условий договора невозможно точно установить из какой стоимости одного метра бурения необходимо исходить при уменьшении стоимости проходки на 5%.

Помимо изложенного, согласно части 1 статьи 450 ГК РФ и пункту 5.1. договора N 551 от 25.01.2006, изменение договора возможно по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны должны заключить дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены, поскольку соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ не заключено, требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО "Квантум-Ойл" о том, что подписание дополнительного соглашения к договору N 551 от 25.01.2006 для уменьшения стоимости метра проходки на 5%, противоречит положениям пунктов 7.2. - 7.4 договора, статьям 424, 709 ГК РФ, откланяется.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно части 4 данной статьи цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны указали в договоре предварительную стоимость работ в размере 96 миллионов рублей (пункт 7.1. договора), а также то, что фактическая стоимость работ будет определена на основании расценок указанных в Приложение N 1 к договору с учетом Приложения N 4 (пункт 7.2. договора).

При этом приложением N 1 к договору является График строительства скважин по ООО "ЗСБН" на 2006 год.

Стоимость работ, указана в справках формы КС-3. При подписании справок формы КС-2, КС-3 стоимость работ сторонами согласована без уменьшения стоимости работ на 5%.

Требование ООО "Квантум-Ойл" о взыскании с ООО "ЗапСиббурнефть" суммы упущенной выгоды в сумме 2 085 444 рубля 44 копейки, обоснованно не удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие убытков, их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом по договору, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер упущенной выгоды основан на предположении истца о получении прибыли, материалами дела не подтверждается реальная возможность получить заявленную выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В связи с просрочкой исполнения ООО "Квантум-Ойл" обязательства по оплате выполненных работ ООО "ЗапСиббурнефть" по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО "Квантум-Ойл" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 19.05.2007 в сумме 153 156 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ООО "Квантум-Ойл" не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2007 года по делу N А75-3272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина