Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-5924/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А70-5349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5924/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2008 года, принятое по делу N А70-5349/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Вишенка" о возмещении убытков в размере 56 975 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Михайлов Е.В., по доверенности от 03.12.2007 N 01-126, сроком по 09.11.2010,

от закрытого акционерного общества "Вишенка" - не явился, извещено,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вишенка" (далее - ЗАО "Вишенка", ответчик) о возмещении убытков в размере 56 975 руб. 59 коп.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения, в котором установлен банкомат истца, в надлежащем состоянии, что, по мнению истца, повлекло причинение вреда принадлежащему истцу имуществу (банкомату).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2008 года по делу N А70-5349/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства самого факта подтопления банкомата талыми водами по причине протекания крыши помещения, т.е. события, вызвавшего причинение вреда имуществу истца, не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для истца убытками, связанными с ремонтом банкомата.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что при его вынесении суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вишенка" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Вишенка", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007 между Сбербанком России и ЗАО "Вишенка" заключен договор N 191 о размещении банкомата, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу по размещению банкомата для обслуживания клиентов-держателей банковских карт в принадлежащем ему нежилом помещении, находящемся на первом этаже торгового комплекса "Вишенка", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75/1, а истец обязался оплатить эту услугу (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался после установки банкомата истцом подписать акт установки банкомата (приложение N 2).

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность ответчика поддерживать отведенную часть помещения в надлежащем состоянии и производить капитальный и текущий ремонт в соответствии с собственными планами.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность ответчика по возмещению убытков истцу в случае причинения ему ущерба в результате повреждения банкомата по вине ответчика.

Во исполнение обязательств по договору, банкомат модели NCR-5887, инвентарный номер 085676, был установлен в помещении ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75/1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.1999 серии 72 N 0013921.

Сторонами 09.01.2008 подписан акт установки банкомата (л.д. 72).

В результате проведенного сотрудниками истца 25.03.2008 осмотра банкомата был установлен факт протекания крыши торгового центра, деформации фальшпанелей (гипсокартона) и осыпание шпатлевки фасада здания, что привело к подтоплению банкомата и сделало невозможным его эксплуатацию. По результатам осмотра составлен акт осмотра банкомата, в котором зафиксирован факт невозможности работником истца связаться с ответчиком для совместного осмотра помещения ответчика (л.д. 57).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.04.2008 исх. N 19-09-1495 с просьбой принять необходимые меры по проведению ремонтных работ кровли и фасада здания (л.д.58), которое осталось со стороны ответчика без ответа.

Между тем, стороны не оспаривают, что ремонтные работы кровли и фасада здания ответчиком были произведены.

После обращения истца с заявкой на проведение ремонтных работ от 23.04.2008 (л.д. 78) в сервисный центр ЗАО "Эн. Си. Ар.", принявшего на обслуживание банкомат истца по договору комплексного технического обеспечения устройств самообслуживания от 16.07.2007 (л.д. 79-96), 04.05.2008 был проведен осмотр банкомата инженером сервисного центра, в результате чего выявлено повреждение карт-ридера банкомата, о чем составлен акт технического осмотра, в котором в качестве причины повреждения указано затопление талыми водами (л.д. 59).

ЗАО "Эн. Си. Ар." выставило истцу счет от 04.06.2008 N 1324/08/WCS на сумму 56 975 руб. 59 коп., между истцом и ЗАО "Эн. Си. Ар." 09.06.2008 подписан акт о проведении работ по замене карт-ридера банкомата на сумму 56 975 руб. 59 коп. (л.д. 61-62).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 06.06.2008 исх. N 19-01-2356 с предложением возместить истцу понесенные им убытки в размере 56 975 руб. 59 коп., которое также осталось со стороны ответчика без ответа (л.д. 60).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований привел к обращению истца с апелляционной жалобой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра банкомата от 25.03.2008 не является достаточным доказательством для подтверждения факта подтопления банкомата истца, поскольку он составлен в одностороннем порядке работниками истца, без участия представителя ответчика в осмотре банкомата и составлении акта.

Доказательства того, что представитель ответчика вызывался для составления акта, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания указанного акта впоследствии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя истца на служебные записки от 27.03.2008 и 03.04.2008 (л.д. 103-104), поскольку данные документы относятся к внутренним документам истца и не подтверждают факт принятия мер к извещению представителя ответчика о проведении осмотра банкомата. Кроме того, они датированы позже составления истцом акта осмотра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора о размещении банкомата от 30.10.2007 N 191.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ЗАО "Вишенка" обязано поддерживать отведенную часть помещения в надлежащем состоянии и производить текущий и капитальный ремонт в соответствии с собственными планами.

Доказательств того, что отведенная под устройство банкомата часть помещения нуждалась на момент размещения банкомата, его дальнейшего использования, а также на момент подтопления в текущем или капительном ремонте истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Как не представил и доказательств того, что ЗАО "Вишенка" не предпринимало необходимых и достаточных мер для поддержания надлежащего состояния принадлежащих ему помещений.

Из материалов дела не усматривается, по каким признакам сотрудники сервисной компании пришли к выводу, что повреждение произошло в результате попадания в банкомат именно талых вод.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что часть банкомата, а именно терминал, согласно схеме размещения банкомата (л.д. 53), находится вне помещения ответчика, судом первой инстанции правильно указано, что возможность причинения вреда имуществу истца в силу внешних факторов не исключена.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих сам факт подтопления банкомата талыми водами вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для истца убытками, связанными с ремонтом банкомата.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства о проведении независимой технической экспертизы не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения в любом случае. Кроме того, Сбербанк России был не лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2008 года по делу N А70-5349/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Вишенка" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2008 года по делу N А70-5349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова