Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 08АП-791/2007

город Омск

29 декабря 2008 г.

Дело N А81-6397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" о взыскании судебных расходов по делу N А81-6397/2005, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфоприн", общество с ограниченной ответственностью "Лада Строй", общество с ограниченной ответственностью "Петроимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Интер Трест", закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк"

о признании недействительным в части решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" - Григорьева В.А., по доверенности от 25.09.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 4004 743294, выданным 19.10.2003);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гребенюк М.П., по доверенности от 25.04.2008 N 2.2-11/06192 действующей до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7499 035212, выданным 29.10.1999);

от общество с ограниченной ответственностью "Инфоприн" - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью "Лада Строй" - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью "Интер Трест" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 18 ТСД/к от 04 ноября 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Энерготехгрупп".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, требования ООО "Энерготехгрупп" были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В связи с указанным, ООО "Энерготехгрупп" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 056 839 руб. 70 коп., с приложением подтверждающих документов.

Инспекция представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не соглашается, считает их неподлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью и не разумностью. Кроме того, обществом не представлены первичные документы в подтверждение произведенных расходов.

ООО "Энерготехгрупп" в возражениях на отзыв налогового органа, отклоняет доводы, изложенные в нем.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ООО "Энерготехгрупп" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит взыскать с налогового органа судебные расходы в полном объеме.

Представителем ООО "Энерготехгрупп" представлены на обозрение суда подлинники документов, представленных в заверенных копиях в томе 28 л.д. 7 - 125.

На вопрос суда, о том, будут ли они представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, представитель ООО "Энерготехгрупп" пояснил, что никаких доказательств представлять не будут.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно завышенным. Пояснила, что запросов о наличие свободных мест в гостиницах и о ценах на проживание и ж/д проезд не делали.

На вопрос суда, о том, будут ли они представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, представитель налогового органа пояснила, что затрудняется ответить на этот вопрос.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле считает заявленные требования общества подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как усматривается из материалов дела окончательный судебный акт принят в пользу общества, следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела N А81-6397/2005 подлежат взысканию с инспекции.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд считает необходимым исключить из заявленных обществом к взысканию судебные расходы в сумме 425 435 руб. 20 коп. исходя из следующего.

Расходы в сумме 41 715 руб. за подачу заявления и обеспечительных мер, судом признаются необоснованными, поскольку суд оснований указывающих на необходимость представления заявлений лично представителями общества, а не посредством почтовой связи, не имеется.

Заявителем необоснованно заявлены расходы представителей Петуховой О.В. и Дьячковой М.В. (16.04.2006) в сумме 16 449 руб. 20 коп. участвующих в судебных заседаниях в г. Салехарде. Обществом не указаны обстоятельства необходимости проезда Петуховой О.В. по маршруту Санкт Петербург - Москва - Санкт Петербург бизнес классом, а не эконом, в связи с чем суд исключает из стоимости проезда сумму, превышающую стоимость билета эконом класса на ближайшую дату (13 376 - 6590 = 6786). Не представлено заявителем доводов указывающих на необходимость перелета Дьячковой М.В. в г. Ноябрьск и г. Сургут в связи с чем в данной части исключается сумма - 9610 руб. (10 150 руб. + 7280 руб. + 8120 руб. - 15 940 руб.), а также включение в сумму расходов счет за отправление факсимильного сообщения и телефонных переговоров из гостиницы Арктика - 53 руб. 20 коп.

Расходы, заявленные ООО "Энерготехгрупп" за рассмотрение кассационной жалобы инспекции на определение об обеспечительных мерах также подлежат уменьшению на 5000 руб., в частности в счет за проживание в гостинице "Тюмень" включены расходы за услуги по химчистке/глажке - 150 руб., которые судом признаются не обоснованными. Также обществом без какого-либо обоснования включены расходы по дополнительной оплате в сумме 4200 руб. за проживание Петуховой О.В. 02.07.2006 в вышеназванной гостинице, притом, что в данном счете проживание 02.07.2006 указано дважды, в связи с чем, данная сумма судом исключается. Как следует из авиабилета N 4203174818 от 04.07.2006 Тюмень - Санкт Петербург (СПБ) его стоимость составляет 6288, однако к взысканию предъявлено 6938 руб. в связи с чем - 650 руб. (6938-6288) судом исключаются.

Обществом в состав расходов за участие Петуховой О.В. в судебном заседании в г. Салехарде был включен счет за междугородние телефонные переговоры - 20 руб., которые также исключаются как необоснованные.

Суд считает необходимым исключить из состава расходов суммы за авиаперелет Петуховой О.В. в г. Салехард в сумме превышающей стоимость перелета эконом классом, поскольку каких-либо обоснований выбора данного класса не приведено. Как следует из справки предоставленной ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" стоимость перелета эконом класса на рассматриваемую составляла 7970 руб. в одну сторону, таким образом, судом исключаются расходы в сумме - 2260 (18200-7970*2).

Обществом также не представлено доказательства необходимости перелета представителя Дъячковой М.В. в г.Новый Уренгой при следовании из г.Салехард в г. Москва после рассмотрения дела и вынесения решения, в связи с чем исключаются расходы - 13 898 руб., приводятся в соответствие с идентичными расходами Петуховой О.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде участвовали представители Спирин К.В. и Петухова, как следует из материалов дела перелет Спирина К.В, к месту рассмотрения дела был произведен эконом классом - 5001 руб., между тем Петухова О.В. воспользовалась услугами бизнес класса - 25 101 руб., однако каких-либо обоснований данной разницы приведено не было, в связи с чем суд считает необходимым исключить расходы в сумме 20 100 руб. (25 101 руб. - 2001 руб.) как неразумные, также как не приведено обоснований превышения стоимости билета Москва - СПБ за перелет Петуховой О.В. над стоимостью билета за перелет Спирина К.В. в связи с чем, в данной части исключается 1300 руб. (3833 руб. - 2533 руб.).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы произведенные обществом в связи с участие представителей Петуховой О.В., Спирина К.В., Иванова М.Ю в судебных заседаниях апелляционной инстанции в декабре 2007 года апреле 2008 года, поскольку как следует из материалов дела расходы произведенные на перелет Спирина К.В. значительно ниже расходов иных представителей, что свидетельствует о возможности произведения более экономичных затрат и соответственно разумности заявленных требований, также заявленные расходы не соответствуют представленным в их обоснование документам, кроме того необоснованное пользование услугами не экономного класса, так суд исключает следующие сумм:

по представителю Петуховой О.В. - 37 134 руб.

- 530 руб. (4020 руб. - 3490 руб.) за перелет СПБ-Москва;

- 804 руб. (не соответствие заявленных расходов подтверждающим документам 9830 руб. - 9026 руб.);

- 1400 руб. за услуги вип зала ожидания (данные расходы не разумны и не отвечают требованиям законодательства);

- 5300 руб. перелет СПБ-Москва (9330 руб. - 4030 руб., поскольку из справки ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" следует, что стоимость авиабилета на рассматриваемы даты составляла 4030 руб.);

- 23 000 руб. перелет Омск-Москва (28 915 руб. - 5815 руб.);

- 6100 руб. перелет Москва-СПБ (9330 руб. - 3230 руб.),

по представителю Иванову М.Ю. - 53 900 руб.

- 5300 руб. перелет СПБ-Москва (9330 руб. - 4030 руб., поскольку из справки ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" следует, что стоимость авиабилета на рассматриваемы даты составляла 4030 руб.);

- 19 500 руб. перелет Москва - Омск (25 680 руб. - 6180 руб.);

- 23 000 руб. перелет Омск-Москва (28 915 руб. - 5815 руб.);

- 6100 руб. перелет Москва-СПБ (9330 руб. - 3230 руб.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить затраты в сумме 26 659 руб., в виду того, что представитель Иванов М.Ю. для участия в судебном заседании воспользовался авиа услугами бизнес класса, а поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы указывающие на стоимость услуг на данную дату эконом классом, то суд считает необходимым принять за расходы на перелет СПБ-Москва-Тюмень стоимость авиабилетов Тюмень-СПБ - 15 091 руб., кроме того доказательств невозможности проследовать данным путем в Тюмень, не представлено.

Суд считает необходимым исключить премии начисленные представителям Дъячковой М.В., Петуховой О.В., Спирину К.В. в полном объеме - 183 000 руб., поскольку указанные лица связаны с обществом на основании трудового договора и в их прямые обязанности входит представлять интересы общества в суде, то есть они представляли общество в силу трудовых отношений и отдельное вознаграждение за данные действия должны рассматриваться как составляющая часть заработной платы, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Также суд снижает до 20 000 руб. расходы на оплату услуг Иванова М.Ю., подтвержденных платежными поручениями N 258 от 28.03.2008 на сумму 20 000 руб. и N 187 от 22.07.2008 на сумму 20 000 руб., поскольку исходя из того, что дело средней сложности выплата в размере 40 000 руб., с учетом участия в первом случае 3 представителей, а затем участие лишь в одном процессе, не целесообразна.

С учетом вышеперечисленных исключений сумм суд приходит к итоговой сумме - 631 404 руб. 50 коп., но расходы в указанной сумме судом признаются чрезмерными, не экономными, заявителем не обоснована причина выбранных маршрутов с пересадками, в то время как из материалов дела следует, что имеются прямые авиарейсы, также не представлено обоснований необходимости проживания представителей в гостиничных номерах высокой категории.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения расходов в предъявленном объеме, а также то, что инспекция финансируется из бюджета, в связи с чем суд считает необходимым снизить расходы до 157 851 руб. 13 коп. (631 404 руб. 50 коп. / 4).

Довод налогового органа о том, что представленные доказательства не могут являться допустимыми, поскольку представлены в копиях, судом отклоняется, так как перечисленные документы были представлены ООО "Энерготехгрупп" на обозрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" судебные расходы в сумме 157 851 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер