Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5949-06 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд исходил из того, что затраты на хранение товара и его транспортировку истцом не были доказаны документально, а убытки не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5949-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хантер-СК" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" с иском о взыскании 11.251.952,22 долларов США, из которых: 862.136,48 долл. США - основной долг за неоплаченную, но поставленную продукцию по контракту N 50-60/102п от 27.03.2001; 862.136,48 долл. США - убытки в размере штрафа за нарушение срока репатриации денежных средств, наложенного Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Республики Молдова; 605.193 долл. США - убытки в размере упущенной выгоды, понесенные истцом при реализации продукции третьим лицам по цене, значительно меньшей, чем та, на которую рассчитывал истец при заключении контракта с ответчиком; 8.333.460 долл. США - убытки в размере реального ущерба, понесенные истцом при закупке консервной продукции, не принятой ответчиком и не реализованной третьи лицам в связи с истечением срока годности; 159.214,85 долл. США - убытки, связанные с затратами истца по хранению остатков нереализованной продукции до момента ее продажи третьим лицам, и остатков от не реализованной до настоящего времени продукции; 30.655,13 долл. США- убытки, связанные с затратами истца по транспортировке консервной продукции на склад, 405.156,28 долл. США - проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 января 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 12, л.д. 115-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 3-6).

В кассационной жалобе ООО "Хантер-СК" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 195, 200, 310, 314, 395, 431, 425, 486, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе условия заключенного между ними контракта. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2001 года между ООО Таз-комплектимпэкс" (покупатель) и ООО "Хантер-СК" (ООО "Hunter-SC", поставщик) был заключен контракт N 50-60/102, по которым были определены условия поставки продукции "поставщиком" в адрес предприятий ОАО "Газпром" и порядок расчетов за поставленную "поставщиком" продукцию на сумму 10.000.000 долларов США. Из договора усматривается, что "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пп. 3.4-3.5 договора предусмотрено, что "покупатель" должен был сообщить "поставщику" реквизиты грузополучателей в срок не позднее, чем за 30-ть дней до начала поставок, а "поставщик" обязан был известить покупателя о готовности товара к отгрузке за 7-мь дней до начала его отгрузки, причем, "поставщик" не позднее 20-ого числа предпланового месяца отгрузки должен был предоставить "покупателю" график поставки с указанием грузополучателей, который, а также сроки поставки должны быть согласованы сторонами дополнительно. Из п. 6.2 контракта вытекает, что на основании подписанного сторонами акта о поставленном товаре "покупатель" должен был произвести оплату стоимости поставленного "поставщиком товара" путем перечисления денежных средств в рублях РФ, перечисленных по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, на расчетный счет "поставщика" в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания покупателем и поставщиком сводного акта, но не позднее 70-ти календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора стороны подписали основную спецификацию на сумму 10.000.000 долл. США, а также 12-ть дополнительных спецификаций, где были уточнены ассортимент поставленного товара, его количество и цена (т. 1, л.д. 31-48). 14 марта 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение, из п. 1 которого усматривается, что в п. 12.1 контракта, касающегося срока действия договора, были внесены изменения и в нем указано, что "настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2001, а в части расчетов за поставленный товар - до 31.08.2002 (т. 1, л.д. 49). В течение мая - июня 2001 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 862.136,48 долл. США, а в июле стороны подписали сводный акт на указанные выше суммы. Поскольку ответчиком не был оплачен товар на указанную сумму, а претензии о необходимости произвести эту оплату были оставлены последним без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, где просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг, штрафные санкции, а также проценты и причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если получатель товара неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара на сумму 862.136,48 долл. США, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении его последствий было заявлено ответчиком до принятия решения по делу. Доводы в жалобе заявителя о том, что пропуск срока исковой давности отсутствует ввиду перерыва его течения, о чем, якобы, свидетельствует переписка сторон по существу возникшего спора, касающегося спорного контракта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что дополнительным соглашением от 14.03.20002 к контракту до 31.08.2002 был продлен только срок действия контракта в части, регулирующей порядок и условия расчетов, включая исчисление сроков оплаты за каждую поставленную партию продукции, причем, новый срок для исполнения срока исполнения обязательства по оплате партии товара, поставленной заявителем в мае-июне 2001 года, этим соглашением, однако, не устанавливался и не продлевался. А поскольку суд правомерно отказал во взыскании стоимости за поставленную продукцию по мотивам пропуска срока исковой давности, то, по мнению коллегии, является обоснованным и отказ заявителю во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф в сумме 862.136,48 долл. США, коллегия находит несостоятельными, так как истцом не были представлены в материалы дела достоверные доказательства о том, что им самим он был ранее уплачен.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе во взыскании с ответчика: 8.333.460 долл. США - реального ущерба, 605.193 долл. США - упущенной выгоды, 159.214,85 долл. США и 30.655,13 долл. США - убытков, понесенных истцом, якобы, в качестве затрат по хранению товара и его, соответственно, транспортировке, - то к ним судебная коллегия подходит критически, поскольку затраты на хранение товара и его транспортировку истцом не были доказаны документально, а остальные убытки, указанные выше, не подлежат возмещению за счет ответчика в виду пропуска истцом срока исковой давности, о чем и было указано выше в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 января 2006 года по делу N А40-49103/05-29-340 и постановление за N 09АП-1786/06-ГК от 20 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хантер-СК" - без удовлетворения.