Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 08АП-6213/2008

город Омск

16 января 2009 г.

Дело N А70-5341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2008) общества с ограниченной ответственностью "СКМС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года, принятое по делу N А70-5341/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис", обществу с ограниченной ответственностью "СКМС" о досрочном расторжении договора, обязании возвратить предмет залога и взыскании 7 484 653 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СКМС" - адвокат Карпов А.А. по доверенности от 12.08.2008, сроком на 1 год, удостоверение N 115 от 07.02.2003

от ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "СтройКомплектМонтажСервис" - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" (далее - ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМС" (далее - ООО "СКМС", податель жалобы, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплексМонтажСервис" (далее - ООО "СтройКомплексМонтажСервис") о взыскании 7 484 653 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 4 655 000 рублей; пени в размере 1 549 653 руб. 40 коп.; досрочные лизинговые платежи за август, сентябрь 2008 года в сумме 1 280 000 руб. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора лизинга 158/07-ДЛ от 06.03.2007, об обязании возвратить предмет лизинга:

SHAANXI SX 3254 JT 384 (Самосвал 6x4.2) VIN - LZGLJT466G039944, двигатель N -50611136518;

SHAANXI SX 3254 ВТ 385S (Самосвал 6x6,1) VIN - LZCJLBT536G010643 двигатель N -50611130028;

SHAANX ISX 3254 ВТ 385 (Самосвал 6x6,2) V1N-LZCJLBT556G010644, двигатель-50611130013;

SHAANXI SX 4254 NV 294 (Тягач 6x4.2) VIN - LZGJLNV496G040171, двигатель N -30611002181;

SHAANXI SX 4254 BV 385 (Тягач 6x6.) VIN - LZGJLBV546G010647, двигатель N -30611002264;

THT 9760 TD CIMC (Трал низкорамный 60тн.) VIN - LJRL 144F462019205;

THT 93401 XXY CIMC (Полуприцеп шторный) - VIN - LJRS 1336562019219.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 313 265 руб. 59 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5341/2008 исковые требования ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательства по договору лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 ООО "СКМС" не выполнялись, условиями договора N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 предусмотрено его расторжение и изъятие предмета лизинга из пользования лизингополучателя в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором либо лизингополучатель более двух раз подряд допускает просрочку внесения лизинговых платежей. Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007, и принимая во внимание документальное подтверждение нарушения ответчиком обязательств внесения лизинговых платежей, посчитал требование о взыскании с ООО "СКМС" пени в размере 1 313 265 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального закона податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКМС" указывает, что суд первой инстанции неправомерно расторг договор лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора установленный статьей 452 ГК РФ, а именно истцом не направлялось в адрес ответчика предложение расторгнуть договор лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такого предупреждения истцом не направлялось. Податель жалобы считает, что предусмотренная пунктом 7.4 договора лизинга N 158/07-ДЛ обязанность направить лизингополучателю письменное требование об уплате пени истцом не исполнена. Уведомление о досрочном расторжении договора не может рассматриваться как требование об уплате неустойки, поскольку в нем имеется только ссылка на пункт 7.4 договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007, который предусматривает штрафные санкции, а расчет пени и требование их уплаты в уведомлении отсутствует.

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО "СтройКомплексМонтажСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКМС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что документы, подтверждающие авансовый платеж, суду первой инстанции не представлялись. Считает, что неустойка в размере 0, 2 %, вытекающая из договора подлежит уменьшению.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства податель жалобы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений от 12.01.2009, по фактическим обстоятельствам в которых сообщил о новых обстоятельствах, известных ему при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения о зачете авансового платежа в периодические платежи и как следствие уменьшении суммы основного долга и размеров неустойки.

Однако ранее, в суде первой инстанции, выкупную цену, как и размер рассчитанной истцом неустойки, ответчик не оспаривал.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Таким образом ответчиком нарушены положения ч.3 ст.65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания если иное не установлено настоящим кодексом.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд определил в его удовлетворении отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку объяснениями от 12.01.2009, данными представителем истца по фактическим обстоятельствам, представлены новые доказательства, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Представители ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" и ООО "СтройКомплексМонтажСервис", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и выслушав представителя ООО "СКМС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции решение находит подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" (по договору - лизингодатель) и ООО "СтройКомплексМонтажСервис" (по договору - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 (далее - договор лизинга N 158/07-ДЛ), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и предоставить в лизинг ООО "СтройКомплексМонтажСервис" предмет лизинга -

SHAANXI SX 3254 JT 384 (Самосвал 6x4.2) VIN - LZGLJT466G039944, двигатель N -50611136518;

SHAANXI SX 3254 ВТ 385S (Самосвал 6x6,1) VIN - LZCJLBT536G010643 двигатель N -50611130028;

SHAANX ISX 3254 ВТ 385 (Самосвал 6x6,2) V1N-LZCJLBT556G010644, двигатель-50611130013;

SHAANXI SX 4254 NV 294 (Тягач 6x4.2) VIN - LZGJLNV496G040171, двигатель N -30611002181;

SHAANXI SX 4254 BV 385 (Тягач 6x6.) VIN - LZGJLBV546G010647, двигатель N -30611002264;

THT 9760 TD CIMC (Трал низкорамный 60тн.) VIN - LJRL 144F462019205;

THT 93401 XXY CIMC (Полуприцеп шторный) - VIN - LJRS 1336562019219.

Указанное имущество передано ответчику во исполнение договора лизинга по актам приема-передачи от 28.06.2007 и от 29.06.2008.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга N 158/07-ДЛ ООО "СтройКомплексМонтажСервис" обязуется уплатить ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" за предоставленное право использования предмета лизинга, переданного ему в лизинг, авансовый платеж в сумме 1 615 600 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение двадцати одного календарного дня после подписания договора лизинга N 158/07-ДЛ и далее своевременно, ежемесячно осуществлять платежи по графику, в соответствии с Приложением N 2 к договору лизинга N 158/07-ДЛ.

Пунктом 7.4 договора лизинга N 158/07-ДЛ предусмотрено, что за несвоевременное осуществление лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более чем на 30 дней, Лизингодатель получает право изъять предмет лизинга. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя. Письменное требование об уплате пени направляется лизингополучателю факсимильным сообщением, курьером или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

13.02.2008 истцом в адрес ООО "СтройКомплектМонтажСервис" направлено уведомление, которое, среди прочего, содержало указание на имеющуюся задолженность по договору лизинга N 158/07-ДЛ по лизинговым платежам за период с ноября 2007 по январь 2008 года в сумме 1 974 200 руб. 00 коп., и пени в сумме 466 669 руб. 40 коп., а также требование истца к ООО "СтройКомплектМонтажСервис" погасить указанную в нем задолженность до 20.02.2008 во избежание досрочного расторжения договора лизинга.

30.04.2008 между ООО "СтройКомплектМонтажСервис", ООО "СКМС" и ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга 158/07-ДЛ (далее - соглашение от 30.04.2008). Согласно условий соглашения от 30.04.2008 к ООО "СКМС" перешли все права и обязанности ООО "СтройКомплектМонтажСервис" по договору лизинга N 158/07-ДЛ в полном объеме, в том числе долги и штрафные санкции.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору лизинга N 158/07-ДЛ и соглашению от 30.04.2008 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 4 655 000 руб.

08.08.2008 истец направил ответчикам уведомление N 336 о досрочном расторжении договоров, в котором указал, что в связи с неисполнением ООО "СКМС" обязательств по договору N 158/07-ДЛ с 18.08.2008 договор лизинга N 158/07-ДЛ считается расторгнутым, в котором также потребовал возврата предметов лизинга до 20.08.2008.

За нарушение предусмотренных договором лизинга N 158/07-ДЛ платежей и в соответствии с п. 7.4 договора лизинга N 158/07-ДЛ истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 313 265 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с неисполнением ООО "СКМС" обязательств по договору лизинга N 158/07-ДЛ и не погашением имеющейся перед истцом задолженности ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 29 и параграфом 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга N 158/07-ДЛ ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" передало лизингополучателю оборудование, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актами приемки-передачи от 28.06.2007 и от 29.06.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО "СКМС" наличие задолженности последнего перед ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в размере 4 655 000 руб. по договору лизинга N 158/07-ДЛ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 7.4 договора лизинга N 158/07-ДЛ начислил ООО "СКМС" неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2007 по 19.08.2008, что составило 1 313 265 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неустойки по договору верным.

Довод подателя жалобы, что обязанность истца о письменном направлении лизингополучателю требования об уплате пени ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" не исполнена, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется направленное истцом в адрес ООО "СтройКомплектМонтажСервис" уведомление от 13.02.2008, которое содержит указание на имеющуюся задолженность по договору лизинга N 158/07-ДЛ, пени и требование истца оплатить их.

Следовательно, указанный выше довод подателя жалобы не подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части о взыскании задолженности в размере 4 655 000 руб.; пени в размере 1 313 265 руб. 59 коп.; досрочных лизинговых платежей за август, сентябрь 2008 года в сумме 1 280 000 руб. является законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Порядок досрочного расторжения договора аренды, установленный частью 3 статьи 619 и частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" 13.02.2008 направляло ответчику письменное уведомление, в котором уведомлялось о наличии задолженности по арендной плате, а также о необходимости ее погашения до 20.02.2008.

При этом по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора финансовой аренды.

Поскольку часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако представленное в материалы дела уведомление от 13.02.2008, как и уведомление N 336 от 08.08.2008 не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По своему содержанию эти документы уведомительного характера. Ими истец уведомил ответчика в первом случае о наличии задолженности и необходимых сроках ее погашения, во втором случае о факте расторжения с 18.08.2008 сразу нескольких договоров, в том числе и договора N158/07-ДЛ. При этом эти уведомления не содержат в себе предложения об изменении или расторжении договора. Последнее уведомление не содержит и срока установленного для ответа на него.

19.08.2008, не получив ответа, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора, не соблюдая срок и порядок для заявления таких требований, предусмотренный ст.452 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск в части расторжения договора и возврата имущества должен быть оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части расторжения договора отменить, оставить исковое требование о расторжении договора лизинга N 158/07-ДЛ без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не выполнено установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5341/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о необходимости отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга, и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому с государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Ввиду изложенного 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию о расторжении договора возврате предмета лизинга, подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5341/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга, принять по данному требованию новый судебный акт.

Исковые требования о расторжении договора лизинга N 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" (ИНН 7702525160) 4000 руб., уплаченных за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 331 от 15.08.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5341/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина