Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/5954-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Догор-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 23.11.2005 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Догор-К", и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию указанных изменений на основании представленных обществом документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 года в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствовало требованиям закона, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 года по делу N А40-57428/05-96-360 был наложен запрет на осуществление государственной регистрации изменений учредительных документов ООО "Догор-К", связанных с отчуждением либо иным распоряжением долей (долями) в уставном капитале ООО "Догор-К", в т.ч. путем их продажи, дарения, передачи, уступки, перехода и.т.д. (л.д. 86).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Догор-К" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что при принятии решения суд неправильно применил ст.ст. 90, 91 АПК РФ, ст. 209 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному право
