Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-5627/2008

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А75-3949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5627/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-3949/2008 (судья А.Е. Федоров), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным в части решения N 11-19/1 от 01.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г., действующая на основании доверенности от 17.10.2008 сохраняющей силу до 17.10.2010 (предъявлено удостоверение);

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - Зуева И.В., действующая на основании доверенности N 72-06/08-131 от 25.03.2008 сохраняющей силу до 01.03.2009 (предъявлен паспорт);

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.02.2008 N 11-19/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 годы в сумме 1 387 562 руб., соответствующих ему пеней в сумме 356 357 руб. и штрафных санкций в размере 15 545 руб.; доначисления налога на рекламу за 2003 год в сумме 81 431 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 49 714 руб.; начисления пени за неполное, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям банка в сумме 34 517 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-3949/2008 требования банка удовлетворены частично, ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части доначисления спорной суммы НДС, пеней и штрафа по нему, а также в части доначисления налога на рекламу в обжалованной сумме и соответствующих пеней.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, где просит судебный акт в указанной части отменить.

В соответствии с доводами жалобы и пояснениями представителя налогового органа, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что банк вправе определять налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку к банкам неприменимы положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Инспекция также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа относительно эпизода, связанного с безвозмездной передачей памятных медалей в рекламных целях, так как передача товаров в рекламных целях является операцией по безвозмездной передаче, которая не освобождена от налогообложения НДС.

Кроме того, налоговый орган оспаривает выводы суда о том, что доначисление налога на рекламу произведено неправомерно, поскольку, как полагает податель жалобы, неисполнение налоговым агентом (рекламным агентством) обязанности по удержанию и перечислению налога на рекламу с налогоплательщика (с банка), по аналогии с налогом на доходы физических лиц означает обязанность банка самостоятельно уплатить налог.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" с доводами жалобы не согласно, о чем представлен отзыв, где, указывая на необоснованность правовой позиции налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ОАО "Ханты-Мансийский банк" проведена выездная налоговая проверка, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на рекламу за период 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2007 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-19/1 от 01.02.2008, согласно которому налоговым органом банку доначислены в том числе налог на добавленную стоимость, налог на рекламу и соответствующие им пени, также банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспоренной части.

Судом первой инстанции принято обжалованное решение, законность и обоснованность которого в части удовлетворения требований банка является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору на кассовое обслуживание от 01.08.2000 N 174-К, заключенного с Центральным банком Российской Федерации, общество осуществляет операции с памятными монетами Банка России. В течение проверяемого периода обществом приобретались коллекционные монеты из драгоценных металлов у Центрального Банка РФ по отпускным ценам Банка России.

Также в проверяемом периоде банк занимался реализацией монет. Данная операция по реализации в январе 2003 года банком облагалась НДС со всего оборота, а начиная с февраля 2003 года и включая весь последующий проверяемый период, с межценовой разницы.

Налоговый орган, посчитав, что банк неправомерно при реализации коллекционных монет из драгоценных металлов физическим лицам в налоговую базу включал не сумму доходов от реализации монет, а межценовую разницу между ценой реализации и закупочной ценой монет, пришел к выводу о нарушении банком пункта 1 статьи 154 НК РФ. В связи с выявленным нарушением ОАО "Хнаты-Мансийский банк" доначислен НДС в сумме 783 177 руб.

Суд первой инстанции расценил неправомерным доначисление НДС по данному эпизоду, поскольку пришел к выводу о том, что расчет налогооблагаемой базы как межценовой разницы при реализации монет был произведен банком в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и поддержан апелляционной коллегией по следующим основаниям.

ОАО "Хнаты-Мансийский банк" в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на прибыль при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ установлено, что по общему правилу суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Из названных положений норм налогового законодательства следует, что если приобретенное банком имущество и отражаемое по счетам бухгалтерского учета с учетом сумм НДС в налоговом учете учитывается с учетом налога, то при реализации такого имущества налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, то есть как межценовая разница.

Из материалов дела следует и не оспаривается проверяющими, что в соответствии с учетной политикой банка, принятой для целей налогообложения на 2003, 2004 и на 2005 годы банк отразил способ учета "входного" НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налогообложения проверяемого периода в отношении коллекционных монет и футляров отмечено, что НДС учитывается в стоимости имущества и при их реализации налог удерживается с межценовой разницы.

Также из материалов дела следует, что при покупке спорных коллекционных монет общество, руководствуясь нормативными правовыми актами Центрального банка (Указания ЦБ РФ от 08.05.1998 N 224-У, от 18.06.2001 N 979-У, Инструкция от 06.12.1996 N 52), приняло монеты на учет с учетом сумм предъявленного по сделке НДС согласно положениям пункта 5 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база правомерно определена банком как разница между ценой приобретения памятных монет и сумм выручки от их реализации.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@, от 17.05.2005 N ММ-6-03/404@, от 17.03.2006 N 03-03-04/2/82, от 19.09.2007 N 03-07005/56.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доначисление НДС в сумме 783 177 руб. правомерно признано недействительным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что банком были приобретены у ЗАО "Ювелирное подворье" серебряные памятные медали Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с логотипом общества в количестве 500 штук на сумму 961 700 руб. (без НДС), которые впоследствии в целях проведения рекламной акции во время мероприятий, посвященных 75-летию образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, были розданы (распространены) между предприятиями и организациями, принимавшими участие в праздничных мероприятиях.

Налоговый орган посчитал раздачу памятных медалей реализацией товара, подлежащей обложением налогом на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, общество должно было исчислить НДС со стоимости рекламной продукции и уплатить в бюджет НДС в сумме 184 183 руб.

Решением суда первой инстанции доначисление НДС в указанной сумме по описанным основаниям признано недействительным исходя из того, что инспекция не установила рыночные цены на товары, передаваемые в рекламных целях, как того требует пункт 2 статьи 154 НК РФ. При этом, суд согласился с выводом налогового органа о том, что безвозмездное распространение товаров с рекламной символикой, является объектом налогообложения по НДС и общество должно было исчислить налог со стоимости рекламной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции относительно неустановления налоговым органом рыночной цены памятных медалей, поскольку инспекцией не учтены положения пунктов 1, 2 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база при реализации и безвозмездной передаче, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. Доказательств того, что в ходе проверки были установлены рыночные цены на спорные памятные медали материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что безвозмездное распространение товаров с рекламной символикой, является объектом налогообложения по НДС и общество должно было исчислить налог со стоимости рекламной продукции, однако полагает, что он не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт относительно рассматриваемой части отмене не подлежит. Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Так, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действующей в проверяемый период) установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что действия банка по распространению рекламной продукции носили производственный характер с целью поддержания интереса к банку. Следовательно, распространение рекламно-сувенирной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ. В рассматриваемом случае отсутствовала безвозмездная передача товара, поскольку передача рекламной продукции осуществлялась в производственных целях, следовательно, отсутствовала и реализация товара, являющаяся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При отсутствии объекта налогообложения у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налога на добавленную стоимость 184 183 руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в данной части подлежит признанию недействительным.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае раздача памятных медалей не может быть признана рекламой, поскольку отсутствует информация о распространении таких медалей неопределенному кругу лиц, как того требует статья Федерального закона "О рекламе", отклонен судом апелляционной инстанции.

Из пояснений налогоплательщика и его возражений на акт проверки следует, что на мероприятие по празднованию 75-летия образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, были приглашены крупные предприятия и организации, а также клиенты банка, между которыми и были распространены памятные медали. При этом, доказательств и доводов в обоснование того, что данное мероприятие было закрытым от иных, специально не приглашенных лиц, материалы дела не содержат и налоговым органом не приведено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае распространение памятных медалей между приглашенными организациями и предприятиями можно признать распространением рекламы по смыслу статьи 2 Федерального закона "О рекламе", так как сведений о том, что медали были именные либо предназначались лишь только конкретным лицам и были им розданы, также не содержат материалы настоящего дела. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Кроме того, распространение сувенирной продукции осуществляется в рекламных целях, независимо от дальнейшего распространения данной продукции сотрудникам, партнерам данной организации или третьим лицам.

Аналогичная правовая позиция выражена в письме Федеральной налоговой службы от 25.04.2007 N ШТ-6-03/348@.

Следовательно, апелляционная инстанция соглашается с позицией налогоплательщика о том, что распространение обществом памятных медалей является рекламной акцией.

Принимая во внимание, что судом по данному эпизоду доначисления спорной суммы НДС признаны неправомерными, а ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что безвозмездное распространение товаров с рекламной символикой, является объектом налогообложения по НДС и общество должно было исчислить налог со стоимости рекламной продукции, не привел к принятию неправильного решения, то судебный акт в рассмотренной части подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов суда первой инстанции о недействительности доначисления НДС в сумме 455 485 руб. по эпизоду связанному с безвозмездной передачей коллекционных монет из драгоценных металлов и футляров в головном банке, судом апелляционной инстанции не проверялась, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование незаконности решения суда в данной части.

В части обоснованности доначисления налога на рекламу.

В ходе проверки установлено, что банку в 2003 году оказывались рекламные услуги другими организациями (рекламными агентами).

Также установлено, что банк в нарушение пунктов 2, 5 Положения о налоге на рекламу, утвержденного Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 01.03.2002 N 44 "О местных налогах и сборах" (далее - Положение о налоге на рекламу), действовавшего в проверяемый период, не исчислил налог в полном объеме, так как не уплачивал налог на рекламу при оплате стоимости рекламных услуг.

По результатам проверки банку (головной организации) доначислен налог на рекламу за 2003 год по ставке 5% в сумме 81 434 руб., в том числе по периодам: 1 квартал - 22 866 руб., 2 квартал - 17 060 руб., 3 квартал - 32 617 руб., 4 квартал - 8 891 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 49 714 руб.

Судом первой инстанции доначисления налога на рекламу признаны необоснованными исходя из того, что обязанность по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на рекламу возложена на налогового агента, которым в данном случае являются рекламные агентства.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционная коллегия исходит из правильности изложенной судом правовой позиции.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 12 НК РФ при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. В соответствии с подпунктом "з" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" от 27.12.91 N 2118-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию. При этом согласно пункту 4 указанной статьи налог может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти.

В соответствии с пунктом 2 Положения о налоге на рекламу налогоплательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию.

В соответствии с пунктом 3 этого же Положения налоговыми агентами являются рекламные агентства, на которые возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечисления в бюджет налога на рекламу. Кроме того, пунктом 8 Положения установлено, что налоговые агенты удерживают налог на рекламу с налогоплательщиков налога при оплате стоимости услуг по рекламе, исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе документально подтвержденных данных.

Пунктом 9 Положения установлено, что налогоплательщики налога уплачивают налог непосредственно при оплате стоимости рекламных услуг налоговым агентам. Налоговые агенты ежеквартально, в сроки, установленные для сдачи квартальной отчетности, предоставляют в налоговую инспекцию расчет сумм налога за отчетный период. Уплата налога производится не позднее 5 дней после установленного срока для сдачи отчета.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на рекламу возложена на налогового агента, которыми являются в данном случае рекламные агентства.

При этом, ни Положение о налоге на рекламу, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают последствий неудержания рекламным агентством как налоговым агентом суммы подлежащего уплате налога на рекламу, в связи с чем доначисление банку спорной суммы налога на рекламу, а также штрафа и пеней представляется неправомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положении статьи 228 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц самостоятельно уплатить сумму налога в случае, если налоговым агентом не удержан налог, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность применения закона или права по аналогии. Более того, применение закона по аналогии противоречило бы положениям статьи 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Аналогичная правовая позиции изложена в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на рекламу, а также привлечения к ответственности и начисления пеней является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалованной инспекцией части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-3949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова