Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 08АП-5659/2008

город Омск

15 января 2009 г.

Дело N А46-15711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5659/2008) общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу N А46-15711/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", при участии третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" - Щекотов Д.Д. по доверенности от 26.08.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" - представители Луконин А.Л. по доверенности от 21.07.2008, Свалова Н.В. по доверенности от 02.06.2008,

от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (далее - ООО "Марбеллия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2", ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 29.07.2003, заключенного между ООО "Марбеллия" и ООО "Завод ЖБИ-2", и применении последствий её недействительности в виде обязания ООО "Завод ЖБИ-2" возвратить ООО "Марбеллия" следующее недвижимое имущество:

- здание БСУ цеха N 1, трехэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой, общей площадью 983,7 кв.м, литера Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- цех N 1, бетоносмесительный узел, цех N 4, цех N 6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция - трехэтажное здание с пятью пристройками, общей площадью 24 378,30 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 107;

- здание пилорамы - одноэтажное, общей площадью 643,6 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127;

- нежилое строение - цех N 10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками, общей площадью 6 089,3 кв.м., литера A, A1, A2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 123;

- административное здание - трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 121;

- здание пилоточки - одноэтажное, кирпичное, общей площадью 73,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 127, корп. 2;

- здание водонапорной башни - кирпичное, одноэтажное, общей площадью 22,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.127, корп. 3;

- склад готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 125;

- здание проходной - двухэтажное, общей площадью 404,1 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 133;

- здание депо - одноэтажное, общей площадью 140 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 129;

- здание сушилок - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 426,9кв.м,литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 127, корп. 1;

- нежилое строение: склад инвентаря - одноэтажное здание, площадью по наружному обмеру 802,10 кв.м, в стадии разрушения, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 113;

- здание компрессорной - одноэтажное, кирпичное, площадью по наружному обмеру 187кв.м, в стадии разрушения, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 109;

-сооружение - зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв.м, литера К, Кl, К2, К3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- нежилое строение: малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1903,90 кв.м, литеры И, И1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

- пожарное депо: двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 600,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 119;

- малярное отделение N 3: нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж 4-32, 2 этаж 1-7, общей площадью 699,7 кв.м, литера Е1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 115;

- нежилое здание цеха, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв.м, литеры Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 117;

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 года по делу А46-15711/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Марбеллия" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил ответчик. Также суд счёл недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи имущества от 29.07.2003 не соответствующим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Марбеллия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ответчиком нарушена статья 10 ГК РФ, то ему должно быть отказано в праве заявить о пропуске срока исковой давности.

Истец считает, что судом неверно применена статья 10 ГК РФ.

ООО "Завод ЖБИ-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель УФРС по Омской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство УФРС по Омской области удовлетворено, апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2003 между ООО "Марбеллия" (продавец) и ООО "Завод ЖБИ-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику 19 объектов недвижимости, а также "железную дорогу, оборудование, материалы, готовую продукцию", а покупатель, в свою очередь, уплатить продавцу 77 000 руб.

По актам приема-передачи N 1, 2, 3, 4 от 29.07.2003 поименованное в договоре купли-продажи от 29.07.2003 имущество передано ООО "Завод ЖБИ-2".

Расчет по договору произведен полностью.

Переход к ООО "Завод ЖБИ -2" права собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом спорного договора, зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи имущества от 29.07.2003 статье 10 ГК РФ, истец на основании статьи 168 ГК РФ обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи имущества от 29.07.2003 ссылается на несоответствие данной сделки статье 10 ГК РФ, поскольку целью сделки не является извлечение прибыли, так как объекты недвижимости были проданы истцом по цене гораздо меньшей, чем приобретены в 1999 году ООО "Марбеллия" у ТОО "ЖБИ-2", а также решение о продаже имущества было направлено на причинение вреда ООО "Марбеллия"; общество в результате совершенной сделки понесло убытки, в сотни раз превышающее его уставной капитал; в то же время ООО "Завод ЖБИ-2" приобрело право собственности на имущество за цену, не соответствующую рыночной, и получило необоснованную прибыль. Расчет по договору за полученное имущество произведен не был.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО "Марбеллия" на момент совершения сделки являлся Федоровых Геннадий Владимирович (пункт 2.1 Устава ООО "Марбеллия", зарегистрированного постановлением Главы администрации Омского района Омской области от 07.07.1998 N 432-п).

На момент заключения оспариваемого договора -29.07.2003 Федоровых Г.В. продолжал оставаться единственным участником общества и, кроме того, осуществлял полномочия исполнительного органа, являясь директором ООО "Марбеллия", от имени которого и заключил сделку по купле-продаже недвижимого имущества.

25.07.2003 ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска на основании решения участника общества от 17.07.2003 N 1 Федоровых Г.В. было зарегистрировано ООО "Завод ЖБИ-2".

На момент совершения оспариваемой сделки Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО "Завод ЖБИ-2" и действовал в соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца сводятся к тому, что решение о совершении оспариваемой сделки принималось участником и директором Федоровых Г.В. и оно направлено на причинение вреда ООО "Марбеллия", следовательно, вред истцу причинен не ООО "Завод ЖБИ-2" - ответчиком, а руководителем истца - Федоровых Геннадием Владимировичем.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Общество или его участник могут обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества; то есть, законом предусмотрены иные последствия причинения неправомерными действиями (если таковые имели место) руководителя общества вреда обществу.

Утверждение истца о том, что расчет по договору купли-продажи не был произведен, несостоятельно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу N А46-11056/2006 установлен факт осуществления расчета покупателем по договору купли-продажи имущества от 29.07.2003 полностью (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Тем более, что неоплата стоимости приобретённого имущества покупателем не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, а является основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании стоимости отчуждённого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указание в договоре купли-продажи имущества от 29.07.2003 цены имущества, значительно меньшей цены, за которую спорное имущество было приобретено ООО "Марбеллия" у ТОО "ЖБИ-2" в 1999 году, не подтверждает нарушение ответчиком положений статьи 10 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая передачу объектов ответчику в соответствии с актами приема-передачи N 1, 2, 3, 4 от 29.07.2003, исполнение договора от 29 июля 2003 г. началось 29 июля 2003 г. Следовательно, срок исковой давности истёк 29 июля 2006, то есть до обращения ООО "Марбеллия" с настоящим иском (23 июля 2008 г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Завод ЖБИ-2" заявило о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование о возврате имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Марбеллия".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 года по делу N А46-15711/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова