Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 08АП-6260/2008

город Омск

16 января 2009 г.

Дело N А70-7238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу N А70-7238/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области - не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "РТРС" - Захаров В.Л. (паспорт, доверенность от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 01.12.2008 по делу N А70-7238/2008 отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) на основании протокола об административном правонарушении в области связи N 232 от 20.10.2008.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Управления явилось то обстоятельство, что предприятие руководствуясь правилами технической эксплуатации средств вещательного телевидения, проводило плановые проверки контрольных измерений технических средств вещания. Учитывая, что в результате последней проверки проведенной 24.01.2008 предприятием было установлено соответствие качества РТПС Нижняя Тавда канала 08 техническим требованиям, то суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием были приняты все меры для недопущения совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что при вынесении решения по делу Арбитражным судом Тюменской области не было учтено, что Правила технической эксплуатации средств вещательного телевидения не носят нормативного характера, так как не зарегистрированы в Министерстве юстиции и не были опубликованы в официальных печатных изданиях. В настоящее время следует руководствоваться Правилами применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть I Правила применения передатчиков эфирного телевидения, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.01.2006 года N 1 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2006 регистрационный номер N 7405).

Названное обстоятельство в совокупности с доказательствами по делу (протокол об административном правонарушении, протокол измерений параметров излучения радиоэлектронных средств) по мнению Управления, свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления предприятие выражает свое несогласие с позицией административного органа, считает, что, несмотря на наличие в действиях ФГУП "РТРС" события названного правонарушения, предприятие в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "РТРС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

15.10.2008 на основании приказа N 439 от 30.09.2008 Управлением была проведена проверка соблюдения ФГУП "РТРС" лицензионных условий осуществления деятельности в области связи.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "РТРС" использует по адресу: Тюменская область, с. Нижняя Тавда, ул. 8 Марта, 9 сооружение связи - ТВ передатчик "ТРА-30", 8 ТВК, для оказания услуг связи населению. Средняя несущая частота (СНЧ) не соответствует условиям осуществления деятельности, являющимся приложением к лицензии N 47535 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Факт отклонения центральной частоты излучения РЭС зафиксирован в протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств N В-08/0036 от 15.10.2008.

По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя составлен протокол административном правонарушении в области связи N 232 от 20.10.2008 в отношении ФГУП "РТРС" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением от 01.12.2008 по делу N А70-7238/2008 арбитражный суд в удовлетворении требований административного органа отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, ФГУП "РТРС" в нарушение условий имеющейся у него лицензии, обязательность которой предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при осуществлении своей деятельности не исполнил требования разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 327-08-0453 от 08.02.2007.

Апелляционный суд находит правомерным означенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности, являющихся приложением к вышеназванной лицензии предприятия, лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Также в материалах дела имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 327-08-0453, выданное ФГУП "РТРС" 08.02.2007, согласно которому СНЧ составляет 7,8 кГц.

Согласно пункту 7.1 Правил применения оборудования систем телевизионного вещания (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.01.2006 года N 1) частотные диапазоны, номера радиоканалов и номинальные полосы частот радиоканалов должны соответствовать приложению 1 к Правилам (Таблица п. 1.1.). Согласно п. 1.1. Таблицы номинальная частота несущей изображения (в МГц) равна 191,25 (что соответствует 8 ТВК видео (изображение). Согласно произведенных административным органом измерений, отраженных в протоколе от 15.10.2008 года, допустимое для ФГУП "РТРС" значение частоты 191257,8 кГц. Измеренная частота составила 191251,666 кГц.

Таким образом, разрешенная частота излучения 191,25+0,0078=191,2578 МГц, а согласно измерению административного органа частота излучения на 8 ТВК (видео(изображение) составила 191251,666 кГц, то есть отклонение центральной частоты излучения РЭС составило 6,1 кГц.

Учитывая, что вышеназванные правила разрешают отклонение значения смещения частот для простого СНЧ от номинального, приведенного в Таблице, в рамках +-150 Гц., апелляционный суд приходит к выводу, что ФГУП "РТРС" оказывает услуги с нарушением разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 327-08-0453 от 08.02.2007.

Следовательно, административный орган правомерно указал в протоколе об административном правонарушении, что предприятием нарушен пункт 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 47535.

Не смотря на то, что действия ФГУП "РТРС" образуют событие вменяемого ему правонарушения, апелляционный суд находит невозможным привлечение предприятие к административной ответственности предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по причине отсутствия в противоправных действиях ФГУП "РТРС" вины.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2007 директором по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания филиала ФГУП "РТРС" "Урало-Сибирский РЦ" был утвержден сводный план-график профилактических работ и контрольных измерений технических средств цеха N 7 "Урало-Сибирского РЦ", в соответствии с которым контрольные измерения должны были проводиться 21.01.2008. Согласно сводному протоколу измерений показателей от 24.01.2008 (л.д. 67) показатели качества РТПС Нижняя Тавда канала 08 соответствуют правилам техники эксплуатации средств вещательного телевидения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 5.7.4 Правил технической эксплуатации средств вещательного телевидения эксплуатационно-технические нормы на параметры передатчиков и периодичность проверки этих параметров приведены в таблице 5.14, согласно которой, проверку необходимо производить один раз в год.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о невозможности применения положений названных правил. Из текста обжалуемого решения не следует, что суд руководствовался названными правилами в целях установления номинальных значений частот несущих.

Суд апелляционной инстанции, применяя означенные положения, исходит из того, что иные источники законодательства устанавливающие порядок осуществления лицами проверки параметров передатчиков отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие руководствуясь указанными правилами периодически осуществляет контроль за используемым в своей деятельности оборудованием, что позволяет придти к выводу о создании ФГУП "РТРС" условий для избегания нарушений законодательства о связи и лицензионных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "РТРС" приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении противоправного деяния.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, согласно которым отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа.

Между тем апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном наказании административным органом был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться также и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель ответчика Сухарев М.И. на основании общей доверенности N 2066 от 17.10.2008 (л.д. 15 - 16).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт участия представителя предприятия по общей доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка вынесения протокола об административном правонарушении.

Также, суд первой инстанции неправильно принял во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения ФГУП "РТРС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отчет о его факсимильной передаче.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Отчеты аппарата факсимильной связи, представленные Управлением в материалы дела, не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал доказательств, подтверждающих вывод о том, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении принято секретарем генерального директора ФГУП "РТРС" Петрушиной Л.А., в то время как в материалах дела не содержится таких доказательств.

Отчеты об отправлении факсограммы (л.д. 54, 55), не могут быть приняты в качестве доказательства факта получения уведомления о времени и месте составления протокола Петрушиной Л.А. и по той причине, что датированы 21.10.2008, то есть отправка факсограммы была осуществлена уже после составления протокола об административном правонарушении N 232 от 20.10.2008.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В тоже время в материалах дела не содержится доказательств направления любым из доступных административному органу способов соответствующего уведомления о месте и времени составления протокола в адрес именно директора предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Управлением обязанности по уведомлению законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и в силу положений статьи 205 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не смотря на то, что вышеозначенный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт по существу правильным и не подлежащей отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу N А70-7238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко