Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/5979-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в полном объеме, так как доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, а также снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/5979-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 г.

Автономная некоммерческая организация "Московский Центр структурных преобразований промышленности" (далее - АНО "МЦСПП") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москвич" о взыскании 2424440 руб. 52 коп., из которых 2064391 руб. 20 коп. - задолженность по договору оказания услуг от 01.07.2003 N 10-ц/03, 360 049 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2003 по 30.06.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель без образования юридического лица К.

Решением суда от 26.10.2005 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Москвич" в пользу АНО "МЦСПП" взыскано 2064391 руб. 20 коп. основного долга, 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23622 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требования истца в части взыскания неустойки в размере, превышающем 100000 руб., оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.07.2003 N 10-ц/03 ответчик не оплатил услуги истца по проведению анализа финансового состояния ответчика в сумме 2064391 руб. 20 коп., факт оказания которых подтвержден актом сдачи-приемки работ (услуг) от 06.11.2003.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Москвич" просит решение от 03.11.2005 в части взыскания 2064391 руб. 20 коп. основного долга, 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23622 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АНО "МЦСПП".

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в акте сдачи - приемки услуг по договору от 01.07.2003 N 10-ц/03.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Москвич" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АНО "МЦСПП" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального) права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.07.2003 N 10-ц/03, по условиям которого АНО "МЦСПП" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению анализа финансового состояния ответчика, а последний - обязуется принять и оплатить работы истца в порядке и на условиях договора. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение истца за оказание услуг составляет сумму, эквивалентную 72000 долларам США.

Судом установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 06.11.2003. В нарушение пункта 4.2 договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Суд также указал, что факт оказания услуг истцом, основания и размер задолженности в сумме основного долга материалами дела подтвержден, односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки оплаты услуг, суд обоснованно указал на правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, суд установил, что расчет процентов произведен с нарушением статей 317 и 395 Гражданского кодекса Российский Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Поскольку указанное в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте и учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснений Пленумов, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а не в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Снижение размера процентов до 100000 руб. осуществлено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в акте сдачи - приемки услуг по договору от 01.07.2003 N 10-ц/03, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 2.9, 3.4 договора оказание истцом обусловленных договором услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки. Пунктом 4.2 договора срок исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг был установлен - в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи работ. Такой акт был подписан сторонами 06.11.2003, поэтому по истечении указанного в договоре срока у истца согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования долга.

Таким образом, в силу пункта 4.2 договора и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки является надлежащим и единственным доказательством оказанных истцом услуг и их стоимости.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит "отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2006 N КГ-А40/5979-06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-38015/05-123-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта отменить.