Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-6244/2008

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А70-7206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2008) Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-7206/2008 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские Моторостроители"

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 17.11.2008 по делу N А70-7206/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские Моторостроители" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания - Тюменские Моторостроители", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования норм ГОСТ 13109-97, Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при контроле соблюдения требований ГОСТ 13109-97 будет иметь место в случае выявления несоответствия показателей и норм качества электрической энергии в электрических сетях организации, осуществляющей продажу либо передач на иных условиях потребителям произведенную или купленную электрическую энергию, если эти несоответствия создают угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вводят в заблуждение приобретателей.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указана. Из данного протокола не представляется возможным установить, при совершении каких действий были нарушены обязательные требования государственных стандартов, то есть не представляется возможным установить действия Общества, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал на неподтверждение материалами дела факта несоответствия показателей и норм качества электрической энергии в электрических сетях Общества, а также на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте его составления.

В апелляционной жалобе ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования указывает на то, что объективная сторона совершенного Обществом правонарушения заключается в осуществлении транспортировки и реализации (поставки, продажи) электрической энергии с нарушением требований государственных стандартов. Объективная сторона правонарушения указана и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Испытания электрической энергии проводились в аккредитованной и аттестованной лаборатории, измерения проводились в строгом соответствии с методикой, применяемой при сертификации электрической энергии, выбор точек измерений производился по согласованию с представителями Общества. Кроме того, отбор проб был произведен до возбуждения административного производства дел.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.09.2008 N 134 о проведении с 24.09.2008 по 24.10.2008 мероприятия по государственному контролю и надзору административным органом была проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания - Тюменские Моторостроители" метрологических правил и норм, а также законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качестве реализуемой продукции.

В ходе проверки ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования были отобраны образцы транспортируемой электрической энергии в соответствии с актами отбора образцов от 29.09.2008.

По результатам проверки ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования был составлен акт от 23.10.2008 N 134, в котором зафиксировано, что показатели качества электроэнергии, транспортируемой ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения".

23.10.2008 ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 134 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из данной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения требований государственных стандартов, допущенные при: 1) реализации (поставке, продаже), 2) использовании (эксплуатации). 3) хранении, 4) транспортировании, 5) утилизации продукции.

Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности необходимо установить, в том числе наличие в действиях Общества по реализации (поставке, продаже), по использованию (эксплуатации), по хранению, по транспортированию, по утилизации продукции нарушений требований государственных стандартов.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, - регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 3, 6 данного Федерального закона в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, принимаются технические регламенты.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338 утвержден межгосударственный стандарт ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии и системах общего назначения" (далее по тексту - ГОСТ 13109-97), согласно разделу 1 которого указанный стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Нормы, установленные настоящим стандартом, подлежат включению в технические условия на присоединение потребителей электрической энергии и в договоры на пользование электрической энергией между электроснабжающими организациями и потребителями электрической энергии.

Пункт 3.1 данного ГОСТ определяет, что система электроснабжения общего назначения - совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

Электрической сетью общего назначения является электрическая сеть энергоснабжающей организации, предназначенная для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии).

Потребитель электрической энергии - юридическое или физическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определяет, что энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажи потребителям произведенной или купленной электрической или тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке соответствия требований ГОСТ 13109-97 заключается в несоответствии показателей и норм качества электрической энергии в электрических сетях организации, осуществляющей продажу либо передач на иных условиях потребителям произведенной или купленной электрической энергии, если эти несоответствия создают угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вводят в заблуждение приобретателей.

Административный орган считает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в транспортировке и реализации Обществом электрической энергии с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

При этом из акта проверки от 23.10.2008 N 134 следует, что выявленные нарушения ГОСТ 13109-97 были установлены при транспортировке (передаче) электрической энергии Обществом.

Из заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности следует, что Обществом допущены нарушения указанного ГОСТ при реализации продукции.

В протоколе об административном правонарушении вообще отсутствует указание на то, при совершении каких действий были нарушены обязательные требования ГОСТ 13109-97.

При этом часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным однозначно установить при совершении каких действий, указанных в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом были нарушены требования ГОСТ 13109-97.

Кроме того, действительно, в уставе Общества в качестве одного из основных видов деятельности Общества указано оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако указание в уставе данного вида деятельности не означает, что Общество этот вид деятельности осуществляет.

Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок следует, что Общество является потребителем электрической энергии и в его пользовании находится часть электроустановок и электрических устройств.

Доказательств того, что Общество осуществляет передачу купленной им электроэнергии другим потребителям, или осуществляет ее транспортировку потребителям, в материалах дела не имеется.

Также из имеющегося в материалах дела акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2008 не усматривается, что юридические лица, указанные в данном акте, являются потребителями электроэнергии, поставляемой Обществом.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств продажи или передачи Обществом электрической энергии другим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае материалы дела не позволяют установить действия ответчика, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия показателей и норм качества электрической энергии в электрических сетях Общества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб, исходя из следующего.

Из норм статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данные нормы применяются при производстве по делу об административном правонарушении, то есть когда уже производство по делу об административном правонарушении возбуждено. То же самое относится и к применению статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно экспертизы.

В данном же случае отборы проб были взяты до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и именно результаты испытаний явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 9 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялся контролирующим органом в рамках возложенных на него полномочий, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю административный орган не должен был соблюдать требования статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако данный вывод не влияет на правильность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, испытательной лабораторией были проведены испытания качества электрической энергии в пунктах контроля РП-3, РП-1, ТП-33, по результатам которых составлены протоколы от 23.10.2008 N N 9/41, 9/44, 9/46.

При этом протоколы испытательной лаборатории от 23.10.2008 N N 9/41, 9/44, 9/46 не содержат ссылку на акты отбора проб и образцов, а также ссылку на иные показатели, позволяющие установить, что испытанию подвергалась электрическая энергия, отобранная в электрических сетях Общества.

Пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, предусматривает, что отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение 2).

В соответствии с указанным Порядком государственный контроль и надзор осуществляется за соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и нормативными документами Госстандарта России, в части обязательных требований (пункт 3). При проведении государственного контроля и надзора проводятся исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки (пункт 9). Испытания продукции проводятся в соответствии с установленными в стандартах и других нормативных документах требованиями на методы контроля и испытаний продукции (пункт 13).

Акты отбора образцов электрической энергии от 29.09.2008, согласно отметке представителя Общества, сделанной на данных актах, составлены без участия представителя Общества, то есть являются документами, составленным в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, указанные документы не являются надлежащими доказательствами несоответствия показателей и норм качества электрической энергии в сетях Общества.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Исходя из положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие при условии извещения законного представителя о дате и месте составления протокола.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола об административном правонарушении от 23.10.2008 N 134 следует, что он составлен в присутствии начальника юридической службы Общества Куляшова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2006 N7Д.

Однако в силу указанной части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное лицо не является законным представителем Общества.

В подтверждение факта извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОГН по Тюменской области УМТУ Ростехрегулирования ссылается на извещение от 16.10.2008 N 5/12.

Между тем, согласно данному извещению представитель Общества приглашался 23.10.2008 к 10 час. 00 мин. для ознакомления с материалами проверки (акт, предписание, протокол об административном правонарушении, заявление в суд).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может считаться надлежащим образом извещенным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности являются существенными, поскольку Общество было лишено предусмотренных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что апелляционная жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-7206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова