Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5989-05 Передача на хранение имущества, являющегося предметом договора залога, не может служить основанием признания сделки мнимой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5989-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АКБ "МДМ" о признании недействительным договора хранения от 29.09.2003 г. N 39.ДОЗ/03.469.

Иск заявлен на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2004 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Фининвестхлебт".

Решением от 14.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре определено конкретное имущество.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" просит решение отменить, удовлетворив иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на противоречивость выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 912 ГК РФ товарный склад в подтверждение принятия товара на хранение выдает складской документ, одним из которых является складская квитанция.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 29.09.2003 N 39.ДОЗ/03.469, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по хранению товара, передаваемого ему ответчиком по актам приема-передачи, являющимися неотъемлемыми Приложениями к договору, в которых указываются основные характеристики товара, его количество, оценка сторонами и условия хранения.

Судом установлено также, что факт приемки истцом на хранение пшеницы подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2003 N 1, складскими квитанциями NN 17/87 и 17/88 от 29.09.2003 на приемку хлебопродуктов, подписанными представителем истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил также, что передаваемое на хранение зерно являлась предметом договора залога N 17.ДОЗ/03.457/1, заключенного между ответчиком и третьим лицом в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.09.2003 N 09.03/03.457, заключенного также между ответчиком и третьим лицом. Согласно данного договора залогодатель, ОАО "Фининвестхлебт", передал ответчику в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в составе которого значится в том числе пшеница 3-го класса в количестве 16.000,00 тонн и 4-го класса в количестве 300 тонн, находящаяся на ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что зерно фактически не передавалось и ответчиком не отгружалось, подлежит отклонению, как необоснованный и несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка кассационной жалобы на то, что зерно является товаром в обороте, является несостоятельной, так как указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61998/04-9-669 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.