Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-6030/2008

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А46-7667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (регистрационный номер 08АП-6030/2008)

Администрации города Омска (регистрационный номер 08АП-6042/2008)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по делу N А46-7667/2008 (судья С.А. Мельник),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Иртышское пароходство"

к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. (удостоверение N 941 действительно до 15.04.2010, доверенность N 04/20110 от 23.05.2008 сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" - Лебедев Н.А. (паспорт серия 5203 N 317236 выдан от 21.01.2003, доверенность N 20-01-07 от 17.01.2008 сроком действия до 01.02.2009); Саврун Н.М. (паспорт серия 5205 N 140960 выдан от 23.03.2005, доверенность N 20-01-35 от 09.04.2008 сроком действия до 01.04.2009);

от Администрации города Омска - Батракова И.А. (удостоверение N 339 действительно до 15.04.2010, доверенность N 02-24/1578 от 01.04.2008 сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. (удостоверение N 138 выдано от 14.04.2008, доверенность N 59-Д от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска, выразившегося в отказе принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда - общежития, расположенные по адресам : г. Омск, ул. Красный путь, 141 и г. Омск, ул. 3-я Любинская, 26А.

Определением от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

Решением от 27.10.2008 по делу N А46-7667/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Иртышское пароходство" требования, признав незаконным, не соответствующим статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в отказе принять объекты жилого фонда, расположенные по адресам : г. Омск, ул. Красный путь, 141 и г. Омск, ул. 3-я Любинская, 26А, в муниципальную собственность, а также обязал Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска совершить фактические действия по принятию в муниципальную собственность следующих объектов жилого фонда:

- общежития, лит.А, 5-этажное, общей площадью 4 065,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 26А.;

- общежития, лит.А,А1, общей площадью 8 675,0 кв.м., за исключением нежилых помещений подвала и 1-го этажа : N Ш, N 2П, N ЗП, N 4П (1 751,5 кв.м.), а также, иных помещений, принадлежащих юридическим и физическим лицам, расположенное по адресу: ул. Красный путь, 141.

В удовлетворении аналогичных требований Общества, заявленных к Администрации г. Омска, отказано, поскольку Администрация города Омска, являясь самостоятельным юридическим лицом, не осуществляет полномочий собственника по отношению к муниципальному имуществу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, определяющей обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также императивными указаниями, содержащимися в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, определяющими принадлежность объектов жилищного фонда, не подлежащих приватизации, к объектам муниципальной собственности. Мотивируя изложенную в решении позицию, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебного акта по делу N А 46-8825/2008, в соответствии с содержанием которого Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 23 октября 2007 г. N 712-р, а также на подтвержденный материалами дела факт исключения спорного имущества из состава федеральной собственности. При этом, по убеждению суда, применительно к рассматриваемому спору, не имеет решающего значения факт нарушения интересов муниципального образования при передаче общежитий в муниципальную собственность, поскольку обязанность Департамента имущественных отношений по принятию указанных объектов в состав муниципальной собственности обусловлена не изданием оспариваемого распоряжения N 712-р, а требованиями вышеперечисленных нормативных актов.

В апелляционных жалобах Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Администрация г. Омска просят отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, основополагающими в рассматриваемой ситуации являются положения Федерального закона N 122-ФЗ, а также позиция, изложенная Конституционным судом в Определении от 04.12.2007г. N 828-П, в соответствии с которыми решение о передаче имущества в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, а учет волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу является непременным условием законности такого решения. С учетом изложенного, Департамент имущественных отношений ссылку суда в обжалуемом решении на Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 расценивает как несостоятельную, а также противоречащую части 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005г., в соответствии с которой наличие в федеральной собственности объектов жилищного фонда не исключается. Департаментом имущественных отношений также указано на несоответствие вывода суда о нахождении спорных объектов в муниципальной собственности материалам дела, поскольку доказательством перехода прав собственности является лишь факт его государственной регистрации, который в рамках рассматриваемого спора не подтвержден.

Администрацией г. Омска в представленной жалобе изложена позиция об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, перечисленных в п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса, необходимых для признания незаконным бездействия государственного органа, поскольку ОАО "Иртышское пароходство" не доказало факт нарушения оспариваемым бездействием Департамента его прав и охраняемых законом интересов. В представленной жалобе Администрацией также указано на отсутствие в оспариваемом судебном акта надлежащей правовой оценки доводу Администрации о том, что ОАО "Иртышское пароходство" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не являлось собственником вышеперечисленных объектов жилого фонда, спорное имущество не находилось на его балансе. Несостоятельна, по мнению Администрации, и ссылка суда в обжалуемом судебном акте на отказ в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 712-р, незаконность которого подтверждается правовой позицией, изложенной Конституционным судом в Определении от 04.12.2007г.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах представители ОАО "Иртышское пароходство" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области отклонили доводы апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 11.06.93 N 595-РК, государственное предприятие "Иртышское речное пароходство" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Иртышское речное пароходство".

Пунктом 5 указанного распоряжения на баланс акционерного общества переданы объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

В течение последующего времени указанные в заявлении объекты жилого фонда -общежития, расположенные по адресам : г. Омск, ул. Красный путь, 141 и г. Омск, ул. 3-я Любинская, 26А находились в составе федерального имущества и на балансе заявителя. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра федерального имущества N ТУ-3497 от 18.07.2006 г. и N ТУ-6836 от 04.12.2006 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 23 октября 2007 г. N 712-р указанные общежития переданы в муниципальную собственность.

В приложении к распоряжению приведены уточненные характеристики передаваемых объектов :

- общежитие, лит.А, 5-этажное, общей площадью 4 065,5 кв.м., расположенное по адресу : г. Омск, ул. 3-я Любинская, 26А.;

- общежитие, литера А,А1, общей площадью 8 675,0 кв.м., за исключением нежилых помещений подвала и 1-го этажа : N Ш, N 2П, N ЗП, N 4П (1 751,5 кв.м.), а также, иных помещений, принадлежащих юридическим и физическим лицам, расположенное по адресу: ул. Красный путь, 141.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.12.2007 г. N 9740-р вышеназванные общежития включены в состав муниципальной казны города Омска.

В то же время, несмотря на то, что данные общежития включены в состав муниципальной казны, фактические действия по принятию указанных объектов жилого фонда и обеспечению их технической эксплуатации уполномоченным представителем собственника не совершались. Посчитав, что указанные действия Департамента имущественных отношений и Администрации г. Омска нарушают права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта (ОАО "Иртышское пароходство"), вынужденного нести бремя расходов по содержанию вышеперечисленного имущества, последнее обратилось в Арбитражный суд.

27.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.08.2007 N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области издано Распоряжение N 772-р от 23.10.2007г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ в собственность муниципального образования Городской округ г.Омск" (общежитий по ул.Красный путь, 141 и 3-я Любинская, 26 А), исключив, тем самым указанные объекты недвижимости из реестра федерального имущества. В свою очередь, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска Распоряжением " 9740-р от 13.12.2007г. включил данные объекты недвижимости в реестр муниципального имущества г. Омска, который в соответствии с Положением о данном реестре является формой учета муниципального имущества.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателей апелляционных жалоб о несоответствии вывода суда первой инстанции о нахождении спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде в составе муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных отношений обязан совершить фактические действия по принятию спорных объектов в муниципальную собственность, а также нести бремя по их содержанию в силу полномочий собственника, а требования "Иртышского пароходства" о понуждении указанного органа по совершению вышеназванных действий правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Последующая отмена Департаментом имущественных отношений собственного распоряжения N 9740-р (Распоряжением N 13309 от 07.11.2008г.) не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта, а также для вывода об отсутствии у Департамента обязанности по принятию спорного имущества в состав муниципальной собственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения указанное распоряжение отсутствовало. Помимо указанного, выводы суда о наличии у Департамента обязанности по принятию спорных объектов в состав муниципальной собственности основаны не только на содержании вышеназванного распоряжения N 9740-р, но и на анализе положений действующего законодательства, относящихся к спорному периоду.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и ссылка подателей жалоб на не учет при вынесении решения позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2007г., а также на формальный характер отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании недействительным распоряжения N 772-р от 23.10.2007г. (по причине пропуска срока).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Между тем, изложенная в указанном Определении Конституционного суда позиция не может применяться безоговорочно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также специфики возникших правоотношений, обусловленных статусом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Иртышское пароходство" создано в процессе приватизации государственного предприятия Иртышского речного пароходства, а имущество, являющееся предметом спора по данному делу представляет собой объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированного предприятия, перечисленные в Приложении N 3 Постановления Правительства РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением N 3 к данному Постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

В соответствии с п.3 Постановления утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Постановлением главы Администрации Омской области от 18.03.1999г. N 95-п "О передаче ведомственного жилого фонда в областную и муниципальную собственность" в целях освобождения государственных предприятий и акционерных обществ от несвойственных им функций по содержанию объектов социальной сферы , были предусмотрены окончательные сроки передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по принятию спорных объектов в состав муниципальной собственности возникла у Департамента имущественных отношений в силу закона, а правовые основания для нахождения спорного имущества в ведении ОАО "Иртышское пароходство" отсутствуют.

Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу о необходимости учета волеизъявления сторон при осуществлении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 122-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, подлежащие передаче из федеральной собственности в муниципальную, относятся к перечисленным в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 объектам жилищного фонда, и обязанность по принятию их в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по делу N А46-7667/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко