Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-6078/2008

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А46-17014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2008) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу N А46-17014/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о признании недействительным решения N 2 от 16.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска - Мыльниковой Ю.А. (удостоверение, доверенность от 1012.2008 сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохина Е.Ю.

(паспорт, доверенность N НЮ-16/461 от 02.10.2006 сроком действия до 30.01.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.10.2008 по делу N А46-17014/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска (Управление, ПФ, пенсионный фонд) N 2 от 16.05.2008.

Основанием для удовлетворения требований заявителя явились обстоятельства свидетельствующие о нарушении Управлением при проведении контрольных мероприятий по отношению к обществу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 2 этой же статьи.

Так судом было установлено, что оспариваемое решение не содержит в себе подробного описания события правонарушения общества, нет в решении и расчета сумм штрафа. Указанные обстоятельства не представляется возможным установить из ряда актов проведенной проверки.

Кроме того, арбитражный суд установил, что ОАО "РЖД" не было привлечено к рассмотрению материалов проверок, что в силу положений статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения Управления.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы излагает ход проведенных контрольных мероприятий, отмечая то обстоятельство, что акты N N 4, 5 от 20.03.2008, составленные по результатам документальных проверок и явившиеся основанием для составления акта N 2, содержат в себе все необходимые сведения о совершенном ОАО "РЖД" правонарушении и о расчете санкции.

Доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Также Управление отмечает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ПФ не обеспечило обществу возможности представления возражений на акт проверки N 2. Вывод суда опровергается соответствующей почтовой квитанцией приложенной к апелляционной жалобе.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу пенсионного фонда общество выражает свое несогласие с позицией Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что заказные письма с уведомлениями были направлены ОАО "Российские железные дороги" на два адреса (ОАО "РЖД" и филиалу), это подтверждается квитанцией. К ответственности привлекалось только само ОАО "Российские железные дороги".

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что о времени и месте рассмотрения материалов было известно. Считает, что суд исследовал все материалы дела и сделал правомерные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда были проведены камеральная и документальная проверка соответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, за период с 2003 г. по 2007 г. в рамках документальной проверки и за период с 2004 г. по 2007 г. в рамках камеральной проверки в структурном подразделении страхователя - Локомотивном депо Омск.

Результаты проверки оформлены актами камеральной и документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже N N 4 и 5 от 20.03.2008 года, из которых следует, что по ряду застрахованных лиц заявителем в специальный стаж включены периоды, не связанные с льготной работой.

Факт рассмотрения актов N N 4 и 5 был оформлен актом N 2 проверки представления страхователем неполных и недостоверных сведений в ПФР от 05.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверок Управлением Пенсионного фонда вынесено решение N 2 от 16.05.2008 о привлечении страхователя к ответственности за представление неполных и недостоверных сведений в ПФР.

Данным решением ОАО "РЖД" за представление неполных и недостоверных сведений за 2005, 2006, 2007 привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный 2004, 2005, 2006 годы платежей в Пенсионный фонд за застрахованных лиц, сведения по которым признаны недостоверными, неполными в сумме 237 991 руб. 91 коп.

ОАО "РЖД", считая решение Управления Пенсионного фонда не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24 октября 2008 года требования общества были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения решения Управления Пенсионного фонда N 2 от 16.05.2008, которым общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление страхователем неполных и недостоверных сведений за 2005, 2006 и 2007 годы.

При этом судом первой инстанции было установлено, что текст оспариваемого решения не содержит описания допущенного заявителем нарушения, равно как акты проверок N 4 и 5 на которые как в обоснование правомерности оспариваемого решения ссылается пенсионный фонд не позволяют с достоверностью установить событие названного правонарушения в действиях ОАО "РЖД".

Так, в решении Управления N 2 не изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, в нем отсутствует ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, какие-либо приложения и расчеты штрафа.

Судом первой инстанции при сличении текста актов, врученных заявителю, с расчетом штрафных санкций, представленных управлением в материалы дела и не являющимся приложением к актам, было установлено, что такие застрахованные лица как Аксенов Дмитрий Игоревич (п.26 расчета), Афийчук Богдан Васильевич (п.30 расчета), Кучанский Олег Васильевич (п.51 расчета), Байманов Руслан Серикович (п.62 расчета), по которым начислен штраф в тот или иной период, в актах проверки в числе лиц, по которым установлены нарушения, не значатся.

Важно отметить, что названные обстоятельства апелляционной жалобой не опровергнуты и находят свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что акты 4 и 5 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта совершения обществом правонарушения предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а само оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (Закон N 167-ФЗ) страховщик (ПФ) имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В целях уточнения процедуры проведения названного контрольного мероприятия Правление Пенсионного фонда Российской Федерации Постановлением от 30.01.2002 N 11п утвердило Методические рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке, доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования.

Пунктом 34 указанных рекомендаций установлено, что результаты проверки достоверности сведений о стаже и заработке оформляются актом.

Акт проверки с приложениями составляется в двух экземплярах и подписывается проверяющими со стороны ПФР, а также руководителем проверяемой организации (уполномоченным представителем) и главным бухгалтером и заверяется печатями органа ПФР и организации.

Требований к содержанию акта проверки и процедуры привлечения страхователей к ответственности названными рекомендациями не установлено.

При этом, согласно статье 2 Закона 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях установления нормативного порядка проведения пенсионным фондом контрольных мероприятий по отношению к страхователям необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом при привлечении страхователя к ответственности были нарушены нормы пенсионного законодательства. То обстоятельство, что Управление в материалы дела представило расчет сумм штрафа, не являющийся приложением к оспариваемому решению, не имеет правового значения, так как арбитражным судом рассматривается правомерность решения ПФ в том виде в котором оно было вынесено.

Также апелляционный суд находит оспариваемое решение Управления вынесенным с нарушением положений пункта 2 статьи 101 НК РФ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как усматривается из материалов дела, начальник Пенсионного фонда вынес оспариваемое решение N 2 в отсутствие представителя ОАО "РЖД", возражений к акту проверки заявителем представлено не было.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, за исключением отметки на акте N 2 от 05.05.2008 о том, что последний, имеющий указание на время и место рассмотрение материалов проверки, был направлен по почте 07.05.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такая отметка не является надлежащим доказательством уведомления заявителя.

В обоснование спорного обстоятельства ПФ в апелляционный суд представил заверенную копию почтовой квитанции, подтверждающей факт направления корреспонденции в адрес ОАО "РЖД" (г. Москва).

Между тем апелляционный суд не может согласится, что поименованный документ является доказательством факта надлежащего вручения обществу акта проверки и предоставления возможности реализации законом предусмотренной гарантии на предоставление возражений на акт проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из анализа названной нормы следует, что для рассмотрения соответствующим лицом материалов проверки не достаточно направить акт и уведомление о времени рассмотрения материалов проверки, а следует так же убедиться в получении проверяемым лицом такого акта.

Как уже было отмечено выше, в материалы дела была представлена почтовая квитанция подтверждающая направление корреспонденции в адрес заявителя, при этом доказательств получения акта и соответствующего уведомления заблаговременно в материалы дела податель жалобы не представил, что лишает апелляционный суд возможности сделать вывод о должном уведомлении заявителя о дате вынесения решения.

Кроме того, апелляционный суд находит нарушенной процедуру вынесения решения N 2 и по той причине, что налогоплательщику не было представлено возможности подготовить и направить в ПФ возражения на акты проверок N 4 и 5, которые согласно содержанию оспариваемого решения явились основанием для вынесения решения N2. Из текста решения N2 не следует, что оно вынесено на основании акта N 2 о своевременном вручении которого утверждает Управление.

Как уже было отмечено выше, согласно положениям статьи 101 НК РФ основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности является акт соответствующей проверки. Учитывая, что акты N 4 и 5 не являлись предметом рассмотрения обществом как основание для вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о существенных нарушениях Управлением порядка вынесения решения N2, выразившихся в непредставлении обществу гарантий, предусмотренных НК РФ, а в частности пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что действующим законодательством нарушение гарантий проверяемого лица на предоставление возражений на акт проверки относится к существенным нарушениям и является основанием для отмены решения налогового органа (в нашем случае ПФ), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, которым оспариваемое решение было признано недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и Пенсионным фондом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу N А46-17014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко