Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 08АП-6133/2008

город Омск

22 января 2009 г.

Дело N А70-5135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2008) общества с ограниченной ответственностью "Карпатское Управление Буровых Работ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года, принятое по делу N А70-5135/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие "Геодата" к обществу с ограниченной ответственностью "Карпатское Управление Буровых Работ" о взыскании 2 003 798 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие "Геодата" - Пирогов Д.В., по доверенности от 12.01.2009 N 03, сроком действия до 31.01.2009; Уткина Ю.А., по доверенности от 12.01.2009 N 02, сроком действия до 31.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Карпатское Управление Буровых Работ" - Бобок Д.А., по доверенности от 05.12.2008, сроком действия на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие "Геодата" (далее - ООО МНП "Геодата", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпатское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "КУБР", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости работ, выполненных в периоды с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине N 911 Восточно-Уренгойского ГКМ (пласт БУ 17 1-3 интервал перфорации 3606-3614 м, пласт БУ 17 1-2 интервал перфорации 3602-3591м) на общую сумму 2 003 798 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года по делу N А70-5135/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карпатское Управление Буровых Работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие "Геодата" взысканы денежные средства в сумме 1 239 748 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выполненные истцом работы не соответствуют заявке ответчика, не были приняты последним, в отношениях с генеральным заказчиком не использовались и последним не оплачивались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МНП "Геодата" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУБР" заявил ходатайство о переименовании ООО "КУБР" в общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "НУБК") на основании решения участника ООО "КУБР" от 25.11.2008, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "НУБК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО МНП "Геодата" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 между ООО "КУБР" (по договору - генподрядчик) и ООО МНП "Геодата" (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда N 38/и-07 на проведение газодинамических и газоконденсатных исследований скважин, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика (генеральный заказчик - закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл", далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") выполнить полный комплекс газодинамических и лабораторных исследований на объектах скважины N 911 Восточно-Уренгойского месторождения с полной обработкой полученных результатов и составлением акта о выполненных исследованиях в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В подписанном сторонами договоре начальный и конечный сроки выполнения работ не согласованы.

Вопреки доводам истца техническое задание и заявка на проведение ГДИС не позволяют определить сроки выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку согласно пунктам 6, 7 технического задания (приложение N 2 к договору) сроки проведения промыслово-исследовательских работ определены сторонами с момента получения заявки на проведение промыслово-исследовательских работ и после утверждения программы работ, а сроки сдачи акта на проведение указанных работ - в течение десяти календарных дней с момента их окончания (т. 1 л.д. 43).

По мнению суда апелляционной инстанции, момент получения заявки на проведение промыслово-исследовательских работ при условии утверждения программы работ не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Формулировка пунктов 6, 7 технического задания не позволяет однозначно установить начальный и конечный сроки выполнения работ и позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о незаключенности договора субподряда от 14.09.2007 N 38/и-07.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду и проведению изыскательских работ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. Поскольку выполненные ответчиком работы можно охарактеризовать как подготовительные для промышленной деятельности в области освоения недр, имеющие целью установить возможность такой деятельности вообще, а если это возможно, то определить, при соблюдении каких условий и требований допустимо проводить работы, использовать их результат (исходя из физических, химических, биологических свойств явлений внешнего мира), они относятся к изыскательским работам, а потому к отношениям сторон применимы и положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО МНП "Геодата" по заданию ответчика должно было выполнить полный комплекс газодинамических и лабораторных исследований на следующих объектах скважины N 911 Восточно-Уренгойского месторождения: I объект - пласт БУ 17 1-3, II этап - пласт БУ 17 1-2 и БУ 17 1-3, III объект - пласт БУ 16 - 2, IV объект - пласт БУ 16 1-4.

Согласно согласованному представителями сторон техническому заданию на выполнение работ основаниями для проведения работ выступают соответствующие заявки.

В материалы дела представлены заявки ответчика от 26.09.2007, от 19.11.2007, от 28.12.2007, от 03.01.2008, от 20.03.2008, от 05.06.2008, от 16.07.2008 на проведение исследовательских работ по каждому из пластов лицензионного участка скважины N 911.

Соответствующие заявкам работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 1-2, от 30.11.2007 N 3-4, от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 9, от 31.03.2008 N 10-11, от 03.04.2008 N 12-13, от 31.05.2008 N 14, от 27.06.2008 N 17, от 30.06.2008 N 18, от 21.07.2008 N 19, N 20, от 12.08.2008 N 21-22.

Однако акт N 6 на проведения полного комплекса промысловых исследований одного объекта, не требующего монтажа газосепаратора и мерной емкости скважины N 911 (пласт БУ 16-2 интервал перфорации: 3560,0-3568,0м), выполненных в период с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 во исполнение заявок от 28.12.2007 и от 03.01.2008, ответчиком не подписан.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом промысловых исследований объекта в указанный период.

Факт выполнения работ подтверждается заявкой на проведение исследовательских работ в скважине, актом приема передачи скважины N 911 Восточно-Уренгойского месторождения для проведения промыслово-исследовательских работ, актом по отбору и передаче проб насыщенного и стабильного конденсата, газа и пластовой воды в аналитическую лабораторию, справками о фактически затраченном времени, сводным техническим отчетом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы, указанные в акте N 6, от подписания которого ответчик отказался, включены в исследования, принятые ответчиком по иным актам выполненных работ, которые оплачены ответчиком.

Указанный довод апелляционной жалобы был по сути рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что анализ представленных заявок, актов сдачи-приемки выполненных работ и представленного сводного технического отчета позволяет сделать вывод об отсутствии в представленных актах от 31.10.2007 N 1-2, от 30.11.2007 N 3-4, от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 9, от 31.03.2008 N 10-11, от 03.04.2008 N 12-13, от 31.05.2008 N 14, от 27.06.2008 N 17, от 30.06.2008 N 18, от 21.07.2008 N 19, N 20, от 12.08.2008 N 21-22 работ по исследованиям скважины N 911 Восточно-Уренгойского ГКМ, проведенным в период с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008.

В спорный период согласно заявкам ответчика истец должен был выполнить полный комплекс исследований газоконденсатного (газового, нефтяного) объекта с отбором устьевых глубинных проб для лабораторных исследований пласта БУ 16-2 в интервале перфорации 3560,0-3568,0 м. Ни один из перечисленных актов не содержит перечня работ в том объеме, который заявлен истцом.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно информационному отчету о выполненных работах по скважине N 911 Восточно-Уренгойского лицензионного участка за период с 03.01.2008 по 04.02.2008 (третье испытание) (т. 2 л.д. 120-133) инженерно-технологическое сопровождение освоения и промысловые исследования скважины N 911 при испытании третьего объекта (интервал перфорации 3560,0-3568,0 м; пласт БУ 16 - 2) проведены в условиях форс-мажора, выразившегося в том, что фактически интервал 3560,0-3568,0 м перфорацией не вскрыт. Кумулятивный перфоратор ПНКТ не сработал, а установленный ВП-135 и цементный мост желонкой после неоднократных снижений уровня жидкости оказались разгерметизированными.

К этому времени все виды инженерно-технологического сопровождения и промыслового исследования скважины согласно вызову отряда истца заказчиком и согласованного плана работ были выполнены.

Полученные дополнительные результаты третьего испытания истцом рекомендовано приобщить ко второму объекту испытаний. Как указано в названном информационном отчете, дополнительные результаты будут востребованы при переинтерпретации флюидальной модели любым исполнителем такой работы, поскольку эти результаты по своей геологической значимости на порядок выше всех других ранее полученных аналогичных материалов по залежи горизонта БУ 17 1-3.

Таким образом, дообследование второго этапа при выполнении работ по третьему этапу привело к получению дополнительного результата, отличающегося от ранее полученных результатов по второму этапу.

Письмом от 01.02.2008 N 111-02/07 в адрес ответчика направлен сводный технический отчет (т. 3 л.д. 67-191), выступающий результатом выполненных истцом работ, в котором содержались результаты промысловых и лабораторных исследований, проведенных в период 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине N 911.

Ответчик не оспаривает факта передачи ему указанного сводного отчета и факт использования указанного отчета в своих взаимоотношениях с генеральным заказчиком.

Вышеизложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении работ в период с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008, стоимость которых истец взыскивает с ответчика, заявленный ответчиком к исследованию пласт не исследован, нужный результат не получен.

Письмом от 03.03.2008 N 304 ответчик признал данные работы работами, относящимися к доосвоению второго объекта (т. 1 л.д. 63). Освоение третьего этапа (объекта) с интервалом перфорации 3558,0-3569,0 м произведено на основании повторной заявки от 20.03.2008 и принято и оплачено ответчиком по акту от 31.03.2008 N 10.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости принятых работ в размере 2 003 798 руб. 12 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами расчет стоимости работ (т. 1 л.д.41), согласно которому полный комплекс исследования объектов (без монтажа оборудования) составляет 1 018 349 руб., с учетом НДС - 1 201 651 руб. 82 коп., поинтервальный замер Р3 и Шаблонирование НКТ - 32 285 руб., с учетом НДС 38 096 руб. 30 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал подписанный сторонами расчет стоимости работ аналогичным тем, которые были приняты, но не оплачены ответчиком, и, соответственно, надлежащим доказательством размера денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт выполнения, потребительская ценность для ответчика, обоснованность стоимости работ по инженерному сопровождению истцом не подтверждены, представленные дополнительные соглашения со стороны ответчика (т. 3 л.д. 24, 27) не подписаны, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал указанную стоимость в размере 901 579 руб. недоказанной.

В апелляционной жалобе ООО "КУБР" указывает, что работы по дообследованию пласта БУ 17 1-3 являются дополнительными, а проведение указанных работ не согласовано сторонами и не предусмотрено заданием генерального подрядчика.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно общему правилу, предусмотренному шестым абзацем статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанным сторонами техническим заданием (т. 1 л.д. 40), которым руководствовался истец при выполнении заказанных работ, он не принимал на себя обязанность производить инженерно-технологическое освоение скважин и работы по перфорации. Исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ и сложившихся между сторонами отношений, истец выполнял только работы по проведению полного комплекса газодинамических и лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что обязанность по проведению перфорации на пластах скважины N 911 Восточно-Уренгойского ГКМ была возложена на ООО "КУБР", что подтверждается планами на испытание, согласованными с генеральным заказчиком.

Согласно утвержденному сторонами плану на проведение исследовательских работ в скважине N Р-119 Восточно-Урегойского лицензионного участка (3 объект, пласт БУ 16-2, интервал 3560-3568м) истец принимал скважину по акту для проведения гидродинамических исследований после перфорации и вызова притока, а также отработки скважины на режиме освоения пласта до полной очистки. То, что интервал 3560,0-3568,0 м перфорацией не был вскрыт, повлекло изменение исходных данных для проведения порученных истцу изыскательских работ, в результате чего истцом получены материалы по залежи горизонта БУ 17 1-3, ранее вскрытой ответчиком.

Поскольку обстоятельства получения дополнительных образцов для исследования не зависели от действий исполнителя, дополнительные результаты в силу статьи 762 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком.

Результаты промысловых и лабораторных исследований, проведенных истцом в период 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине N 911, переданы ответчику и фактически приняты последним.

Письмами от 03.03.2008 N 252-03/01, от 05.03.2008 N 264-03/10, от 03.04.2008 N 389-04/01, от 21.04.2008 N 455-04/02 истец предложил ответчику оплатить дополнительные работы, поскольку их результаты представляют интерес для генерального заказчика, а потому могут быть рассмотрены как выполненные надлежащим образом.

В ответ на указанные письма ответчик не возвратил истцу результаты дополнительных работ, передав их генеральному заказчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика промысловых и лабораторных исследований проведенных истцом в период 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине N 911, а потому стоимость указанных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом потребительская ценность для ответчика выполненных истцом работ с учетом специфики сложившихся между ООО МНП "Геодата", ООО "НУБК" и ЗАО "Роспан Интернешнл" правоотношений, заключается не в том, что ответчик может самостоятельно использовать результаты проведенных исследований, а в том, что последние переданы генеральному заказчику, который имеет возможность ими воспользоваться, что влечет за собой право ответчика обратиться к ЗАО "Роспан Интернешнл" с соответствующими требованиями о компенсации понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности. Получение разных результатов при исследовании одного и того же объекта на одной глубине не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, а лишь подтверждает проведение дополнительных работ, которые хотя и не были предусмотрены заявкой ответчика, однако приняты им, вследствие чего должны быть оплачены. Каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года по делу N А70-5135/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карпатское Управление Буровых Работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие "Геодата" денежных средств в сумме 1 239 748 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 79 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карпатское Управление Буровых Работ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года по делу N А70-5135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова