Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 08АП-3861/2008

город Омск

26 января 2009 г.

Дело N А70-643/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2008) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАРСТ" Банных А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2008 года по делу N А70-643/3-2008 (судья Трубицина Н.Г.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ССУ-26" в реестр требований кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карст",

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2008 года по делу N А70-643/3-2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРСТ" (далее - ООО УК "Карст", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Банных А.В.

Определением по делу от 23 июня 2008 года в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ССУ-26" (далее - ОО "ССУ-26", кредитор) в сумме 4550000,0 рублей.

Временный управляющий ООО УК "Карст" Банных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено судом первой инстанции без проверки обоснованности требований кредитора по существу.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также, нарушение норм материального права.

После принятия апелляционной жалобы к производству решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года по делу N А70-643/3-2008 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковенко Виктор Сергеевич, который в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником временного управляющего Банных А.В.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей кредитора, конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора - ООО "ССУ-26" в сумме 4550000,0 рублей является задолженностью ООО УК "Карст", возникшей вследствие неисполнения последним обязательств по оплате по договорам уступки права требования N 1ц, N 2 ц и N 3 ц от 21.01.2008 года.

Распределение бремени доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, основывает свои требования и возражения, основано на принципе равенства сторон и состязательности арбитражного процесса. В частности, статьей 65 АПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Поэтому, коль скоро податель жалобы возражает против обоснованности требования кредитора, именно он должен представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Как уже было отмечено выше, суд устанавливает обоснованность требований кредитора на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 договора N 1 ц от 21.01.2008 должник обязался в срок не позднее 15.03.2008 уплатить кредитору за уступленное право требования денежные средства в сумме 1600000,0 рублей; по договору N 2ц - 1950000,0 рублей, по договору N 3 ц - 1000000,0 рублей, всего - 4550000,0 рублей.

В материалы дела представлены заверенные кредитором документы в подтверждение права требования первоначального кредитора - копии договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью "Холод" и платежных поручений о перечислении данному лицу денежных средств.

Доказательств оплаты ни по договорам займа, ни по договорам уступки суду не представлено. Регистрация ООО "ССУ-26" в качестве юридического лица подтверждает правоспособность кредитора (л.д. 6 т. 3).

Сведениями о порочности договоров, их подписании неуполномоченными лицами, суд не располагает. Учитывая, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, основанных на принципе равноправия сторон и свободы договоров, суд апелляционной инстанции при непредставлении подателем жалобы документов, подтверждающих его возражения, не видит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд оставляет жалобу без удовлетворения.

К тому же подача заявления о включении требования в реестр является одобрением действий ООО "ССУ-26" по заключению договоров уступки требований (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

То же можно сказать о действиях Внуковой И.А., подписавшей договоры уступки от имени ООО УК "Карст". Ее действия также одобрялись уполномоченным лицом - генеральным директором ООО УК "Карст" Алениным В.В., поскольку он же подписывал эти договоры от имени другой стороны.

Сделки, заключенные с заинтересованностью с нарушением процедуры их одобрения являются оспоримыми, то есть считаются недействительными только с момента вступления в законную силу решения о признании их таковыми.

Коль скоро заявитель такого решения суда не представил, он не может ссылаться на это основание как основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы о том, что судом нарушены нормы права в части установления требования до истечения срока на заявление возражений.

Как следует из статьи 71 Закона о банкротстве суд не вправе рассматривать требование кредитора до истечения 45-дневного срока на представление возражений относительно этого требования, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Только при соблюдении этого срока суд может констатировать факт отсутствия возражении на требование и вправе рассматривать требование без извещения заинтересованных лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку временный управляющий заявил свои возражения по существу путем подачи апелляционной жалобы и обоснованность этих возражений проверена путем вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 по делу N А70-643/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова