Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6002-06 Признавая истца законным держателем спорного векселя, который не содержит дефектов формы, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по спорному векселю, а поскольку третье лицо не представило доказательств того, что истец приобрел спорный вексель недобросовестно или при его приобретении совершил грубую неосторожность, то суд правомерно отказал ему во взыскании весельного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6002-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Рыбхозбанк" о взыскании 10.000.000 руб. вексельного долга по простому векселю серии РВ N 000188, выданному данным банком. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец является законным держателем данного векселя, который был получен им на основании бланкового индоссамента, совершенного в соответствии со ст. 13 "Положения о переводном и простом векселе", а также на основании договора купли-продажи простых векселей от 18.07.2005 года за N 0718/2-Д/ВП-2. Истец указал на то, что в связи с наступлением срока платежа по векселю последний был 29.08.2005 года предъявлен ответчику к оплате, чего ответчиком не произведено, что было удостоверено Актом о протесте векселя в неплатеже от 30.08.2005 года, составленного нотариусом г. Москвы Ф. в порядке, предусмотренном ст. 44 указанного положения (т. 1, л.д. 7-13).

До рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью "ФТК" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму вексельного долга, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: что именно оно является законным держателем спорного векселя, который был приобретен им по договору N В05-2402/01 от 24.02.2005 года, заключенному им с ЗАО "КБ "Рыбхозбанк", и оплачен платежным поручением N 1 от 24.02.2005 года; что данный вексель выбыл из владения ООО "ФТК" помимо его воли, в связи с чем оно предъявило иск к ООО "Межрегионтеплоэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был принят к производству арбитражным судом Московской области (дело N А41-К1-24839/05) (т. 1, л.д. 69-107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 года, суд удовлетворил иск ОАО "Межрегионтеплоэнерго" в полном объеме, указав при этом, на обоснованность заявленных истцом требований, а в удовлетворении требований ООО "ФТК" к ЗАО "КБ "Рыбхозбанк" отказал, сославшись на то, что третье лицо не представило доказательств того, что истец приобрел спорный вексель недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность. При этом, при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 16, 47, 48 "Положения о переводном и простом векселе" (т. 2, л.д. 60-61, 116-117).

В кассационной жалобе ООО "ФТК" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-248839/05 по его иску об истребовании спорного векселя у ОАО "Межрегионтешюэнерго". Заявитель указывает и на то, что истец, приобретая спорный вексель, совершил грубую неосторожность, ибо не получил от ответчика подтверждения об отсутствии препятствий к его оплате и не узнал о факте выбытия векселя из его владения. По мнению заявителя, при принятии решения судом была нарушена ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "КБ "Рыбхозбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Межрегионтеплоэнерго" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ФТК" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 77 "Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Согласно ст.ст. 47, 48 указанного Положения, векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль, при этом, он может требовать то того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

При принятии решения суд правомерно установил следующие обстоятельства: что истец является держателем (бланковый индоссамент) простого векселя серии РВ N 000188 ЗАО "КБ "Рыбхозбанк" с датой составления 24.02.2005 года номинальной стоимостью 10.000.000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.08.2005 года; что 29.08.2005 года истец предъявил вексель к оплате векселедателю (ответчику), однако последний вексель не оплатил, что было удостоверено актом о протесте векселя в неплатеже от 30.08.2005 года, составленным нотариусом г. Москвы Ф.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал истца законным держателем спорного векселя, который не содержит дефектов формы и, соответственно, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по спорному векселю. А поскольку третье лицо не представило доказательств о том, что истец приобрел спорный вексель недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность, то суд правомерно отказал ему во взыскании весельного долга. Доводы заявителя о том, что истец, приобретая спорный вексель совершил грубую неосторожность, так как не получил от ответчика подтверждения об отсутствии препятствий к его оплате и не узнал о факте выбытия векселя из его владения, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях материального и вексельного права. Ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, коллегией признаются неубедительными, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при этом, суд правомерно указал на то, что данный отказ не привел к принятию неправильного решения, и с данным выводом согласна и кассационная инстанция.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба ООО "ФТК" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2006 года по делу N А40-52636/05-54-413 и постановление за N 09АП-3417/06-ГК от 5 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФТК" - без удовлетворения.