Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 08АП-6209/2008

город Омск

23 января 2009 г.

Дело N А70-5340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6209/2008) общества с ограниченной ответственностью "СКМС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года, принятое по делу N А70-5340/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис", обществу с ограниченной ответственностью "СКМС" о взыскании 2 235 525 руб., досрочном расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМС" - Карпов А.А., по доверенности от 12.08.2008, сроком на один год, удостоверение от 07.02.2003 N 115,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" (далее - ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМС" (далее - ООО "СКМС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" (далее - ООО "СтройКомплектМонтажСервис", ответчик) о взыскании 2 235 252 руб., в том числе основной долг в размере 1 498 000 руб.; пени в размере 547 352 руб. 20 коп.; досрочные лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 189 900 руб. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ, об обязании возвратить предмет лизинга: самосвалы - КамАЗ 6520-036 (20т,6х4,дв. КамАЗ 740.51-320(320л.с.)(Евро-2),КП ZF8, МКБ,МОБ, сц.-МFZ 430,ГУР- RBL, ТНВД- BOSCH) - 5 единиц.

В качестве основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил пени до 463 857 руб. 80 коп.

Исковое заявление ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5340/2008 исковые требования ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СКМС" в пользу ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" взыскано 2 151 757 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 498 000 руб.; пени в размере 463 857 руб. 80 коп.; досрочные лизинговые платежи за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 189 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 258 руб. 79 коп. Договор лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ, заключенный между ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" и ООО "СтройКомплектМонтажСервис", расторгнут. На ООО "СтройКомплектМонтажСервис" и ООО "СКМС" возложена обязанность возвратить предмет лизинга: самосвалы - КамАЗ 6520-036 (20т,6х4,дв. КамАЗ 740.51-320(320л.с.)(Евро-2),КП ZF8, МКБ,МОБ, сц.-МFZ 430,ГУР- RBL, ТНВД- BOSCH) - 5 единиц. ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 417 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязательства по договору лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ ООО "СКМС" не выполнялись, условиями договора от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ предусмотрено его расторжение и изъятие предмета лизинга из пользования лизингополучателя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ и принимая во внимание документальное подтверждение нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, посчитал требование о взыскании с ООО "СКМС" пени в размере 463 857 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" без рассмотрения в части требований о взыскании пени и расторжении договора лизинга. В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СКМС" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно расторг договор лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора установленный статьей 452 ГК РФ, а именно в адрес ответчика не направлялось предложение расторгнуть договор лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ. Кроме того, ООО "СКМС" ссылается на то, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такого предупреждения истцом также не направлялось. Податель жалобы считает, что предусмотренная пунктом 7.4 договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ обязанность направить лизингополучателю письменное требование об уплате пени истцом не исполнена. Уведомление о досрочном расторжении договора не может рассматриваться как требование об уплате неустойки, поскольку в нем имеется только ссылка на пункт 7.4 договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ, который предусматривает штрафные санкции, а расчет пени и требование их уплаты в уведомлении отсутствует.

ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройКомплектМонтажСервис" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" и ООО "СтройКомплектМонтажСервис", извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

От ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКМС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и выслушав представителя ООО "СКМС", проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части исковых требований о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ и возврате предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" (по договору - лизингодатель) и ООО "СтройКомплектМонтажСервис" (по договору - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 51/06-ДЛ, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя от 24.01.2006 N 43 лизингодатель обязался приобрести у ООО "Лизингмашторг" технику в количестве 5 единиц общей стоимостью 7 638 070 руб., включая НДС, и предоставить в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - самосвалы - КамАЗ 6520-036 (20т,6х4,дв. КамАЗ 740.51-320(320л.с.)(Евро-2),КП ZF8, МКБ,МОБ, сц.-МFZ 430,ГУР- RBL, ТНВД- BOSCH).

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 28.02.2006г. (л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленное право использования имущества, переданного ему в лизинг, авансовый платеж в сумме 2 291 421 руб. в течение десяти календарных дней после подписания договора. Первый лизинговый платеж производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания трехстороннего акта приемки-передачи. В дальнейшем лизинговые платежи осуществляются по графику в соответствии с приложением N 2 к договору.

30.04.2008 между ООО "СтройКомплектМонтажСервис", ООО "СКМС" и ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ.

По условиям указанного соглашения к ООО "СКМС" перешли все права и обязанности ООО "СтройКомплектМонтажСервис" по договору от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ в полном объеме, в том числе долги и штрафные санкции (л.д.32).

По утверждению истца, с момента вступления в права лизингополучателя по договору ООО "СКМС" не приступило ни к оплате текущих лизинговых платежей, ни к погашению ранее образовавшейся задолженности.

Размер суммы основного долга ответчика по договору лизинга за 7 месяцев, исчисленный по лизинговым платежам, составил 1 498 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 498 000 руб. ответчиками в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспаривают.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

На основании указанного положения, истец завил о взыскании с ООО "СКМС" авансовых платежей за сентябрь и октябрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО - "СКМС" лизинговых платежей в размере 1 498 000 рублей, лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 189 900 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное осуществление лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить пеню в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более чем на 30 дней, лизингодатель получает право потребовать возврата предмета лизинга. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя. Письменное требование об уплате пени направляется лизингополучателю факсимильным сообщением, курьером или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора истец начислил ответчику ООО "СКМС" пени (0,2%) за период с 04.06.2007 по 19.08.2008 в размере 463 857 руб. 80 коп.

Принимая во внимание документальное подтверждение нарушения ответчиком обязательств внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "СКМС" пени в размере 463 857 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом представлен правильный и обоснованный расчет пени.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.4 договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а лишь устанавливает обязанность лизингодателя по оформлению требования об уплате пени в письменном виде, его подписанию уполномоченным представителем лизингодателя и предусматривает порядок направления такого требования лизингополучателю. Сторонами, в частности, не согласованы конкретные сроки предъявления лизингодателем и рассмотрения лизингополучателем претензии, по истечении которых лизингодатель вправе обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, в адрес ООО "СтройКомплектМонтажСервис" было направлено уведомление от 13.02.2008 по форме, соответствующей условиям пункта 7.4 договора, в котором истец требовал погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части о взыскании задолженности в размере 1 498 000 руб.; пени в размере 463 857 руб. 80 коп.; досрочных лизинговых платежей за сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 189 900 руб. является законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ и возврате предмета лизинга, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 12.4.1 договора от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ лизингодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора и возврата лизингополучателем предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 30 дней.

В случае расторжения договора по инициативе лизингодателя последний обязан в письменной форме известить об этом лизингополучателя не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.7 договора).

Требование о расторжении договора лизинга ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в исковом заявлении мотивирует просрочкой лизингополучателем оплаты более чем на 30 дней со ссылкой на пункт 7.4, 12.4.1 договора.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены уведомления от 13.02.2008 и от 08.08.2008 N 336.

Уведомлением от 13.02.2008 истец обратился к ответчику - ООО "СтройКомплектМонтажСервис" с требованием о погашении до 20.02.2008 задолженности по заключенным между сторонами договорам лизинга, в том числе договору лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ.

Уведомлением от 08.08.2008 N 336 истец заявил ответчикам, в числе прочего, о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ.

Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора лизинга считается соблюденным, если кредитором последовательно направлены требование о погашении образовавшейся задолженности и требование о досрочном расторжении договора. При этом направление второго из названных требований является следствием отсутствия со стороны должника действий по погашению образовавшейся задолженности, ранее уже предъявлявшейся к оплате направлением первого требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО "СКМС" требования о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей. Уведомление от 13.02.2008 с подобным содержанием направлено истцом только в адрес ООО "СтройКомплектМонтажСервис".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о расторжении договора лизинга, указанное в уведомлении от 08.08.2008 N 336, не поставлено в зависимость от погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам.

Как разъяснено пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом до направления требования о расторжении договора не было направлено предложение ответчику о погашении задолженности в разумный срок с целью досудебного урегулирования спора.

В то время как по смыслу положений статьями 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Таким образом, уведомление от 13.02.2008 и уведомление от 08.08.2008 N 336, не являясь предложениями об изменении или расторжении договора аренды, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ и возврате предмета лизинга, как неразрывно связанные с требованиями о расторжении договора, подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что требования ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" о расторжении договора от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ и возврате предмета лизинга были рассмотрены судом первой инстанции по существу, в то время как в виду положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, подлежали оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции принято неправильное решение, которое подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Поскольку исковое заявление ООО "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в части, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5340/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ и возврате предмета лизинга, принять по данному требованию новый судебный акт.

Исковые требования о расторжении договора лизинга от 17.02.2006 N 51/06-ДЛ и возврате предмета лизинга оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" 4000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 15.08.2008 N 328.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу N А70-5340/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова