Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 08АП-243/2008

город Омск

04 февраля 2009 г.

Дело N А46-5044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2008) общества с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2007 года по делу N А46-5044/2007 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимеррегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой" - представитель Бровач А.А. по доверенности от 01.06.2007 года сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Полимеррегионстрой" - директор Авилкин С.В. (решение N 1 от 12.10.2006 года), представитель Валиева Ю.И. по доверенности от 29.01.2008 года сроком на один год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимеррегионстрой" (далее - ООО "Полимеррегионстрой", истец) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НовДорСтрой" (далее - ООО "НовДорСтрой", ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) асфальтосмесительной установки ДС-158, 1992 года выпуска, N 92051467 и теплообменника АНТ-35.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-5044/2007 суд обязал ответчика возвратить истцу асфальтосмесительную установку. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска в части указанного имущества, указав, что иск в части теплообменника АНТ-35 не может быть удовлетворен в связи с его отсутствием у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

ООО "НовДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- территория, на которой расположено истребуемое имущество, не принадлежат ответчику, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием возвратить имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в пользовании имуществом, то есть ООО "НовДорСтрой" не является надлежащим ответчиком по иску;

- суд первой инстанции принял оспариваемое решение без учета того, что на истребуемое имущество претендует помимо истца еще одно лицо, и не принял надлежащих мер к установлению того лица, которое должно выступать в деле в качестве ответчика;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для идентификации расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184, корпус 1 имущества, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний,

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле актам осмотра спорного имущества с учетом того, что акт от 28.09.2007 подписан судебным приставом без личного участия в осмотре, а другой - без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный кт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководитель и представитель истца выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судом проведена судебная комиссионная товароведческая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы об определении типа (марки, модели), года выпуска, завода-изготовителя асфальтосмесительной установки, определении заводских узлов и деталей установки, ее соответствия данным, указанным представленным истцом упаковочным листам.

Экспертиза по делу проведена, заключение экспертов представлено в суд.

В судебном заседании 20.01.2009 года в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), опрошены эксперты Толмах С.И., Гребнева С.В., Ворожейкин В.М., Папакин И.Н.

При отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность оспариваемого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований об истребовании асфальтосмесительной установки (далее - АСУ, установка).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предметом спора является движимое имущество: АСУ, смонтированная на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184, корпус 1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки оборудования от 22.07.2004 N 123/5/04 закрытое акционерное общество "Номбус" ("подрядчик") обязалось передать предпринимателю Авилкину С.В. ("заказчику) АСУ ДС-158, 1992 года выпуска, серийный заводской номер 92051467 (пункт 1.1. договора). В апреле 2005 года стороны договора составили акт испытания поставленного оборудования - АСУ ДС-158, смонтированного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184, корпус 1, на плотность и прочность (л.д. 81 т. 1).

В марте 2007 года приобретателем имущества Авилкиным С.В., являвшимся единственным участником и директором истца, принято решение о передаче его в качестве вклада в имущество ООО "Полимеррегионстрой" на основании статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8.02.1998 года.

В подтверждение данного обстоятельства представлено решение единственного учредителя ООО "Полимеррегионстрой" N 2/2007 от 01.03.2007.

Передача имущества оформлена актом от 01.03.2007 года (л.д. 23-24 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ООО "Полимеррегионстрой" имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску предполагает, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а последний - доказать, что спорное имущество удерживается ответчиком на законных основаниях.

Истец названные обстоятельства, подтверждение которых входит в его обязанность, доказал.

1. В частности, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие права собственности у предпринимателя Авилкина С.В., а значит законность передачи Авилкиным С.В. истцу асфальтосмесительной установки, которая была смонтирована по адресу 10 лет Октября, дом 184, корпус 1.

Факт приобретения Авилкиным С.В. АСУ подтверждается договором поставки оборудования от 22.07.2004 N 123/5/04 (том 1 листы дела 114-117).

Факт монтажа этой установки на территории по адресу 10 лет Октября, дом 184, корпус 1 и ее эксплуатации Авилкиным С.В. подтверждается паспортом газопылеулавливающей установки регистрационный номер 6714, зарегистрированным в отделе экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, к которому приложен акт испытания оборудования на плотность и прочность от 27.04.2005 года, составленный с участием представителя технадзора заказчика и представителя подрядчика ЗАО "Номбус" (том 1 лист дела 80-82).

Причем акт от 27.04.2005 года составлен по итогам выпуска пробной партии асфальтобетонной смеси с проведением испытаний в электротехнической лаборатории ЗАО "Номбус".

Ответчиком не представлено никаких доказательств монтажа на его территории иной установки и ее эксплуатации кем-либо другим. Не представлено доказательств демонтажа установки Авилкина С.В.

Пояснения о причинах нахождения установки на территории ответчика даны Авилкиным С.В. в судебном заседании 20.01.2009 года.

Кроме того, факт принадлежности спорной АСУ истцу подтверждается наличием у него технической документации на установку и совпадением заводских номеров и агрегатов с данными технической документации.

В подтверждение наличия у истребуемого имущества определенных идентифицирующих признаков суду представлены технические паспорта на АСУ, ее узлы и агрегаты, а также заводская книга упаковочных листов установки ДС-158 (второй вариант) с 1/30 по 30/30, которая содержит информацию об упаковке комплектующих изделий, входящих в состав установки.

При проведении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертами, обследовавшими АСУ, обнаружено, что маркировочные таблички (шильдики) комплектующего оборудования демонтированы (сорваны, сбиты) с мест крепления, с сохранением крепежных элементов по месту установки, в связи с чем определить, соответствуют ли данные установки данным, указанным в упаковочных листах, не представляется возможным.

Однако три узла АСУ содержат маркировку, которая совпадает с данными технической документации, представленной истцом.

Так, на агрегате питания из трех загрузочных бункеров имеется маркировка с указанием N N 15/30 92051467, 14/30 92051467, 13/30 92051467. При этом значения 15/30, 14/30, 13/30 совпадают с номерами упаковочных листов на каждый из трех бункеров, представленными истцом, а N 92051467 указан как заводской номер установки, проставленной на книге упаковочных листов.

Этот же номер имеется и в договоре поставки от 22.07.2004 N 123/5/04 и в акте испытания оборудования на плотность и прочность, приложенном к паспорту газопылеулавливающей установки.

Кроме того, имеется маркировка на механизмах исполнительных электрических (N 03333, 1982 год), а также на указателе циферблатных механических весов (N 1418, 1992 год).

Эта маркировка также совпадает с заводской нумерацией этих узлов в представленных истцом паспортах (том 1 листы дела 84, 86).

Ссылки представителя ответчика на то, что данная маркировка нанесена истцом вручную после снятия заводской маркировки с иных узлов и агрегатов, ничем не подтверждены.

У экспертов Толмах С.И. и Гребневой С.В. не было сомнений в том, что эта маркировка заводская.

Эксперт Ворожейкин В.М., напротив, считает, что такая маркировка могла быть нанесена вручную любым лицом, в том числе и под циферблатом механических весов и механизмов электрических.

Однако данные узлы должны содержать заводскую маркировку, как это следует из документов, представленных истцом.

Никаких доказательств, что названные узлы содержали ранее иную маркировку, сбитую или вытравленную или уничтоженную иным способом, в деле нет.

В дело истцом представлены фотографии, на которых виден способ нанесения маркировки на загрузочных бункерах и на весах механических.

Маркировка на бункерах содержит дополнительную информацию, совпадающую с упаковочными листами, а именно: данные о массе бункеров (нетто-брутто).

Как видно из представленных фотографий маркировка на бункерах имеет следы коррозии, также как и сами бункеры.

Маркировка на весах нанесена под циферблатом, иной маркировки или следов удаления маркировки циферблат не имеет.

В качестве примера истец представил фотографии весов механических установки ДС-117-2К, смонтированной на территории Марьяновского ДРСУ.

На данных фотографиях маркировка этих весов расположена в том же месте, что и у весов, обследованных экспертами (под надписями "наименьший предел взвешивания - цена деления").

С учетом этих обстоятельств в деле отсутствуют доказательства того, что маркировка на вышеперечисленных узлах была нанесена вручную в период с 10.10.2007 года (дата осмотра АСУ судебным приставом-исполнителем) по 7.10.2008 года взамен какой-либо иной заводской маркировки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Осмотр установки проводился экспертами 07.10.2008 года.

Между тем, в дело представлены акты осмотра состояния имущества от 28.09.2007 года и от 10.10.2007 года, составленные с участием судебного пристава-исполнителя Душенькиной Е.К..

Данными актами зафиксирован факт нахождения АСУ на земельном участке по ул. 10 лет Октября, 184/1 АСУ, ее состояния с указанием серийного заводского номера установки, года выпуска, номеров узлов и агрегатов, составляющих систему электрооборудования (л.д. 69, 103 т. 1).

Следовательно, к моменту осмотра судебным приставом-исполнителем вся заводская маркировка узлов и деталей на АСУ имелась.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в данных актах, несмотря на то, что представитель ответчика при осмотре не участвовал.

Акты идентичны по своему содержанию. В судебном заседании 13.11.2007 года судебный пристав подтвердил достоверность указанных в акте от 10.10.2007 года сведений (протокол судебного заседания от 13.11.2007 года).

Осмотр осуществлялся в рамках возбужденного исполнительного производства.

Наличия заинтересованности в действиях судебного пристава-исполнителя ответчик не доказал.

Более того, при осмотре спорного имущества присутствовал представитель поставщика ЗАО "Номбус", производившего монтаж установки на территории ответчика.

К тому же в деле имеется акт от 22.06.2007 года (том 1 лист дела 76), составленный судебным приставом-исполнителем Ландик И.А. в рамках исполнительного производства N 985/3005-02/07, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, выданного в связи с принятием определения об обеспечении иска.

Из этого акта также видно, что судебным приставом-исполнителем была арестована асфальтосмесительная установка с заводским номером 92051467.

Поэтому суд отклоняет доводы подателя жалобы о недопустимости представленных письменных доказательств, составленных с участием должностного лица, не заинтересованного в исходе дела.

Согласно этим доказательствам установка, смонтированная по адресу 10 лет Октября, д. 184, корп. 1 имеет год выпуска 1992 и заводской номер 92051467, что соответствует идентифицирующим данным, указанным в договоре поставки оборудования N 123/5/04, а также требованиям истца в соответствующей части.

В отношении отсутствия шильдиков с заводской маркировкой на большинстве узлов и агрегатов установки в момент ее осмотра экспертами суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Руководитель истца полагает, что маркировка была удалена с ведома ответчика, вступившего в сговор с охранным предприятием истца.

Каких-либо доказательств этому в деле нет.

Представитель ответчика утверждает, что маркировка была удалена истцом, так как АСУ находилась под охраной нанятого им охранного предприятия "Кобра".

Однако данное утверждение также не подтверждается материалами дела.

Определением от 8.06.2007 года по настоящему делу об обеспечении иска суд запретил ответчику Обществу "НовДорСтрой" совершать действия по отчуждению любым способом асфальтосмесительной установки ДС-158, 1992 года, заводской номер 92051467 и теплообменника АНТ-35, а также совершать действия по вывозу их с производственной территории по адресу город Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 184, корп. 1.

Определением от 17.09.2007 года истцу было отказано в замене принятой обеспечительной меры на другую - на передачу имущества на хранение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра".

В деле есть данные о том, что несмотря на принятые обеспечительные меры с территории ответчика были похищены теплообменник АНТ-35 и топочный агрегат с установки ДС-158 (том 1 лист дела 76).

27.06.2007 года в рамках исполнительного производства N 985/3005-02/07 судебным приставом исполнителем Ландик И.А. был составлен акт, которым зафиксирован факт отказа ответчика вернуть на производственную территорию теплообменник АНТ-35 (том 1 лист дела 77).

В связи с данным хищением истец обратился в правоохранительные органы (постановление о возбуждении уголовного дела от 3.07.2007 года, том 1 лист дела 73).

Из этого следует, что у истца отсутствовала реальная возможность контролировать состояние АСУ, расположенной на территории ответчика.

С учетом наличия вышеперечисленных доказательств, подтверждающих принадлежность смонтированной установки истцу, отсутствие в настоящее время заводской маркировки на большинстве узлов и агрегатов установки не препятствует установлению судом факта этой принадлежности.

Мнение экспертов по вопросу о том, к какому типу (модели, марке) с указанием серийного заводского номера, завода-производителя, относится установка, разделились: эксперты С.И. Толмах и С.В. Гребнева (ООО "СОЭКС-Омск") считают, что установить указанное обстоятельство не представляется возможным ввиду отсутствия у экспертов технической документации, необходимой для сравнения разных модификаций установки (заключение эксперта N 026-028-00-001483 от 7.10.2008 года).

Эксперты Ворожейкин В.М. и Папакин И.Н. (ГОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия") в особом мнении, приложенном к заключению, сделали вывод о том, что обследованная асфальтосмесительная установка является модификацией ДС-117, а не установкой марки ДС-158.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает доказанным данное обстоятельство на основании выводов этих двух экспертов по следующим причинам:

Первоначально эксперты Ворожейкин В.М. и Папакин И.Н. уже дали заключение по вопросу об определении типа (модели марки) спорной АСУ в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Омска гражданского дела по иску гражданина Сарояна Г.М. к ООО "Полимеррегионстрой" (дело N 2-959/08).

Данные эксперты были привлечены к делу по ходатайству представителя Сарояна Г.М. Бровача А.А., который одновременно представляет интересы ООО "НовДорСтрой" в настоящем деле.

Как пояснил сам представитель ответчика Бровач А.А., ООО "НовДорСтрой" выступает в интересах Сарояна Г.М. в настоящем деле, так как директор ООО "НовДорСтрой" Калишенко А.В. состоит в родственных связях с гражданином Сарояном Г.М.

Копия заключения экспертов Папакина И.Н. и Ворожейкина В.М. от 11.07.2008 года была представлена в материалы настоящего дела.

Однако названное заключение вопреки требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит указания на примененные методы исследования и результаты исследования, которые позволили экспертам прийти к изложенным в заключении выводам.

По этой причине, а также по причине необходимости исключения заинтересованности экспертов суд апелляционной инстанции назначил комиссионную экспертизу (статья 84 АПК РФ).

Сутью комиссионной экспертизы является совместное осуществление исследований, совместное обсуждение и совместная оценка результатов исследований, что не исключает возникновения разногласий по отдельным вопросам, поставленным перед экспертами.

Как следует из пояснений экспертов, данных суду в судебном заседании 20.01.2009 года, никакого совместного исследования кроме непосредственно осмотра АСУ эксперты не осуществляли.

Эксперты Ворожейкин и Папакин не представили двум другим экспертам никакого нормативного материала, технической документации, которая бы позволила совместно проверить выводы Ворожейкина и Папакина, изложенные в особом мнении.

Никаких замеров при проведении комиссионной экспертизы с участием четырех экспертов не проводилось.

Ворожейкин и Папакин утверждают, что замеры производились ими при проведении экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом города Омска, однако данные обстоятельства в экспертном заключении от 11.07.2008 года не отражены.

В этом заключении отсутствуют указание на достоверный источник сведений о параметрах асфальтосмесительных установок разных моделей одного и того же производителя (Кременчугского завода дорожных машин), а использованная литература является учебной или научной и датирована ранее года выпуска установки, о которой заявляет истец.

По словам экспертов Толмах и Гребневой, эксперты Ворожейкин и Папакин просто довели до сведения двух остальных экспертов свое убеждение в том, что это установка модификации ДС-117, а не ДС-158. В частности, заявили, что, по их мнению, механические весы для установки ДС-158 должны быть на 1000 кг, а не на 800 кг.

Особое мнение экспертов Ворожейкина и Папакина, приложенное к заключению N 026-028-00-001483 от 7.10.2008 года просто повторяет их предыдущее заключение от 11.07.2008 года.

При этом в распоряжение экспертов была предоставлена книга упаковочных листов истца. В ней отражено, что книга выдана на ДС-158 вариант 2.

Однако эксперты Ворожейкин и Папакин не отразили в своем особом мнении, о параметрах какого варианта ДС-158 они дали свое заключение.

Цель комиссионной экспертизы была достигнута лишь в части объективного осмотра установки. В отношении определения типа, марки, модели установки комиссионная экспертиза просто не состоялась.

Сомнения суда апелляционной инстанции в достоверности выводов, изложенных в особом мнении, подтверждаются также следующим: одним из оснований, по которым экспертами Ворожейкины и Папакиным была определена модификация АСУ, стал наибольший предел взвешивания на весовом дозаторе (весах) осмотренной установки.

По утверждению названных экспертов, поскольку модификация ДС-158 была рассчитана на замес массой до 800 кг, она должна иметь весовой дозатор (весы) с пределом взвешивания, превышающим 800 кг, а именно - 1000 кг. И напротив, модификация установки ДС-117, рассчитанная на замес массой до 600 кг, должна иметь весы с пределом взвешивания свыше 600 кг, а именно - 800 кг.

Эксперты Папакин и Ворожейкин отрицали возможность установки весов на 600 кг (то есть без запаса) на АСУ ДС-117.

В судебном заседании эксперт Папакин пояснил, что весов на 600 кг он не встречал.

Однако истцом в дело представлены фотографии АСУ модели ДС-117-2К, смонтированной на территории Марьяновского ДРСУ, а также модели ДС-117-2К на территории ДРСУ 3. На фото ясно видно, что наибольший предел взвешивания механических весов, смонтированных в данных установках, составляет 630 кг (Марьяновское ДРСУ) и 600 кг (ДРСУ 3).

Как следует из материалов дела, поставщик ЗАО "Номбус" смонтировал для предпринимателя Авилкина С.В. в 2004 году установку 1992 года выпуска из узлов и агрегатов разных производителей под конкретные производственные нужды.

Это подтверждено актами осмотра имущества, составленными с участием судебного пристава-исполнителя. Монтаж установки произведен с использованием комплектующего оборудования, имеющего различные годы выпуска и производителей.

Сам Авилкин пояснил, что ему не требовалось производить замес массой свыше 700 кг.

Все четверо экспертов заявили, что весы являются заменяемым узлом установки.

Поэтому то обстоятельство, что весы, смонтированные поставщиком, имеют верхний предел взвешивания 800 кг, никак не может подтверждать то обстоятельство, что смонтированная по адресу 10 лет Октября 184, корпус 1 установка является установкой модификации ДС-117, а не ДС-158.

В отношении дутьевого вентилятора истцом в дело представлены письменные пояснения и справка, выданная лицом, производившим монтаж и запуск АСУ - ЗАО "Номбус".

Как следует из этих документов, дутьевой вентилятор по техническим причинам был заменен на вентилятор меньшего диаметра, который и стоял на спорной установке до последнего времени.

То, что установки ДС-158 и ДС-117 являются модификациями одной и той же модели, также как и то, что различия между ними мизерные, подтверждено экспертами Ворожейкиным и Папакиным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.01.2008 года).

Это подтверждается также книгой упаковочных листов, представленной истцом на установку ДС-158 (вариант 2), в которой указана комплектация установки деталями различных модификаций, в том числе ДС-117-2К, ДС-117-2Е, Д 646-1А, ДС 24 Б и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным то, что спорная установка относится к модификации ДС-117.

В то же время доказанным является то обстоятельство, что у истца имеются законные права на установку, смонтированную по адресу г.Омск, ул. 10 лет Октября, 184 , корпус 1.

2. факт нахождения спорной АСУ на занимаемом ответчиком земельном участке по адресу: г. Омск, 10 лет Октября, 184/1, подтверждается материалами дела.

В частности, в рамках проведенной судебной экспертизы (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А46-5044/2007) установлено, что на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184 к. 1, смонтирована одна асфальтосмесительная установка, в состав которой входят: смесительный агрегат с горячим элеватором и механическим весами, наклонный конвейер, сушильный аппарат, агрегат питания с тремя загрузочными бункерами, комплект пневмооборудования, кабина оператора с пультом управления, распределительным шкафом и электронными весами.

Судом также установлено, что в соответствии с договором аренды от 04.01.2007 N 1 ответчику (арендатору) во временное пользование на срок 11 месяцев гражданин Мкртчян А.А. (арендодатель) передал объекты недвижимого имущества с прилегающей территорией площадью 2,5 га, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184 кор. 1, в том числе: здание компрессорной, гараж, весовую, механический и ремонтный цеха.

В судебном заседании представитель ООО "НовДорСтрой" пояснил суду, что в настоящее время ответчик один использует расположенное по указанному адресу имущество, иных арендаторов или пользователей не имеется (протокол судебного заседания от 11.12.2008).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке расположена только одна АСУ.

Таким образом, считается установленным факт владения ООО "НовДорСтрой" расположенной на находящемся в его пользовании земельном участке асфальтосмесительной установкой.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в изъятии установки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководитель истца пояснил, что он не смог забрать АСУ с места ее установки, поскольку истцу было оказано сопротивление со стороны лиц, находившихся на территории ответчика. По словам Авилкина С.В., он и его работники не допускались к установке до момента выставления охраны после начала судебного разбирательства.

Данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 6 ГК РФ, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Действия истца по предъявлению иска, принятию мер, направленных на обеспечения иска, по участию в судебном разбирательстве при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика для изъятия своей установки с территории, занимаемой ответчиком, не могут считаться разумными.

В свою очередь, ответчик какого-либо обоснования причин такого неразумного поведения истца не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным то, что истец до подачи иска не мог изъять предмет спора по вине ответчика.

Этот вывод подтверждается и поведением ответчика при рассмотрении иска и апелляционной жалобы.

Ответчик на протяжении всего рассмотрения спора ни разу не заявил о своей готовности предоставить истцу возможность изъять установку с территории ответчика.

Напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска по различным основаниям, настаивал на законности нахождения спорной установки на своей территории, поскольку она, по утверждению ответчика, принадлежит Сарояну Г.М., который приходится дядей мужа директора ООО "НовДорСтрой" Калишенко А.В.

При отсутствии спора и безразличном отношении ответчика к исходу дела, такие действия нельзя признать разумными.

Таким образом наличие спора о законности владения между истцом и ответчиком подтверждается действиями самого ответчика в ходе рассмотрения дела.

3. Ответчиком не доказан факт законного владения спорным имуществом и наличие оснований для его удержания.

Довод ответчика о наличии прав гражданина Сарояна Г.М. на спорное имущество судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спор истца и гражданина Сарояна Г.М. будет разрешен в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом города Омска, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не имеют для Сарояна Г.М. заранее установленной силы и подлежат доказыванию истцом на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ.

В настоящем деле судом разрешается спор между истцом и ответчиком.

Наличия законных оснований удерживать имущества истца ответчик, как уже было сказано выше, не доказал, поэтому иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-5044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова