Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6009-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика снести самовольно установленные торговые павильоны суду необходимо конкретизировать, когда, кем, в какой срок и какие именно действия должны быть совершены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6009-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 09АП-15401/2005-ГК по делу N А40-44504/05-52-399, удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Энела" об обязании ответчика снести 13 самовольно установленных торговых павильонов (киосков), расположенных перед фасадом Савеловского вокзала с правой и левой стороны на асфальтовом покрытии привокзальной площади Савеловского вокзала в г. Москве по адресу: 125015 г. Москва, Савеловская линия, 23 и приведении занятых участков в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энела" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (заявитель полагает, что принадлежащие ему на праве собственности торговые павильоны расположены вне территории привокзальной площади Савеловского вокзала), что привело к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции по известному истцу, но не сообщенному суду адресу, а также необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела доказан факт незаконного размещения торговых павильонов ответчика на территории привокзальной площади Савеловского вокзала, принадлежащей ОАО "Российские железные дороги", оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ, которым утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

При этом суд первой инстанции сделал данный вывод на основании доказательств, представленных истцом, поскольку ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции на основании тех же материалов, представленных истцом, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы в связи с фальсификацией представленного истцом плана (протокольное определение от 10 мая 2006 г. дело N 09АП-15401/2005-ГК, л.д. 111, т. 2). Однако в нарушение требований ст. 161 АПК РФ судом не были осуществлены обязательные процессуальные действия, предусмотренные при проверке такого заявления.

Более того, из материалов дела следует, что суд неоднократно своими определениями предлагал истцу конкретизировать расположение спорных торговых павильонов на асфальтовом покрытии, предоставить свидетельство о праве собственности на асфальтовое покрытие, с участием земельного комитета составить официальное заключение по вопросу: расположены ли спорные павильоны на газонах или на асфальтовом покрытии (л.д. 7, 54, 56, 70, 72, т. 2), однако из материалов дела не следует, что затребованные судом документы были представлены, оценены и на их основании установлены необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суд первой инстанции также пришел к заключению, что истцу для защиты нарушенного права собственности на сооружение "привокзальная площадь Савеловская" нет необходимости доказывать в суде право собственности на землю, на которой расположен спорный объект, поскольку собственность истца расположена на земле, являющейся федеральной собственностью, однако при этом судом указано на то, что права истца на земельный участок в настоящее время не оформлены. Вместе с тем земельный участок как объект земельных отношений, в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Сведений о том, что соответствующие документы были суду представлены и оценены, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об обязании ответчика привести занятые участки в пригодное для дальнейшего использования состояние, суд, в нарушение требований ст. 174 АПК РФ, не конкретизировал, когда, кем, в какой срок и какие именно действия должны быть совершены.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, как содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 09АП-15401/2005-ГК по делу N А40-44504/05-52-399 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.