Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-5922/2008

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А70-4968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5922/2008) общества с открытого акционерного общества "Тюменский дом печати" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу N А70-4968/20088 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменский дом печати" к Администрации города Тюмени, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Терра", Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива", о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Тюменский дом печати" - представитель Филатова А.В. по доверенности от 21.08.2008, Трифонова Т.М.;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился ;

от ООО "Терра" - представитель не явился;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился;

от ООО СК "Перспектива" - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский дом печати" (далее - ОАО "Тюменский дом печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, состоящее из 12 этажей, общей площадью 18275,9кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные объекты недвижимости были созданы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения необходимых разрешений на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил.

Определениями суда от 05.08.2008 и от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ООО "Терра), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа (УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ООО "СК "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 года по делу А70-4968/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменский дом печати" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменский дом печати" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание права собственности на указанное в иске нежилое строение не нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящее время административного порядка для ввода объектов самовольной реконструкции в эксплуатацию и признания права собственности на них не имеется.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

ОАО "Тюменский дом печати" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 01.11.2008 и N 01-17-8013 от 17.11.2008.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции находит возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменский дом печати" является собственником нежилого строения (литера А, А1, А2, А3) общей площадью 17577кв.м. и земельного участка общей площадью 19505кв.м. для существующего дома печати, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НЕ N 121706, выданным 14.05.2005, и серии 72 НК N 032334, выданным 11.08.2005.

В результате проведённой ООО "Терра" по заказу истца (инвестиционный договор от 19.06.2006) реконструкции площадь объекта, указанного выше нежилого строения вместо 17577кв.м. стала составлять 18275,9кв.м.

Согласно составленному 22.10.2007 Тюменским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" техническому паспорту здания по ул. Осипенко, 81 в г. Тюмени и справки N 13739 от 02.12.2007 реконструкция указанного нежилого помещения выразилась в том, что в литерах А, А1 разобраны перегородки, установлены перегородки, в литере А3 установлена перегородка, пристроены литера А6, А7.

17 апреля 2008 г. ОАО "Тюменский дом печати" выдано свидетельство серии 72 НК N 917253 о государственной регистрации права на земельный участок для территории существующего дома печати площадью 17190кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 81.

ОАО "Тюменский дом печати", полагая, что проведение перепланировки указанных нежилых помещений без оформления разрешения на строительство не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, состоящее из 12 этажей, общей площадью 18275,9кв.м.

Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменский дом печати" послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объёкт.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство (реконструкция) запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки (проведённой реконструкции) по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты.

Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Наличие положительных заключений контролирующих органов по факту проведения перепланировки само по себе не может являться основанием для признания права собственности на реконструируемый объект.

Представленный истцом в материалы дела отчёт "Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий Тюменского дома печати по ул. Осипенко, 81 в г. Тюмени (Литера А1, А6, А7), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью по обследованию и усилению строительных конструкций "ОБиУС" во исполнение договора N 330-08 от 20.06.2008, заключённого с ООО "Терра", не свидетельствует о том, что при реконструкции объекта обеспечена безопасность его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Так как спорный объект реконструкции ("Дом печати", состоящий из 12 этажей, общей площадью 18275,9кв.м.) не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

Право собственности истца на нежилое строение (литера А, А1, А2, А3) общей площадью 17577кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, не оспаривается и подтверждено установленными действующим законодательством доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права), поэтому оснований для признания за ОАО "Тюменский дом печати" права собственности на поименованное строение не имеется.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 года по делу N А70-4968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова