Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-2230/2008

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А46-2453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2008) индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу N А46-2453/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Н.А.

к судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела УФССП по Омской области Козадой Ларисе Александровне,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"

о признании незаконными действий по вынесению 07.11.2005 постановления о назначении хранителя имущества Рублевой О.А.,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества Рублевой О.А.,

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела УФССП по Омской области Козадой Л.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Губанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела УФССП по Омской области Козадой Ларисе Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель; заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект"), в котором просило:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 07.11.2005 постановления о назначении хранителя имущества Рублёвой О.А.;

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя имущества от 07.11.2005;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество заявителя, переданное на хранение Рублёвой О.А. на склад предпринимателя Сменина по постановлению от 07.11.2005, а именно:

- камера-витрина 1 штука, стоимостью 12 550 рублей;

- торговые витрины (клинское) 4 штуки, стоимостью 3 450 рублей за 1 единицу, итого 13 800 рублей;

- холодильники 3 штуки, стоимостью за 1 единицу 8 500 рублей, всего в сумме 25 500 рублей;

- корзины для цветов 2 штуки, стоимостью за 1 единицу 100 рублей, всего в сумме 200 рублей;

- холодильная витрина (большая) 1 штука, стоимостью 23 450 рублей;

- деревянное складское оборудование, стоимостью 11 650 рублей;

- линолеум 32 м., стоимостью за 1 м. 235 рублей, всего в сумме 7 520 рублей;

Всего торгового оборудования на сумму 94 670 рублей;

- подносы на общую сумму 360 рублей;

- лотки на общую сумму 100 рублей;

- гири на общую сумму 500 рублей;

- гири на общую сумму 360 рублей;

- гири на общую сумму 160 рублей;

- весы на общую сумму 2 450 рублей;

- ножи на общую сумму 240 рублей;

- градусники на общую сумму 90 рублей;

- огнетушитель стоимостью 600 рублей.

Всего торгового инвентаря на сумму 4 860 рублей;

- незаконно изъятые судебным приставом-исполнителем в магазине "Кулинария" ресторана "Виктория" по ул. Ленина в г. Называевске Омской области 07.11.2005 продукты питания на сумму 16 263 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что индивидуальным предпринимателем Губановой Н.А. не указано каким именно законам или иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, в том числе, по передаче имущества заявителя на ответственное хранение, установлены решением арбитражного суда по делу N А46-5966/2007 от 12.11.2007, вступившим в законную силу. Данным судебным актом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд указал на то, что решениями Арбитражного суда Омской области от 23.03.2006 по делу N 23-1776/05, от 12.11.2007 по делу N А46-5966/2007, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, в том числе, торгового оборудования на сумму 94 670 рублей, торгового инвентаря на сумму 4 860 рублей, продуктов питания на сумму 16 236 рублей 83 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Губанова Н.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу N А46-2453/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Губановой Н.А.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Союзкомплект" письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что решениями Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу N 7-54/05, от 14.06.2005 по делу N 6-32/05, вступившими в законную силу, удовлетворены требования ООО "Союзкомплект" к индивидуальному предпринимателю Губановой Н.А. о возврате арендованного имущества (помещения магазина "Кулинария", расположенного по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 66) и взыскании 180 000 рублей (90 000 рублей задолженности по арендной плате и 90 000 рублей пени за просрочку ее уплаты).

На основании указанных решений Арбитражным судом Омской области ООО "Союзкомплект" были выданы исполнительные листы:

- N 0003291 об обязании индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. возвратить ООО "Союзкомплект" помещение магазина "Кулинария" общей площадью 57,8 квадратных метра, расположенном в Омской области, г. Называевске, по ул. Ленина, 66;

- N 003287 о взыскании с индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. в пользу ООО "Союзкомплект" задолженности по арендной плате и пени в этой же сумме.

На основании указанных выше исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А. были возбуждены исполнительные производства от 31.08.2005 N 867и/к-396/05, N 866и/к-395/05, в рамках которых 07.11.2005 после неоднократного невыполнения требований о добровольном исполнении судебных актов судебным приставом-исполнителем было вскрыто в присутствии понятых помещение магазина "Кулинария" и освобождено от находящегося в нем имущества заявителя (денежных средств, торгового оборудования, торгового инвентаря, продуктов питания):

- осуществлено изъятие денежных средств из кассы на общую сумму 172 рубля 60 копеек, о чем составлен акт от 07.11.2005);

- составлен акт о вывозе предпринимателем торгового оборудования;

- вынесено постановление от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества и составлен акт о передаче на ответственное хранение продуктов питания и торгового инвентаря.

07.11.2005 был также составлен акт передачи помещения магазина ООО "Союзкомплект" (ключи от помещения переданы директору ООО "Союзкомплект" - Зыбиной В.И.).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества, а также само постановление, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Губановой Н.А., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

23.10.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в период совершения исполнительных действий).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - службы судебных приставов).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в период совершения исполнительных действий) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в период совершения исполнительных действий) арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Пунктом 4 статьи 51 Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в период совершения исполнительных действий) определено, что арест применяется в следующих целях:

- для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

- при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 5 этой же статьи Закона установлено, что изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

В пункте 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в период совершения исполнительных действий) закреплено, что при наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

Пунктом 7 упомянутого Закона также определено, что денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в период совершения исполнительных действий) имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Пункт 3 статьи 53 этого же Закона предусматривает, что порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период совершения исполнительных действий), в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, в том числе по передаче имущества индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. на ответственное хранение были предметом рассмотрения дела N А46-5966/2007. По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 12.11.2007, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности утверждения индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. о том, что постановление о назначении хранителя имущества от 07.11.2005 не соответствует положениям статей 51, 53, 75, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период совершения исполнительных действий).

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период совершения исполнительных действий) если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны:

- дата и место вынесения постановления;

- должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

- исполнительное производство, по которому выносится постановление;

- рассматриваемый вопрос;

- основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

- вывод по рассматриваемому вопросу;

- порядок и срок обжалования постановления.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя данная правовая норма не устанавливает.

Постановление от 07.11.2005 содержит все предусмотренные указанной выше нормой права реквизиты.

Довод индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. со ссылкой на акт описи и передачи имущества на хранение от 07.11.2005 о том, что товар передан на ответственное хранение Рублевой О.А. на склад Сменина судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные действия не противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшему в период совершения исполнительных действий), который не содержит указания об обязанности хранителя хранить имущество только на своей площади или складе. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанности хранителя несет лицо, определенное судебным приставом-исполнителем в качестве такового.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что товар передан на хранение Рублевой О.А.

Никакой неопределенности относительно того, кто является хранителем Рублева О.А. или слад Сменина суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает.

Что касается требования индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, переданное на хранение Рублевой О.А., то суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решениями Арбитражного суда Омской от 23.03.2006 по делу N 23-1776/05, от 12.11.2007 по делу N А46-5966/2007, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований заявителя (индивидуального предпринимателя Губановой Н.А.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, в том числе, торгового оборудования на сумму 94 670 рублей, торгового инвентаря на сумму 4 860 рублей, продуктов питания на сумму 16 236 рублей 83 копеек, отказано.

Кроме того, перечисленными судебными актами подтвержден факт вывоза индивидуальным предпринимателем Губановой Н.А. следующего торгового оборудования: камера-витрина, кассовый аппарат, 4 торговых витрины, 3 холодильника, 2 корзины для цветов, большая холодильная витрина, деревянное складское оборудование, линолеум в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятных.

Как уже было отмечено выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период совершения исполнительных действий).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, индивидуальным предпринимателем Губановой Н.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Губановой Н.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу N А46-2453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова