Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 08АП-6321/2008

город Омск

23 января 2009 г.

Дело N А46-18100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу N А46-18100/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евстратенко Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения от 11.03.2008 N 10-30/4657,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2009, сохраняющей силу в течение года с момента ее совершения (предъявлено удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Евстратенко Юрия Владимировича -Евстратенко О.В., действующая на основании доверенности от 16.07.2008, сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (предъявлен);

установил:

индивидуальный предприниматель Евстратенко Юрий Владимирович (далее - ИП Евстратенко Ю.В. предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 N10-30/4657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в обшей сумме 328 923 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 268 101 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 60 822 руб., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 117 245 руб. 81 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, где просит отменить решение суда первой инстанции по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ИП Евстратенко Ю.В. требований.

По мнению подателя жалобы, произведенные спорным решением доначисления НДФЛ и ЕСН являются правомерными, так как в ходе проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы и соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, инспекция указывает на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика (КФХ Гехт А.А.), у которого предпринимателем приобретались товары, снят с налогового учета, ИНН поставщика не существует.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения, а также указано на необходимость применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку, документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров у КФХ Гехт А.А., уже входили в предмет доказывания и исследовались в судебном разбирательстве по иному арбитражному делу, решение по которому вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ИП Евстратенко Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2003 году у КФХ Гехт А.А. произвел закуп пшеницы 3 класса. Расходы по приобретению пшеницы у КФХ Гехт А.А. налогоплательщик отразил при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Также в проверяющими установлено, что КФХ Гехт А.А. снято с налогового учета 30.03.1995 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей: гражданин Гехт Альберт Альбертович 01.02.1994 года выехал на постоянное место жительства в Германию; данные о регистрации гражданина Гехт А.А. после выбытия на постоянное место жительства в Германию в ТО Управления Федеральной Миграционной службы России по Омской области в Азовском ННР отсутствуют; указанный ИНН не существует и никому не присваивался. В связи с изложенными фактами, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указал, что предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные (форма N СП-31) и товарные накладные (форма N ТОРГ-12), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реального движения товаров от поставщика (КФХ Гехт А.А.) к покупателю (Евстратенко Ю.В.).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предприниматель Евстратенко Ю.В. необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (профессиональные налоговые вычеты), стоимость товаров, приобретенных у КФХ Гехт А.А., которое является недобросовестным налогоплательщиком, что повлекло неосновательное занижение налоговой базы по названным налогам.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 21.12.2007 N 11-30/1150 ДСП и вынесено решение от 11.03.2008 N10-30/4657, которым, в том числе ИП Евстратенко Ю.В. доначислены НДФЛ за 2004 год в размере 268 101 руб., ЕСН за 2004 год в размере 60 822 руб., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 117 245 руб. 81 коп. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год, НДФЛ за 2004 год отказано в соответствии с положениями пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ.

ИП Евстратенко Ю.В., не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика в части доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 268 101 руб., ЕСН за 2004 год в размере 60 822 руб., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в обшей сумме 117 245 руб. 81 коп., обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что факты принятия ИП Евстратенко Ю.В. поставленного товара (пшеницы), его оприходования и оплаты поставщику - КФХ Гехт А.А. подтверждены вступившим в законную силу решением суда по иному делу, а представленные предпринимателем документы свидетельствуют о фактическом произведении расходов, пришел к выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат, понесенных при приобретении товаров (работ, услуг) у указанного контрагента, в связи с чем признал ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспоренной части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В статье 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как верно указано судом первой инстанции НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве подтверждающих произведенные предпринимателем расходы по приобретению товара (пшеницы) у КФХ Гехт А.А. налоговому органу представлены следующие документы, договор от 20.09.2003 на сумму 880 000 руб., договор от 01.10.2003 на сумму 435 000 руб., договор от 20.10.2003 на сумму 1 320 000 руб., счет-фактура N 11 от 03.11.2003 на сумму 935 365 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 80 984 руб., налог с продаж в размере 44 541 руб. 20 коп., счет-фактура N 8 от 05.11.2003 на сумму 442 892 руб. 86 коп., в том числе НДС в размере 38 345 руб. 70 коп., налог с продаж в размере 21 090 руб. 14 коп., счет-фактура N 9 от 21.11.2003 на сумму 238 609 руб. 14 коп., в том числе НДС в размере 20 658 руб. 80 коп., налог с продаж в размере 11 362 руб. 34 коп., счет-фактура N 10 от 27.11.2003 на сумму 1 137 099 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 103 372 руб. 64 коп., налог с продаж в размере 56 854 руб. 95 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.11.2003 на сумму 935 365 руб. 20 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 05.11.2003 на сумму 442 892 руб. 86 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.11.2003 на сумму 238 609 руб. 14 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.11.2003 на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.11.2003 на сумму 593 953 руб. 98 коп., а так же товарно-транспортные накладные, которые были предоставлены предпринимателю на основании его запроса ОАО "Омскхлебопродукт" и ГП "Омскпрод"-"ОмскЗерноПром".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства приобретения ИП Евстратенко Ю.В. в 2003 году зерна у КФХ Гехт А.А., ранее были предметом камеральной налоговой проверки, в рамках которой налогоплательщиком представлялся тот же самый пакет документов. По результатам названной проверки принято решение налогового органа от 12.04.2004 N 06-51/14, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год, которое впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 по делу N 10-870/04, вступившим в законную силу, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость.

При этом, в рамках дела N 10-870/04 арбитражный суд установил факты принятия предпринимателем Евстратенко Ю.В. поставленного товара (пшеницы) по вышеназванным счетам-фактурам, его оприходования и оплаты поставщику - КФХ Гехт А.А., а так же поступления зерна на элеватор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства имеют силу преюдиции, под которой следует понимать установление судом конкретных фактов, закрепляемых в мотивировочной части судебного акта и не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что факты принятия предпринимателем Евстратенко Ю.В. поставленного товара (пшеницы), его оприходования и оплаты поставщику - КФХ Гехт А.А., а так же поступления зерна на элеватор установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу, при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали предприниматель и налоговый орган, то является верным утверждение суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора доказыванию не подлежат.

Кроме того, применительно к налогообложению НДФЛ и ЕСН, совокупность поименованных выше документов подтверждает факт несения предпринимателем расходов в 2003 году в указанном выше размере по приобретению товаров (зерна) у названного контрагента.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы налогового органа об отсутствии реального движения товаров от поставщика (КФХ Гехт А.А.) к покупателю (Евстратенко Ю.В.), так как предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные (форма N СП-31) и товарные накладные (форма N ТОРГ-12), а представленные товарно-транспортные накладные формы СХ-1 не содержат обязательные реквизиты, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции с измерителями в денежном выражении, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и их расшифровки.

Данные доводы не принимаются, на том основании, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем, в рассматриваемом случае КФХ Гехт А.А., в связи с чем предприниматель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по оформлению указанных документов.

Не могут служить доказательствами обоснованности доводов проверяющих те обстоятельства, что КФХ Гехт А.А. снято с налогового учета 30.03.1995 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей: гражданин Гехт Альберт Альбертович 01.02.1994 года выехал на постоянное место жительства в Германию; ИНН 5526012617, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя КФХ Гехт А.А., данному юридическому лицу не принадлежит.

Во-первых, данные доводы не опровергают выводов суда о реальном характере взаимоотношений предпринимателя и КФХ Гехт А.А. по приобретению зерна, подтвержденных первичными документами, и в совокупности свидетельствующими несении расходов. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения сделок гражданин Гехт А.А. не мог находится на территории Российской Федерации.

Во-вторых, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на вышеизложенные обстоятельства, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется "проблемным", то есть предприниматель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Между тем, таких доказательств инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ИП Евстратенко Ю.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу N А46-18100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов