Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 08АП-6405/2008

город Омск

26 января 2009 г.

Дело N А46-17802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2008) индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу N А46-17802/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании недействительным решения N 18 от 16.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Титов С.В. (доверенность N 12-05/21800 от 24.11.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу N А46-17802/2008 оставлены без удовлетворения требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ферзаули Людмилой Николаевной (далее по тексту - предприниматель Ферзаули Л.Н., заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) N 18 от 16.06.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя решение, суд указал, что представленные предпринимателем Ферзаули Л.Н. документы, должным образом не подтверждают право на получение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Также суд указал на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя Ферзаули Л.Н. к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения N 18 от 16.06.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в связи с чем, требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Ферзаули Л.Н. просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу N А46-17802/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что Инспекцей при вынесении решения была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также суд не оценил довод заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением пункта 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, а также без рассмотрения остался довод заявителя о том, что бухгалтер предпринимателя Ферзаули Л.Н., не обладал правом на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя предпринимателя Ферзаули Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2009 на 10 час. 15 мин., в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения последнего в командировке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное представителем заявителя ходатайство в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ферзаули Л.Н. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства представитель предпринимателя Ферзаули Л.Н. указал, что находится в командировке, в связи с чем, не может присутствовать в судебном заседании, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ферзаули Л.Н. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт N 7 от 12.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой органом принято решение N 18 от 16.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 102 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 51 372 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 11 241 руб. за неполную уплату ЕСН.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа; в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 044 руб. за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 229 340 руб., НДФЛ как налогового агента в сумме 15 223 руб.; НДС в сумме 448 326 руб.; ЕСН в сумме 130 020 руб., а также пени, начисленные за неуплату налогов, в общей сумме 370 015 руб.

Предприниматель Ферзаули Л.Н., полагая, что указанное решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает её права и интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу N А46-17802/2008 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ферзаули Л.Н., отказано.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к коим относятся в том числе и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и принятия к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ, ЕСН являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки было установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ и расходов при исчислении ЕСН, по сделкам со следующими организациями: ООО "Вираж", ООО "Райв", ООО "Софт-Сервис".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в федеральной базе данных налогоплательщиков Российской Федерации ООО "Вираж", ООО "Райв", ООО "Софт-Сервис" отсутствуют. В Едином государственном реестре юридических лиц данные организации не зарегистрированы. Также налоговым органом было установлено, что перечисление денежных средств со счета предпринимателя Ферзаули Л.Н. на счета ООО "Вираж", ООО "Райв", ООО "Софт-Сервис" не производилось. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, на счетах - фактурах отсутствует подпись уполномоченного лица.

В подтверждение факта оплаты спорных счетов-фактур предпринимателем Ферзаули Л.Н. были представлены чеки контрольно кассовой техники (ККТ), выданные ООО "Вираж", ООО "Райв", ООО "Софт-Сервис". Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что кассовые аппараты, выдавшие указанные чеки, в налоговом органе на учете не состоят. Квитанции к приходным кассовым ордерам налогоплательщиком не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого предпринимателя Ферзаули Л.Н., а данная система взаимоотношений между указанными организациями и налогоплательщиком не может свидетельствовать об экономической оправданности их деятельности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что спорные затраты были реально понесены налогоплательщиком, у суда отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, что контрольно-кассовая техника, через которую производились расчеты, ООО "Вираж", ООО "Райв", ООО "Софт-Сервис" в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрирована. Данное обстоятельство налогоплательщиком также не опровергается.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру относятся к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кассовые чеки не подтверждают оплату спорных счетов-фактур, поскольку на кассовом чеке имеется номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные предпринимателем Ферзаули Л.Н. в подтверждение правомерности вычетов по НДС и НДФЛ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества соответствующих расходов, так как документы не подписаны и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами, так как на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Вираж", ООО "Райв", ООО "Софт-Сервис" как юридические лица не существовали.

Довод апелляционной жалобы о том, том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на получение налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, является обоснованным, потому как, данные документы не отвечают признакам достоверности, а представленные налоговым органом доказательства исключают возможность учета произведенных затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ и НДС, ЕСН.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя Ферзаули Л.Н.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестных действиях налогоплательщика свидетельствует факт обнаружения налоговым органом в документах, представленных предпринимателем Ферзаули Л.Н. на проверку, чистых бланков счетов-фактур с проставленной в них печатью ООО "Вираж", а также чек ККТ на сумму 259 600 руб. с указанием этой же организации. Как верно указал суд первой инстанции, надлежащего обоснования данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не было представлено, а учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия ООО "Вираж" как юридического лица, доводы апелляционной жалобы о том, что данный чек ККТ и счет были составлены случайно, не может быть принят судом во внимание.

Также, учитывая, что ООО "Вираж", ООО "Райв", ООО "Софт-Сервис" как юридические лица не существовали, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в деле документы, подтверждающие приобретение ГСМ и товаров у данных организаций (акты списания ГСМ, реестры счетов-фактур).

В силу изложенного, налоговая выгода предпринимателя Ферзаули Л.Н. не может быть признана обоснованной.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя Ферзаули Л.Н. к налоговой ответственности также подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на то, что решение не содержит его доводов относительно дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов их проверки, так как 16.06.2008 бухгалтеру предпринимателя Ферзаули Л.Н., присутствующей при рассмотрении материалов проверки, документы о дополнительных мероприятиях налогового контроля не были представлены, поскольку, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя, более того, в ходе судебного разбирательства Ферзаули Л.Н. имела возможность представить любые возражения, опровергающие доводы налогового органа и обосновывающие по существу её позицию.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.05.2008. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неявкой налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки было перенесено на 16.06.2008, о чем налогоплательщик получил уведомление 07.06.2008. В назначенный день - 16.06.2008 - материалы проверки рассматривались с участием бухгалтера Ферзаули Л.Н., представляющего интересы налогоплательщика по соответствующей доверенности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков принятия решения, предусмотренных пунктами 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства нарушения прав налогоплательщика данным обстоятельством суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в доверенности от 29.03.2007 N 1096, выданной на имя бухгалтера Альжанова Дуалет Султановича, на основании которой бухгалтер представлял интересы налогоплательщика в Инспекции, не перечислены конкретные полномочия, в связи с чем, он не обладал правом на участие при рассмотрении материалов проверки, подлежат отклонению, поскольку данная доверенность соответствует действующему законодательству, полномочия бухгалтера на участие при рассмотрении материалов проверки в ней определены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Ферзаули Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу N А46-17802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко