Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/6039-06 Жалоба подлежит передаче в апелляционную инстанцию для принятия к производству и рассмотрению по существу, так как она была подана в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/6039-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки товаров N 7 от 05.01.2001 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "База N 4 Оптсервисторга" и обществом с ограниченной ответственностью "Спромт".

Решением от 9 марта 2006 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 62-63).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на вышеназванное решение была возвращена в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ (л.д. 64-65).

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Московской области просит отменить данное определение и направить дело в апелляционную инстанцию для ее рассмотрения по существу, поскольку при его вынесении судом была нарушена ст. 259 АПК РФ. При этом, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие своевременное направление им апелляционной жалобы. В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "База N 4 Оптсервисторга" и ООО "Спромт" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИФНС России N 8 по Московской области - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено 09.03.2006 года, а апелляционная жалоба на него была подана заявителем 07.04.2006 года (л.д. 79), т.е. в срок, предусмотренный АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, то ее возврат со ссылкой на пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит передаче в апелляционную инстанцию для принятия к производству и рассмотрению по существу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Десятого арбитражного суда от 24 апреля 2006 года по делу А41-К1-27862/05 арбитражного суда Московской области - отменить.

Апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на решение арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 года по настоящему делу направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.