Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 08АП-6098/2008

город Омск

22 января 2009 г.

Дело N А81-2481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6098/2008) индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07 октября 2008 года по делу N А81-2481/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана" о взыскании 2 946 782руб. 08коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны - Ватолкин А.А. по доверенности от 10.10.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Снежана" - Дидковский А.Н. по доверенности N 11-юр от 23.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коляденко Янина Роальдовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - ООО "Снежана", ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 533 018руб. 66коп. и неполученных доходов в размере 1 413 763руб. 42коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 144 024руб. 60коп., и просил взыскать с ответчика 880 442руб. 77коп., составляющих стоимость обуви, 180 135руб. - стоимость оборудования, 2 083 446руб. 83коп. - неполученных доходы, которые могли быть извлечены из изъятого имущества при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2008 по делу N А81-2481/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 220 руб. 13 коп.

Индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не подтверждено документально утверждение о возможности возврата товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коляденко Я.Р., тем более, что истец утратил коммерческий интерес к спорному имуществу.

По мнению истца, позиция суда в отношении акта экспертизы N 678-Г от 11.09.2008 неправомерна, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ суд мог назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

ООО "Снежана" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2007 г. ООО "Снежана" вскрыло двери в подвальном помещении магазина "Премьер", расположенного по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 5 корпус 3 "А", принадлежащем ему на праве собственности, и произвело опись находящихся там товарно-материальных ценностей.

Согласно акту описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2007 в указанном помещении находились обувь, прочие товары и оборудование, по сведениям истца, на общую сумму 1 060 577 руб. 77 коп.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возвратить поименованное в акте от 01.10.2007 имущество, ООО "Снежана" не передало индивидуальному предпринимателю Коляденко Я.Р. принадлежащие ей товар и оборудование.

В настоящее время возврат товарно-материальных ценностей в натуре, по мнению истца, не представляется возможным в силу утраты индивидуальным предпринимателем Коляденко Я.Р. коммерческого интереса к имуществу, находящемуся во владении ответчика с октября 2007 г. в течение более восьми месяцев.

Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика, ему причинён материальный ущерб. Поскольку ООО "Снежана" изъяло из оборота товар, подлежащий реализации, что, в свою очередь, повлекло за собой неполучение доходов, которые индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. получила бы при нормальном товарообороте.

Указанные обстоятельства явились основаниями для подачи индивидуальным предпринимателем Коляденко Я.Р. иска о взыскании с ООО "Снежана" 880 442руб. 77коп., составляющих стоимость обуви, 180 135руб. - стоимость оборудования, 2 083 446руб. 83коп. - упущенной выгоды.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, что ООО "Снежана" завладело имуществом индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р.; такое приобретение имущества является незаконным; имущество выбыло из владения истца и не может быть возвращено ему.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2005 г. между сторонами заключён договор N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания (объекта "Магазин смешанные товары") расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Мирный Северной части города поз. 111А-119Б.

Предметом данного договора является долевое участие индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. в инвестировании строительства части указанного выше нежилого здания, состоящего из пяти помещений, а именно: N 6 складское - 18,3кв.м., N 7 складское - 22,6кв.м., N 8 коридор -1,9кв.м., N 9 фасовочная -7,3кв.м., N 10 коридор -12,5кв.м. (пункты 1, 3.1 договора).

По условиям пункта 5 договора с момента заключения договора до момента оформления права собственности дольщика на предмет инвестирования, поименованные в пункте 3.1 договора помещения, находятся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. с целью производства улучшений в период строительства.

Следовательно, до полной оплаты доли индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. не вправе осуществлять торговую деятельность в обозначенных выше помещениях.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2007 по делу N А81-3273/2006, возбуждённому по иску ООО "Снежана" к индивидуальному предпринимателю Коляденко Я. Р. о расторжении договора N 1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания (объекта "Магазин смешанные товары"), расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Мирный Северной части города поз. 111А-119Б и встречному иску индивидуального предпринимателя Коляденко Я. Р. к ООО "Снежана" о взыскании 4 000 000 руб. за невыполнение обязательств по договору о долевом строительстве N 1 от 28.04.2005 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Снежана" обращалось к истцу с требованием освободить самовольно занятое помещение (от 09.08.2006), а также в УВД МО г. Новый Уренгой (N 116 от 28.09.2007) об оказании содействия в устранении препятствий со стороны ИП Коляденко Я.Р.

Между тем, индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. не освободила нежилые помещения (объекта "Магазин смешанные товары"), расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Мирный Северной части города поз. 111А-119Б, от находящихся в нём товаров и оборудования, принадлежащих истцу. В связи с чем 1 октября 2007 г. ООО "Снежана" произвело вскрытие двери в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Согласно составленному ответчиком 01.10.2007 акту описи товарно-материальных ценностей в указанном помещении находилось 957 предметов, в том числе 805 пар обуви и 152 прочих товаров и оборудования на общую сумму (по сведениям истца) 1 060 577 руб. 77 коп.

2 октября 2007 года ООО "Снежана" направило в адрес индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. требования N 119 и N 120 о вывозе поименованных в акте от 01.10.2007 товарно-материальных ценностей в течение пяти дней с момента получения требования.

Однако в установленный срок (в течение 5-ти дней) индивидуальный предприниматель Колядеко Я.Р. не приняла мер по вывозу находящегося в магазине товара и оборудования, и лишь 18.10.2007 истцом направлена ответчику телеграмма о том, что вывоз товарно-материальных ценностей состоится в воскресенье 21 октября в одиннадцать часов утра.

В ответ на данную телеграмму ответчик телеграммой от 19.10.2007 сообщил, что в связи с отсутствием руководителя ООО "Снежана", конкретный срок вывоза товара будет определен после 22 октября.

Только 28 декабря 2007 года (письмо N 161 от 26.12.2007) индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. обратилась к ООО "Снежана" с просьбой произвести возврат принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, в котором уведомила о невозможности представить накладные на товар, так как в этих документах содержатся сведения, представляющие коммерческую тайну (реквизиты поставщиков, закупочные цены и пр.).

На указанную дату посредством телеграмм сторонами была достигнута договоренность о выдаче товара и оборудования, однако место выдачи стороны не согласовали, что следует из составленных ими актов от 28.12.2007, поэтому истец не забрала в указанный день своё имущество.

В тот же день истец направил ООО "Снежана" письмо N 163 с уведомлением о том, что 25 января 2008 года в 9 час. 00 мин. полномочные представители индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. прибудут по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный 111А, ныне 5-ЗА, магазин "Премьер" для получения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, 28.12.2007 индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. дала телеграмму с требованием письменно сообщить время и место передачи ТМЦ после пятого января 2008 года.

Следует отметить, что в письме N 163 указано, что работники ИП Коляденко ожидали прибытия представителей ООО "Снежана" с 09.00 до 11.00, в телеграмме от 28.12.2007 отражено, что представители ИП Коляденко находились в указанном месте в назначенное время с 08.45 до 09.50.

ООО "Снежана" в ответ на телеграмму предложило 08.01.2008 согласовать время выдачи ТМЦ по телефону 233104 и в подтверждение принадлежности ТМЦ представить соответствующие документы.

8 января 2008 г. истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком по указанному телефону, что подтверждается списком вызовов клиента Коляденко Я.Р. с 01.10.2007 по 31.10.2008, однако по причине отсутствия генерального директора договорится с продавцом о времени и месте передачи ТМЦ стороны не смогли.

После 08.01.2008 индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. не предпринимала мер к вывозу принадлежащих ей товаров и оборудования.

30 апреля 2008 года (время: 11 час. 03 мин.) генеральный директор ООО "Снежана" Голозубова Л.В. направила ИП Коляденко Я.Р. телеграмму с указанием на то, что ООО "Снежана" несет существенные убытки, связанные с хранением товара обнаруженного в магазине "Премьер" и вновь предложило в срок с 1 по 11 мая 2008 года согласовать выдачу с ней лично по телефону.

В свою очередь, ИП Коляденко Я.Р. (время: 15 час. 35 мин., 15 час. 41 мин., 15 час. 46 мин.) направила ООО "Снежана" телеграммы о противоправности действий по распоряжению имуществом с указанием на то, что решение данного вопроса возможно через адвоката.

Анализирую вышеуказанные действия истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. каких-либо реальных мер по разрешению возникшей ситуации не предпринимала, и постоянно уклонялась от предоставления документов, подтверждающих факт покупки обуви, ни сам истец, ни его представители в магазин не приезжали.

Помещение, в котором находилось удерживаемое ответчиком имущество, индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. занимала в отсутствие правовых оснований и длительное время, несмотря на просьбы и требования ответчика, не освобождала его.

В качестве основания требования о взыскании стоимости изъятого ответчиком имущества ввиду утраты коммерческого интереса к нему истец ссылается на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснен, что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им своего хозяйственного назначения.

При этом под иными случаями понимается, например, нецелесообразность возврата в связи с утратой хозяйственного назначения имущества ввиду полного его износа и невозможности использования по первоначальному назначению.

Утверждение истца о правомерности предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбережённого имущества ввиду утраты индивидуальным предпринимателем Коляденко Я.Р. коммерческого интереса к нему основано на неверном толковании части 1 статьи 1105 ГК РФ.

По информации, предоставленной ответчиком в суде первой инстанции, имущество, перечисленное в акте описи от 01.10.2007, не утрачено и находится в г. Новый Уренгой в двух гаражных кооперативах, а именно: в гаражно-строительном кооперативе "Фаэтон", бокс N 25, принадлежащем гражданину Тропинину и в гаражно-строительном кооперативе "Виадук", бокс N 194, принадлежащем гражданину Голозубову, что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.01.2009.

ООО "Снежана" готово передать имущество истцу при предоставлении последним документов, подтверждающих право собственности на указанный товар.

Истец документы, подтверждающие право собственности на товар и оборудование, предоставлять ответчику отказался, в связи с чем, ООО "Снежана", сомневаясь в принадлежности указанного товара индивидуальному предпринимателю Коляденко Я.Р., допуская возможность дальнейшего предъявления требований со стороны собственников, обоснованно не возвращало товары и оборудование.

Документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.) представлены истцом только в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости вывезенного из магазина товара и оборудования ввиду утраты к нему коммерческого интереса, свидетельствует о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Коляденко Я.Р. правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт нахождения имущества истца у ответчика при отсутствии правовых оснований и совершение ответчиком действий, которые препятствуют возврату истцу данного имущества.

Требование индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. о взыскании 2 083 446руб. 83коп. - упущенной выгоды правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. Данное требование обусловлено тем, что он не смог получить прибыль от реализации удерживаемого товара, поскольку ответчик незаконно завладел и не возвращает товар (обувь).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных незаконными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств размера понесённого ущерба, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ истец должен доказать, что им принимались разумные меры к уменьшению убытков.

Однако товар и оборудование поступили во владение ответчика 01.10.2007, о чём истец был поставлен в известность 02.10.2007, между тем до настоящего времени индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. не приняла реальных мер к возврату товара. Таким образом, действия истца способствовали возникновению убытков.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертизы N 678-Г от 11.09.2008, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ суд мог назначить дополнительную либо повторную экспертизу, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью определения стоимости изъятого ответчиком имущества, по собственной инициативе суда указанная экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкой автономного округа от 07.10.2008 года по делу N А81-2481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова