Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 08АП-6336/2008

город Омск

27 января 2009 г.

Дело N А81-2835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6336/2008) муниципального предприятия "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу N А81-2835/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 12-25/33, признании частично недействительным требования от 25.07.2008 N 360 и обязании возвратить уплаченные по требованию налоги, пени, штрафы

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" - Бакалов Е.И. по доверенности от 15.01.2009 N 8 сроком действия 3 месяца; Балаганский А.Н. по доверенности от 15.01.2009 N 7 сроком действия 3 месяца;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2009 N 02-12 сроком действия до 31.12.2009; Захаров Д.В. по доверенности от 26.12.2008 N 12 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

решением от 28.10.2008 по делу N А81-2835/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования муниципального предприятия "Салехардэнерго" (далее по тексту - МП "Салехардэнерго", Предприятие, налогоплательщик), признал недействительными следующие акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по ЯНАО, налоговый орган):

- решение от 30.06.2008 N 12-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного транспортного налога за 2005-2006 годы по автотранспортному средству ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., в части начисленных на эту сумму налога пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285 руб.;

- требование N 360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008, вынесенное на основании решения от 30.06.2008 N 12-25/33, в части предъявленной к уплате недоимки по транспортному налогу в отношении автотранспортного средства ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., а также в части предъявленных к уплате пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговых санкций в сумме 285 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

Также суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 1 по ЯНАО возвратить Предприятию уплаченные суммы транспортного налога по автотранспортному средству ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., а также возвратить уплаченные суммы пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговые санкции в сумме 285 руб., приходящиеся на указанную сумму налога.

В удовлетворении остальной части требований Предприятия судом отказано.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что амортизация по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, может учитываться в целях налогообложения прибыли только после подтверждения факта подачи документов на регистрацию соответствующих прав на них. В ходе проверки налоговым органом выявлено начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию, при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что регистрация его прав на спорное недвижимое имущество не произведена в виду того, что собственником имущества - муниципальным образованием город Салехард в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда не зарегистрировано на данное имущество право собственности, что исключает дальнейшую регистрацию права хозяйственного ведения за Предприятием, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не влияет на установленный законом порядок амортизации основных средств.

Также суд первой инстанции не принял позицию налогоплательщика о том, что поскольку в силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты, то спорные суммы расходов Предприятие вправе включить в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство в отношении объектов основных средств предусматривает включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации. Кроме того, суд указал на то, что совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе: приказы Муниципального предприятия "Салехардэнерго" о внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета от 04.01.2008 N 1095-п, а также бухгалтерские справки и налоговые регистры N 15 за 2005 и за 2006 годы "Основные средства, права на которые не зарегистрированы", а также отсутствие первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений, квитанций, чеков, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д.), - подтверждают отсутствие несения Предприятием расходов в 2005 году в сумме 92 318 632 руб., в 2006 году в сумме 105 636 147 руб.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик полагает, что поскольку он несет бремя содержания (эксплуатирует, проводит текущий и капитальный ремонт и др.) имущества, расходы выражены в денежной форме, связаны с его производственной деятельностью, то такие расходы по содержанию основных средств отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении расходов. Учитывая, что у Предприятия имеются особые обстоятельства, не позволяющие отнести данные затраты на расходы путем начисления суммы амортизации (невозможность зарегистрировать право на имущества, в связи с отсутствием зарегистрированного собственником права на данное имущество), то данные затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может отнести в состав прочих расходов.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что налоговые регистры и бухгалтерские справки не являются первичными учетными документами, о том, что примененный Предприятием метод определения расходов - расчетным путем - не соответствует закону.

Также Предприятие ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку налоговый орган, на котором лежит бремя доказывания по данной категории дел, не представил доказательств того, что целью налогоплательщика является необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие указало, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не приняли во внимание, что часть объектов основных средств, суммы амортизации по которым исключены из расходов, не относятся к объектам недвижимого имущества, то есть права на часть объектов не подлежат государственной регистрации.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2008 N 12-25/17.

30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом было принято решение N 12-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МП "Салехардэнерго" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1933 руб., а также за неуплату налога на имущество за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 442 руб.; всего сумма налоговых санкций по решению составила 2375 руб.

Также решением налогового органа Предприятию предложены к уплате пени по налогу на имущество в сумме 525 руб. 52 коп., по транспортному налогу в сумме 1455 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 542 489 руб.; общая сумма пени по решению составила 3 544 469 руб. 70 коп., а также предложены к уплате доначисленные налоги: на имущество в общей сумме 2214 руб., транспортный налог в общей сумме 9665 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 20 731 134 руб. 18 коп.; всего недоимка по налогам составила 20 743 013 руб. 18 коп.

Кроме того, решением налогового органа (пункт 3.4 резолютивной части решения) Предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: за 2005 год в сумме 92 318 632 руб.; за 2006 год в сумме 105 636 147 руб.

Основанием для уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2005 и 2006 годах явилось непризнание налоговым органом правомерности начисления и отнесения на расходы амортизации по незарегистрированным объектам недвижимости, переданным Предприятию в хозяйственное ведение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехард в соответствии с договорами: от 29.04.2005 N 08, от 02.07.2006 N 09 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием".

По мнению налогового органа, амортизировать основное средство можно тогда, когда одновременно выполнены два условия, а именно, объект введен в эксплуатацию и документально подтвержден факт подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество. Заявителем, данные условия не соблюдены, предприятие не представило в налоговый орган доказательств, подтверждающих факт подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество.

25.07.2008 в адрес Предприятия было направлено требование N 360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008, которым Предприятию предложены к уплате в срок до 04.08.2008 начисленные решением налогового органа от 30.06.2008 N 12-25/33 суммы налогов, пени, штрафов.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 730 руб., за 2006 год в сумме 1203 руб., начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку 30.06.2008; доначисления транспортного налога в сумме 9665 руб. за период 2005-2006 годов; в части уменьшения убытков, начисленных Предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197 954 779 руб. за период 2005-2006 годов; требование N 360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 не соответствует закону и нарушает его прав и законные интересы в части предъявленной к уплате недоимки в сумме 9665 руб. (срок уплаты 30.06.2008), пени в сумме 1455 руб. (срок уплаты 30.06.2008), штрафа в сумме 1933 руб. по транспортному налогу с организаций, обратилось в суд с требованием о признании решения и требования недействительными в указанных частях и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить уплаченные Предприятием по требованию N 360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 недоимку в сумме 9665 руб., пени в сумме 1455 руб. 18 коп., штраф в сумме 1933 руб.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены в части признания недействительными решения и требования о доначислении и предложении уплатить транспортный налог, пени и штраф по нему и возложения на налоговый орган обязанности по возврату Предприятию сумм этого налога, пеней и штрафа.

В удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшения убытков, начисленных Предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197 954 779 руб. за период 2005-2006 годов, судом отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части, то есть в части отказа в признании недействительным решения налогового органа об уменьшения убытков, начисленных Предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197 954 779 руб. за период 2005-2006 годов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Таким образом, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают доходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из формулировки закона, в состав амортизируемого имущества могут входить два вида активов организации: основные средства и нематериальные активы.

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким образом, из изложенных норм налогового законодательства следует, что в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, постепенно путем включения в расходы сумм начисленной амортизации. Иным образом такие затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль не могут быть отнесены.

В силу приведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Предприятия о возможности отнесения спорных затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку данные затраты не могут быть отнесены на расходы в обычном порядке. Порядок их отнесения на расходы заключается в постепенном включении в расходы всей стоимости основного средства путем начисления амортизации. Исчисление же прочих расходов предполагает наличие фактических затрат.

Как следует из материалов дела, объекты основных средств были переданы Предприятию в хозяйственное ведение в 2005 году на основании договора от 29.04.2005, в 2006 году - на основании договора от 02.07.2006, то есть фактических расходов на приобретение этих объектов Предприятие не понесло. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства понесенных Предприятием расходов на достройку этих объектов, или несение расходов, которые могли бы увеличить стоимость содержание полученных объектов.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленные налогоплательщиком налоговые регистры N 15 за 2005 и 2006 годы, указав на их несоответствие понятию аналитических регистров, поскольку в них отсутствует систематизированная информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, в данных регистрах вообще отсутствуют ссылки на первичные документы.

Из представленных документов в обоснование понесенных расходов нельзя установить наименование расхода, содержание хозяйственных операций (какие работы, услуги были выполнены, оказаны и в каком объеме, стоимость, период и т.д.).

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При этом налоговое законодательство не содержит определения понятия первичных документов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению понятие, закрепленное в законодательстве по бухгалтерскому учету.

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федерального закона N 129-ФЗ) устанавливают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Регистры бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в силу указанных норм первичные документы, регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры - это разные документы. Регистры бухгалтерского учета и налоговые регистры не являются первичными документами.

Кроме того, как было выше сказано, Предприятием первичных документов, подтверждающих расходы, не представлены. А регистры бухгалтерского учета и налоговые регистры без первичных документов не могут являться документами, подтверждающими расходы.

Кроме того, Предприятием не указано на фактическое осуществление каких-либо затрат, понесенных в ходе эксплуатации объектов основных средств. Таким образом, представленные регистры тоже не подтверждают какие-либо расходы, а лишь подтверждают начисление амортизации, что налоговым органом не оспаривается.

Важно отметить, что налоговое законодательство устанавливает определенный порядок для начисления сумм амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав) и ввод основного средства в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Предприятие в проверяемых периодах начислило и отнесло на расходы суммы амортизации по объектам недвижимости, переданным Предприятию в хозяйственное ведение Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехард в соответствии с договорами: от 29.04.2005 N 08, от 02.07.2006 N 09 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием", введенным в эксплуатацию, при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав на эти объекты за Предприятием.

В связи с отсутствием документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию права на объекты за Предприятием, налоговый орган пришел к правильному вывод о том, что Предприятием не были соблюдены установленные законом условия для начисления амортизации по этим объектам.

Доводы налогоплательщика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что не все из переданных Предприятию основных средств являлись объектами, права на которые подлежат государственной регистрации, суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает, поскольку данные основания являются новыми, о них не налогоплательщик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что в суде апелляционной инстанции не могут быть изменены или заявлены новые основания требований. Указанные Предприятием в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства являются новыми основаниям заявленных требований, которые не заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка Предприятия на наличие особых обстоятельств, а именно - отсутствие регистрации его прав собственности на спорное недвижимое имущество за собственником имущества - муниципальным образованием город Салехард в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда, судом первой инстанции обоснованно не принята, как не имеющая значения для разрешения настоящего вопроса.

Пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из правила о том, что в случае если право на основное средство подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое основное средство включается в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права.

Указанные обстоятельства могли бы иметь значение в случае привлечения предприятия к налоговой ответственности. Однако налоговый орган Предприятие не привлекал к ответственности по рассматриваемому эпизоду, а лишь предложил уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сославшись на данные обстоятельства не допустил возложения на налогоплательщика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, а лишь правомерно указал на обязанность налогоплательщика подтвердить факт несения им расходов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу N А81-2835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов