Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6072-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о вине ответчика в наступлении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6072-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" обратилось к Открытому акционерному обществу "Московская областная электросетевая компания" с иском о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 120.092,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 105-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 153-156).

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2003 года между ООО "Росгосстрах-Столица" и гр. А. заключен договор страхования за N 035637, которым был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Куликовский с/о, с. Клюшниково, д. 3 (л.д. 6). 26 апреля 2004 года в результате пожара сгорело застрахованное имущество - дом с пристройкой и баня. По заявлению А. последнему было выплачено страховое возмещение в размере 120.092,88 рублей (л.д. 11, 16-17). Поскольку, по мнению истца, пожар произошел в результате искрения электрических сетей, собственником которых является ответчик по делу, то заявитель, выплативший страховое возмещение, в порядке суброгации - на основании ст.ст. 210, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку ООО "Росгосстрах-Столица" в обоснование своих требований не было представлено надлежащих доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о вине ответчика в произошедшем пожаре. Помимо этого, следует указать и о том, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, которые бы говорили о том, что линия электропередачи, которая проходила в селе Клюшниково возле сгоревшего дома, содержалась ОАО "Московская областная электросетевая компания" в ненадлежащем техническом состоянии. И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2004, из текста которого вытекает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось значительное увеличение потребителями энергии в весенне-зимний период для целей отопления жилых домов, что повлекло за собой изменение физических свойств металла и последующее провисание проводов линии электропередачи и их соприкосновение из-за порывов ветра, сопровождающееся искрением, воспламенившим паклю на доме N 4 (л.д. 85-88).

Однако и из данного постановления, отнюдь, не усматривается вина ответчика в причиненном ущербе, в связи с чем доводы в жалобе заявителя об обратном коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.

А поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года по делу N А41-К1-23656/05 и постановление от 14 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгострах-Столица" - без удовлетворения.