Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 08АП-6310/2008

город Омск

26 января 2009 г.

Дело N А70-4925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2008) индивидуального предпринимателя Девяткова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года, принятое по делу N А70-4925/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску индивидуального предпринимателя Девяткова Виктора Павловича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, при участии третьих лиц - Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени, о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое строение (лит. А), общей площадью 81,7 кв.м. (магазин), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Девяткова Виктора Павловича - не явился, извещен,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен,

от Администрации города Тюмени - не явился, извещена,

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен,

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Девятков Виктор Павлович (далее - индивидуальный предприниматель Девятков В.П., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, при участии третьих лиц - Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени, о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое строение (лит. А), общей площадью 81,7 кв.м. (магазин), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы отсутствием у истца возможности оформить право собственности на нежилое строение (магазин), построенный истцом в отсутствие разрешения на проведение строительных работ, во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-4925/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что положения части 3 статьи 222 ГК РФ, изложенные в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", то есть до 01.09.2006, не применяются к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Девятков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Девяткова В.П. и Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени поступили письменных ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.03.2006 N 326/14-з (дополненного распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.08.2006 N 1618/14-з) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Девятковым В.П. (по договору - арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2006 N 23-20/953 земельного участка площадью 6 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28 В, сроком на три года: с 24.03.2006 по 23.03.2009 (л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется истцу для (под) строительство станции технического обслуживания и магазина.

В силу пункта 3.1.3 договора арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.03.2006 N 326/14-з о предоставлении индивидуальному предпринимателю Девяткову В.П. в аренду земельного участка для строительства станции технического обслуживания и магазина также установлена обязанность истца получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

В силу первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора аренды земельного участка от 09.11.2006 N 23-20/953, суд первой инстанции установил, что разрешенным использованием предоставленного истцу земельного участка, является использование его для (под) строительство станции технического обслуживания и магазина с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в связи с чем, для возведения какого-либо объекта, в соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора, а также обязательствами, установленными в пункте 3 распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.03.2006 N 326/14-з, истцу следовало получить необходимые разрешения в установленном законом порядке.

Между тем, на предоставленном в аренду земельном участке истцом без получения соответствующих разрешений было построено одноэтажное нежилое строение (литера А), общей площадью 81,7 кв.м. (магазин), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение индивидуальным предпринимателем Девятковым В.П. условий пункта 3.1.3 договора, в том числе, требований градостроительных регламентов и строительных норм, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, истец не отрицает отсутствие у него разрешения на строительство спорного объекта.

Приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.11.2007 N 07-26095 нежилому одноэтажному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28, присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28 (л.д. 34).

Представленные истцом выкопировка из плана г. Тюмени от 30.01.2008 и план границ земельного участка от 15.09.2005 подтверждают расположение спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду (л.д. 69-70).

Актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 09.06.2008 N 87 Управы Ленинского административного округа г. Тюмени принято решение о возможности эксплуатации самовольной постройки: нежилого строения (магазина), общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28 (л.д. 18-21).

Приказом от 01.07.2008 N 450 Управы Ленинского административного округа г. Тюмени акт о вводе в эксплуатацию от 09.06.2008 N 87 был утвержден и разрешена эксплуатация самовольно выстроенного нежилого строения (магазина), общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28 (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт по состоянию на 05.11.2007 на нежилое строение (магазин), общей площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28, а также справка Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.12.2007 N 14560 на нежилое строение (магазин), общей площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28, согласно которым, спорный объект является самовольной постройкой (л.д. 23-33, 35).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 02.09.2008, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют (л.д. 66).

Согласно отметке Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области спорный объект в реестре федерального имущества не значится (л.д. 67)

Спорный объект не значится и в реестре муниципальной собственности города Тюмени, что подтверждается соответствующей отметкой Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (л.д. 68).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вышеуказанная статья Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ одним из обязательных условий признания за лицом права собственности на самовольную постройку является нахождение в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка.

В ранее действовавшей редакции часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривала также, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. На указанное обстоятельство истец ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция части 3 статьи 222 ГК РФ принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и на момент обращения истца в суд - 01.08.2008 введена в действие, в связи с чем, действующая до 01.09.2006 редакция части 3 статьи 222 ГК РФ утратила силу.

Придание обратной силы, в том числе, нормам статьи ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не предусмотрено, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки доводам подателя жалобы возведение самовольной постройки в период действия статьи 222 ГК РФ в реакции, действовавшей до 01.09.2006, не является основанием для применения в целях урегулирования отношений сторон утратившей силу правовой нормы. Юридическим фактом для возникновения соответствующих правоотношения является не факт создания спорного имущества, а факт обращения лица, осуществившего самовольную постройку, с заявлением о признании права собственности на нее.

Таким образом, выбор подлежащей применению правовой нормы при разрешении споров о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости осуществляется в пользу нормы, действующей на момент подачи иска.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды, а строительство объекта недвижимости произведено без получения необходимых разрешительных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования индивидуального предпринимателя Девяткова В.П. о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое строение (лит. А), общей площадью 81,7 кв.м. (магазин), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-4925/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Девяткова Виктора Павловича суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Девяткова Виктора Павловича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-4925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова