Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-5203/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А46-15068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2008) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-15068/2007 (судьи Беседина Т.И., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" Добрышкина В.Н. о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Захаров И.А. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 339914 дейст. до 31.12.2009; Осипова Л.В. по дов. б/н от 10.01.2008 до 04.07.2009, удост. УР N 065723;

от ООО "Сибсталькомплект" - Ткаченко Ю.А. по дов. б/н от 30.10.2007 (три года), паспорт 5207 497457 выдан Отделом N 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 05.07.2007;

от конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" Добрышкина В.Н. - Логинов А.Г. по дов. б/н от 16.07.2008 (один год), паспорт 5203 651933 выдан УВД ОАО г. Омска 29.10.2003

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 закрытое акционерное общество "Омскстроймост-Мостоотряд-63" (далее - ЗАО "ОСМ-МО-63", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. (далее - конкурсный управляющий Добрышкин В.Н.).

Конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-15068/2007 конкурсное производства в отношении ЗАО "ОСМ-МО-63" завершено. Производство по делу прекращено.

Суд мотивировал свое определение тем, что в ходе работы конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. было установлено отсутствие требований кредиторов первой и второй очередей, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 226 037 564 рубля. В результате реализации конкурсной массы были получены денежные средства только в сумме 28 504 300 рублей. Поэтому требования кредиторов должника не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника. Ссылаясь на положения статьи 142 Закона о банкротстве, суд посчитал требования кредиторов погашенными, вследствие чего завершил конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что со стороны ФНС России отсутствовали возражения против завершения конкурсного производства. Указывает, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против завершения конкурсного производства в связи с наличием замечаний к отчету конкурсного управляющего и его деятельности. Кроме того, на собрании кредиторов от 14.11.2008 конкурсные кредиторы проголосовали против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.. Цена дебиторской задолженности балансовой стоимостью 110 834 300 рублей определена независимым оценщиком в сумме 19 800 000 рублей, и по мнению уполномоченного органа, является заниженной; конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. принял не все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с должников. Указанные обстоятельства, по ее мнению, повлекли невозможность соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

От конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что текущие расходы по заработной плате подтверждены материалами дела, в этой части у ФНС России не имеется претензий к отчету конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сибсталькомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, считает, что текущие расходы на погашение заработной платы в размере более 13 000 000 рублей являются сомнительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил в арбитражный суд отчет от 19.11.2008 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Из указанного отчета следует, что после признания ЗАО "ОСМ-МО-63" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в реестр требований кредиторов в третью очередь на дату закрытия реестра кредиторов (19.09.2008) включены требования 23 кредиторов на общую сумму 226 037 564 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 21.07.2008, оценки этого имущества от 08.08.2008 в конкурсную массу должника было включено имущество на общую сумму 28 504 300 рублей.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчета, от реализации имущества должника на сумму 28 504 300 рублей и других источников (гашение дебиторской задолженности в сумме 538 300 рублей) поступили денежные средства в сумме 29 042 600 рублей и были израсходованы в указанном размере на выплату заработной платы, оплату услуг банка, пенсионных страховых взносов (страховая и накопительная части), налогов, алиментов, услуг по договору за сопровождение процедуры банкротства, канцелярских товаров, вознаграждения конкурсному управляющему, услуг архива, услуг по оценке имущества, профсоюзных взносов.

Погашение требований кредиторов в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

14.11.2008 было проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о своей деятельности.

Решением собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. не был принят к сведению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлены полномочия собрания кредиторов, к числу которых утверждение отчета конкурсного управляющего не относится.

Поэтому непринятие собранием кредиторов к сведению отчета конкурсного управляющего не препятствует принятию судом определения о завершении конкурсного производства при отсутствии на то согласия собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства за исключением случая, когда требования кредиторов были погашены полностью (в этом случае арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве) (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактическим обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что со стороны ФНС России отсутствовали возражения против завершения конкурсного производства, является ошибочным, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как следует из определения суда от 02.12.2008, в его описательной указано о том, что в судебном заседании представители ФНС России не представили возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные возражения ФНС России против завершения конкурсного производства в отношении должника. В судебном заседании 02.12.2008 представителями ФНС России также не было представлено суду никаких письменных либо устных возражений относительно завершения конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.12.2008.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России в указанной части являются несостоятельными, поскольку не обоснованы какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов от 14.11.2008 конкурсные кредиторы проголосовали против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, по каким именно причинам собранием кредиторов не был принят к сведению отчет конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом. Собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения, следовательно, сам по себе факт принятия либо не принятия его собранием кредиторов не влечет каких-либо процессуальных последствий (утверждение либо не утверждение) при его рассмотрении в дальнейшем арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на то, что цена дебиторской задолженности балансовой стоимостью 110 834 300 рублей, установленная независимым оценщиком в сумме 19 800 000 рублей является заниженной, что повлекло неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, по следующим основаниям.

Данные доводы заявителя не были предметом рассмотрения в деле о банкротстве в суде первой инстанции. Кроме этого, в обоснование этих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств.

ФНС России в суде первой инстанции не воспользовалась своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял таких возражений ни в устной ни в письменной форме, в том числе в виде отзыва на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно указанного довода считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Под "иным" понимаются положения, установленные пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность проведения оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой, устанавливают особенности определения начальной цены продажи имущества должника в конкурсном производстве.

Следовательно, для процедуры конкурсного производства установление собранием кредиторов начальной цены выставляемого на торги имущества должника не является обязательным.

Поэтому кредиторы, не согласные с результатами оценки имущества должника, вправе оспорить их в общеисковом порядке.

Между тем, в установленном законом порядке уполномоченным органом не были оспорены результаты оценки имущества должника, проведенной независимым оценщиком ООО "Диалог" и нашедших отражение в его отчетах N 284/1/1-О-08, N 284/1/2-О/08, 284/2-О/08, 284/4-О/08, 284/5-О/08 от 08.08.2008.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов от 11.09.2008 стоимость всего имущества должника в общей сумме 28 304 300 рублей, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, была одобрена путем утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 2.3 указанных предложений конкурсного управляющего независимым оценщиком была определена оценочная стоимость основных средств балансовой стоимостью 3 586 900 рублей в размере 5 130 300 рублей; долгосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 40 000 рублей - в размере 441 000 рублей; запасов балансовой стоимостью 2 685 500 рублей - в размере 2 950 900 рублей; дебиторской задолженности балансовой стоимостью 104 035 000 рублей - в размере 19 782 000 рублей, то есть оценочная стоимость всего имущества должника балансовой стоимостью 110 347 400 рублей была определена в размере 28 304 300 рублей, которая была одобрена большинством голосов собранием кредиторов должника 11.09.2008.

Из материалов дела далее следует, что 22.10.2008 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ЗАО "Торговый Дом "Завод Электробалт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи всего имущества должника: основных средств по цене 4 296 591 рубль 17 копеек (приложение N 1), автотранспортных средств по цене 870 134 рубля (приложение N 2), долгосрочных финансовых вложений - ценных бумаг по цене 444 131 рубль (приложение N 3), запасов по цене 2 970 870 рублей 79 копеек (приложение N 4), дебиторской задолженности по цене 19 922 573 рубля 05 копеек (приложение N 5), всего на общую сумму 28 504 300 рублей.

Реализация вышеперечисленного имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим исходя из данных отчетов об оценке независимой оценочной компании ООО "Диалог" N 284/1/1-О-08, N 284/1/2-О/08, 284/2-О/08, 284/4-О/08, 284/5-О/08 от 08.08.2008, а также решения собрания кредиторов должника от 11.09.2008 (протокол N 2) об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, принятого большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Решение собрание кредиторов от 11.09.2008 и договор купли-продажи имущества должника от 22.10.2008 не были признаны судом недействительными.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт соблюдения заявителем жалобы установленного законом порядка оспаривания величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, привлечение которого для проведения оценки этого имущества в силу закона является обязательным.

Поэтому сами по себе возражения относительно заниженной оценочной стоимости имущества должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении заявителем установленного законом порядка оспаривания оценки стоимости имущества должника, произведенной независимым оценщиком.

Кроме того, данные возражения не обоснованы какими-либо доказательствами, а сама стоимость имущества в апелляционной жалобе ставится лишь только под сомнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. приняты не все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с должников, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в обоснование данных доводов заявитель не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих эти доводы, то есть, какие именно меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, не были приняты конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как уже было указано выше, данные доводы также не были предметом судебного разбирательства в деле о банкротстве должника в суде первой инстанции. Заявитель жалобы в суде первой инстанции не приводил каких-либо возражений относительно указанных доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению ФНС России определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника на основании обжалуемого определения суда от 02.12.2008. Данный запрет был наложен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 02.12.2008.

В судебном заседании конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС России и отказом в ее удовлетворении об отмене обжалуемого определения суда от 02.12.2008, а также на основании заявленного конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. вышеуказанного ходатайства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 АПК РФ отменяет обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-15068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного суда от 15.12.2008 по делу N А46-15068/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева