Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 08АП-4106/2008

город Омск

28 января 2009 г.

Дело N А46-14688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2008) индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу N А46-14688/2008 (судья В.И. Чернышёв), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой Ларисе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-Сибирь", Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области Попова А.П., закрытое акционерное общество "Универсал и компания"

о признании незаконным действий и об отмене постановления от 07.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Омской области Попова А.П. - Лебедева С.И., действующая на основании доверенности от 18.01.2009 сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. действующая на основании доверенности от 18.01.2009 сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой Ларисе Сергеевне - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Универсал и компания" - Мамонтова О.А. действующая на основании доверенности от 01.08.2008 сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-Сибирь" - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогозин Владимир Ильич (далее - ИП Рогозин В.И., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела СП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Малаховой Ларисе Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Малахова Л.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) о признании незаконными действий, выразившихся в снятии ареста с нежилых помещений общей площадью 13 403,70 кв.м., составляющих пристройки, литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55; об отмене постановления от 07.06.2008 об отмене постановления от 04.03.2008 и снятии ареста с нежилых помещений общей площадью 13 403, 70 кв.м., составляющих пристройки литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55.

В ходе рассмотрения требований предпринимателя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Домостроительный комбинат - Сибирь", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Попова А.П., ЗАО "Универсал и компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу N А46-14688/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Рогозин В.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, поскольку нахождение имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов исполнителей обязана объединить в сводное исполнительное производство различные исполнительные производства в отношении одного должника.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в заседание суда апелляционной не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Малахова Л.С. в заседание суда не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Представитель УФССП по Омской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П., отзыв от доверителей не представил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Универсал и компания" в соответствии с пояснениями представителя и доводами отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также названное лицо полагает, что ИП Рогозин В.И. не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

ООО "Домостроительный комбинат-Сибирь", уведомленное о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, отзыв на не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.03.2008 по делу N А46-3602/2008 Арбитражный суд Омской области по заявлению ИП Рогозина В.И. вынес определение об обеспечении иска к ООО "Домостроительный комбинат - Сибирь" о взыскании 10 345 000 руб., которым наложил арест на имущество должника в пределах суммы 10 000 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист N А46-3602.

04.03.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Малаховой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13956Д. В рамках указанного исполнительного производства принято постановление от 04.03.2008 о наложении ареста на имущество ООО "Домостроительный комбинат - Сибирь" в пределах суммы 10 000 000 руб. - наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (нежилое помещение общей площадью 13 403, 70 кв.м., литера АН, АН1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55).

Постановлением от 07.06.2008 судебный пристав-исполнитель Малахова Л.С. отменила свое постановление от 04.03.2008 о наложении ареста на обозначенное недвижимое имущество и сняла арест на том основании, что данное нежилое строение по договору ипотеки N 453/1 от 18.08.2004 находится в залоге у Сбербанка России в лице Русско-Полянского отделения N 5925 СБ РФ.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с нежилых помещений, а также указанное постановление судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ИП Рогозина В.И. отказано на том основании, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ИП Рогозин В.И. не представил доказательств, подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности при вынесении оспариваемого постановления (совершения оспариваемых действий).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее совершенных, признанных приставом незаконными или необоснованными действий. Поэтому вывод предпринимателя о том, что отмена судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления должна быть расценена как превышение должностных полномочий, поскольку действующим законодательством ему такого права не предоставлено, является неправомерным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в статье 4 провозглашены следующие принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

Таким образом, не смотря на отсутствие в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" положений, предусматривающих право и процедуру отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что такое право у судебного пристава-исполнителя есть. Однако, реализация рассматриваемого права, должна быть направлена на исполнение принципов указанного Закона, соблюдение интересов должника и взыскателя, а также лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что после наложения ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику (ООО "Домостроительный комбинат - Сибирь") на праве собственности (нежилое помещение общей площадью 13 403, 70 кв.м., литера АН, АН1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55), судебным приставом исполнителем установлено, что данное имущество находится в залоге Сбербанка России.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на указанное имущество ранее уже был наложен арест в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении того же должника, а именно:

- 12.02.2007 Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист N 2-107 (л.69. т.1), которым предписано обратить взыскание на спорное имущество;

- 31.01.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. на основании исполнительного листа N 2-107 возбуждено исполнительное производство (л. 73 т.1);

- 13.02.2008 произведена опись и арест имущества - нежилое помещение общей площадью 13 403, 70 кв.м., литера АН, АН1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. 93 т. 1);

- 04.03.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. 111 т.1);

- по результатам торгов спорное имущество реализовано по договору 13.05.2008. Новый собственник имущества - ЗАО "Универсал и компания";

- 16.05.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Малаховой Л.С. 04.03.2008 был наложен арест на имущество, на которое в рамках другого исполнительного производства было обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции убежден, что обращение взыскания на спорное имущество в рамках другого исполнительного производства, его реализация на торгах и прекращение права собственности должника на данное имущество, не позволяли судебному приставу-исполнителю Малаховой Л.С. выполнить требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Иными словами, сложилась ситуация, когда принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, не обеспечивается исполнение исполнительного листа арбитражного суда (наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Домостроительный комбинат - Сибирь в пределах суммы 10 000 000 руб.). Более того, в связи с обретением данного имущества новым собственником, арест имущества ограничивает его права на полноценное использование недвижимостью.

Таким образом, поскольку арестом спорного имущества задачи исполнительного производства (исполнение исполнительного листа) не могут быть выполнены, судебным приставом-исполнителем Малаховой Л.С. правомерно снят арест и принято постановление об отмене постановления, которым был наложен арест обозначенное недвижимое имущество.

Также необходимо отметить, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист на арест имущества должника в пределах суммы 10 000 000 руб., без указания на то, какое конкретно имущество подлежит аресту, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста и его постановление от 07.06.2008 не нарушают требований исполнительного листа N 46-3602.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия и ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону, а поскольку предприниматель не смог обосновать факт нарушения его прав и законных интересов, то и оснований для удовлетворения требований ИП Рогозина В.И. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

Довод подателя жалобы о том, что обязанностью службы судебных приставов является объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении одного должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такой довод не связан с предметом доказывания по делу и направлен на обжалование действий (бездействий) службы судебных приставов, законность и обоснованность которых не была оспорена в рамках настоящего дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 20.11.2008, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу N А46-14688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогозину Владимиру Ильичу, проживающему по адресу:644073, г. Омск, ул. 9-я Солнечная, д.17, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 20.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов