Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 08АП-5619/2008

город Омск

27 января 2009 г.

Дело N А70-4947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская овчинно-меховая фабрика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2008 года по делу N А70-4947/2008 (судья Трубицина Н.Г.) по иску Департамента образования и науки Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская овчинно-меховая фабрика" о взыскании 825930,0 рублей

установил:

Департамент образования и науки Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская овчинно-меховая фабрика" (далее - Общество, ответчик) о возврате уплаченных по государственному контракту от 12.12.2006 N 673 денежных средств в размере 665000,0 рублей, неустойки за нарушение обязательств в сумме 160930,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу А70-4947/18-2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору государственного контракта и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что неисполнением обязательств истцу причиненные убытки.

Общество обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности ответчика представить суду доказательства исполнения государственного контракта.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N 04055 8, N 04054 1).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к делу новых доказательств, представленных ответчиком (приложение к апелляционной жалобе N 5 и N 6).

Основанием для отказа являются следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

Заявитель по апелляционной жалобе не представил доказательств наличия такой относимости вновь представленных доказательств.

В частности, по условиям государственного контракта, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, ответчик обязался подготовить специалистов определенных специальностей. Между тем, представленные копии свидетельств о государственной аккредитации указывают на подготовку специалистов только одной специальности - скорняка-раскройщика, которая не указана в перечне специальностей, предусмотренных контрактом.

По государственному контракту N 673 обучение должно было осуществляться исполнителем с привлечением образовательных организаций, расположенных в Тюменской области (пункт 1.2. государственного контракта).

В то же время договор об оказании платных образовательных услуг N 125-06 заключен с образовательным учреждением, расположенным в Кировской области.

Доказательств внесения изменений в государственный контракт N 673 от 12.12.2006 года в деле нет.

Кроме того, представленный ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг N 125-06, как следует из его содержания, подписан сторонами лишь 15.10.2007 года со сроком обучения июль-август 2008 года, тогда как государственный контракт N 673 заключен истцом и ответчиком еще 12.12.2006 года сроком действия до 1.12.2007 года.

Доказательств того, что названный договор заключался во исполнение государственного контракта N 673, в деле нет.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы ограничена.

Такие доказательства могут быть приобщены к делу только при наличии не зависящих от заявителя причин, воспрепятствовавших представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что он не мог явиться в заседание суда первой инстанции по уважительной причине и заявлял об отложении рассмотрения дела.

Однако в силу части 3 статьи 65 АПК РФ ответчик был обязан раскрыть доказательства, на которые он ссылается до начала судебного заседания.

Определением суда от 7.08.2008 года суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв и подтвердить его надлежащими доказательствами.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, никаких документов не представил.

Не представил и позднее, несмотря на то, что данные доказательства к моменту проведения судебного заседания, как следует из дат их составления, у ответчика имелись.

Поэтому ничто не препятствовало ответчику приложить данные доказательства к отзыву или представить истцу и суду путем направления до начала судебного заседания.

К тому же ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, заявленное суду, не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 44 т. 1).

Поэтому проверка апелляционной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции без учета новых доказательств, приложенных к жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 12.12.2006 N 673 общество, именуемое в договоре "Исполнитель", обязалось по поручению Департамента, именуемого в договоре "Заказчик", оказать услуги по подготовке квалифицированных кадров рабочих специальностей в количестве 65 человек и их дальнейшему трудоустройству на период не менее чем на три года после завершения подготовки, по следующим профессиям:

аппаратчик дубления,

машинист разводной машины,

мездрильщик,

раскройщик,

растяжчик кожи и овчин на рамы,

термоотделочник меховых шкурок,

швея, шлифовщик изделий, полуфабрикатов и материалов.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.1. контракта, истец произвел оплату подлежащих оказанию услуг в полном объеме (платежное поручение 244745 от 20.12.2006 года).

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела ответчик оказал услуги по подготовке кадров по профессии швея в отношении 30 человек, доказательств оказания услуг по подготовке рабочих по другим специальностям в количестве, предусмотренном договором, ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком копии свидетельств о присвоении квалификации скорняк-раскройщик в отношении 25 человек, поскольку в приобщении данных доказательств к делу судом апелляционной инстанции отказано.

К тому же договор об оказании платных услуг с ГОУ начального профессионального образования профессиональное училище N 17, на базе которого могло быть проведено обучение, заключен Обществом только 15.10.2007 года, то есть спустя 10 месяцев после заключения государственного контракта и за два месяца до окончания срока его действия. Никаких пояснений относительно возможности исполнить принятые на себя обязательства в течение срока действия контракта ответчик не представил. В связи с чем суд полагает, что ответчик не доказал, что представленные им свидетельства следует рассматривать как доказательства в подтверждение факта оказания услуг именно по государственному контракту от 12.12.2006 года.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам.

Однако правовая квалификация отношений сторон неверна.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции квалифицировал истребуемую сумму как убытки в виде материального ущерба (реального ущерба).

Между тем, как видно из искового заявления, истец не предъявлял требования о взыскании убытков, а ссылался на положения государственного контракта и статью 310 ГК РФ.

Предъявленный иск представляет собой требование о возврате денежных средств в сумме, на которую услуги не были оказаны.

Право истца требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательств в срок, предусмотренный государственным контрактом, и соответственно, обязанность ответчика возвратить эту сумму, установлены пунктом 2.9. государственного контракта N 673.

Согласно этому пункту по истечении срока действия контракта исполнитель обязан возвратить неиспользованные или использованные не по назначению бюджетные средства.

Расчет иска произведен истцом с учетом того, что стоимость услуг по подготовке рабочего одной специальности составила 19000,0 рублей (1235000 / 65).

В материалах дела имеется претензия, в которой истец уведомил ответчика о необходимости возвратить полученные им денежные средства в связи с тем, что предусмотренные контрактом услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме (л.д. 31 т.1).

Поскольку обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается, исковые требования в сумме основного долга в размере 665000,0 рублей, составляющих стоимость услуг, которые не были фактически оказаны, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Специальный срок исполнения обязательства по обучению государственный контракт не содержит.

Однако совокупность условий государственного контракта, предусмотренных пунктами 2.9., 5.1., 6.1., 10.1., а также содержание пункта 14 Положения об организации подготовки квалифицированных кадров рабочих профессий в Тюменской области, во исполнение которого заключен государственный контракт N 673, свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя обязательство организовать подготовку квалифицированных кадров в срок, предусмотренных пунктом 5.1. контракта.

Представленный расчет суммы пени, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре (0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки), ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Расчет произведен с учетом НДС, поскольку базой для начисления неустойки являлась не сумма денежного обязательства, подлежащего оплате в пользу истца (в таком случае на основании статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма НДС должна быть исключена из суммы задолженности), а стоимость контракта, которая включала в себя и НДС.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу N А70-4947/18-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова