Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-5831/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А70-3903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2008) Бабушкина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу N А70-3903/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Тура", Засименко Татьяна Николаевна, закрытое акционерное общество "ВКR-Интерком-Аудит" о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Тура",

при участии в судебном заседании представителей:

от Крюкова Станислава Викторовича - представитель Касимов А.Х. по доверенности б/н от 24.06.2008;

от Бабушкина Дениса Константиновича - представитель не явился;

от ООО "Интерком-Аудит Тура" - представитель не явился;

от Засименко Татьяны Николаевны - представитель не явился;

от ЗАО "ВКR-Интерком-Аудит" - представитель не явился;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Тура" (далее - ООО "Интерком-Аудит Тура") Бабушкин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора от 13.10.2007 уступки доли в уставном капитале ООО "Интерком-Аудит Тура", заключенного между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Исковое заявление со ссылками на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и содержит пороки воли Бабушкина Д.К.

Определением от 21.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Засименко Татьяну Николаевну и ЗАО "ВКR-Интерком-Аудит" (листы дела 90-91 том 1).

До принятия арбитражным судом решения Бабушкин Д.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указал, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы на крайне невыгодных для истца условиях (лист дела 99 том 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 по делу N А70-3903/2008 в удовлетворении исковых требований Бабушкина Д.К. отказано. Этим же решением суд постановил принятую определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу N А70-3903/23-2008 обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области регистрировать изменения, касающиеся сведений об ООО "Интерком - Аудит Тура" (ОГРН 1027200809778), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - отменить, после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области N 122546, выданный 27.06.2008 по делу N А70-3903/23-2008, признать не подлежащим исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, Бабушкин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, не предприняв должных мер по проверке договора от 13.10.2007 и заявления о фальсификации данного доказательства, пришёл к ложному выводу о существовании между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В. договорных отношений в 2007 году.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители Бабушкина Д.К., ООО "Интерком-Аудит Тура", Засименко Т.Н. и ЗАО "ВКR-Интерком-Аудит", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крюкова С.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент создания ООО "Интерком-Аудит Тура" участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 39,5%), Засименко Т.Н. (доля в уставном капитале - 39,5%), ЗАО "ВКR-Интерком-Аудит" (доля в уставном капитале - 21%).

Впоследствии Бабушкин Д.К. уступил свою долю в уставном капитале Крюкову С.В. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО "Интерком-Аудит Тура" (договор уступки датирован 13.10.2007 - листы дела 30-31 том 1).

В соответствии с условиями договора Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО "Интерком-Аудит Тура" в размере 39,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 950 руб., по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за неё Бабушкину Д.К. 3 950 руб. Участник утрачивает все права и обязанности участника с момента подписания настоящего договора, передачи доли и уведомления приобретателем доли общества о состоявшейся уступке (пункт 1).

Доля в уставном капитале передана Бабушкиным Д.К. Крюкову С.В. по акту приема - передачи от 13.10.2007 (лист дела 80 том 1).

О состоявшейся уступке доли ООО "Интерком-Аудит Тура" было уведомлено 13.10.2007 (лист дела 109 том 1).

Считая, что указанный договор является недействительной сделкой, которая совершена под влиянием угрозы (содержит пороки воли истца) на крайне невыгодных условиях, участник Бабушкин Д.К. обратился с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в десятых числах апреля 2008 года под угрозой применения насилия по отношению к членам его семьи и уничтожения имущества, если он не подпишет документы по уступке долей в обществах, участником которых является, подписал внушительный пакет документов, в том числе по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Интерком-Аудит Тура", не имея на то намерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации факт угрозы при заключении сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом не имеет значения - условия сделки выгодные или нет для лица, в отношении которого осуществлены угрозы.

При этом угроза представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к волеизъявлению последнего при отсутствии внутренней воли. При этом существенность угрозы выражается в её реальности, то есть действительной возможности причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

При этом, если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку как совершенную под влиянием угрозы и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции установил, что истец 28.04.2008 после подписания оспариваемого договора обратился в прокуратуру УВД КАТО г. Тюмени по факту принуждения к совершению сделки и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (листы дела 35-41 том 1).

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции необходимых и достаточных доказательств, что в момент заключения сделки в отношении него имела место угроза, исключительно вследствие наличия которой оспариваемая сделка была заключена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может быть принят судом в качестве доказательства совершения ответчиком либо иным лицом противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что спорная сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора уступки доли истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки доли недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки продавец и покупатель, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении процессуального порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного ответчиком договора уступки доли в уставном капитале ООО "Интерком-Аудит Тура". В обоснование заявления Бабушкин Д.К. указал, что исходя из обстоятельств дела и фактической даты подписания документов у Бабушкина Д.К. - апрель 2008 года данное письменное доказательство имеет признаки фальсификации, поскольку договор доли в уставном капитале ООО "Интерком-Аудит Тура" датирован 2007 годом. В случае отказа ответчика от исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу истец просил назначить химико-техническую экспертизу по определению давности изготовления указанного договора (лист дела 101 том 1).

Представитель Крюкова С.В. против заявления о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств возражал. Представитель ООО "Инерком-Аудит Тура" поддержал позицию ответчика в полном объеме (протокол судебного заседания от 08.10.2008).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Заявление истца о фальсификации имеет направленность на исключение из числа доказательств договора уступки доли, который при этом является предметом оспаривания по предъявленному иску. В заявлении о фальсификации не указано, каким образом установление факта давности указанного доказательства в рамках заявленных оснований исковых требований (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Недействительность сделки, совершенной под влиянием угрозы или кабальной сделки, на что указывает истец, не зависит от даты совершения сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений истца о фальсификации и назначении химико-технической экспертизы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу Бабушкина Д.К. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Бабушкина Д.К. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции СБ РФ 0029/0109 от 16.12.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по квитанции СБ РФ 0029/0109 от 06.11.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу N А70-3903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабушкину Денису Константиновичу, проживающему по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 85, кв. 6, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 0029/0109 от 06.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова