Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 08АП-6020/2008

город Омск

02 февраля 2009 г.

Дело N А75-5945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 по делу N А75-5945/2008 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремэт"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительными решения от 25.04.2008 N 009/02 и требования от N 11484 по состоянию на 15.07.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пуцилло М.Г. по доверенности от 20.10.2008 сроком действия двенадцать месяцев; Замятин С.В. по доверенности от 20.11.2008 сроком действия двенадцать месяцев;

от закрытого акционерного общества "Ремэт" - Маталасов Е.В. по доверенности от 01.12.2008 сроком действия один год;

установил:

решением от 24.10.2008 по делу N А75-5945/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Ремэт" (далее по тексту - ЗАО "Ремэт", Общество, налогоплательщик), признал недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 N 009/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основным критерием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является их производство для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. То есть обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора субаренды от 01.07.2004 N 24/04 приняло во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже в здании инженерно-лабораторного корпуса "ЭУМ" (далее по тексту - ИЛК "ЭУМ") для размещения персонала Общества, то есть планировало использовать в деятельности, направленной на получение дохода. Факт осуществления Обществом расходов по оплате выполненных работ подтверждается представленными в ходе налоговой проверки документами и Инспекцией не оспаривается. При этом, осуществляя в 2004 году расходы на ремонт арендованного помещения, Общество не могло предвидеть, что через полтора года произойдет смена собственника здания и акционеров Общества, изменение их планов в отношении арендуемого им помещения.

То обстоятельство, что арендованное помещение фактически не использовалось в производственной деятельности Общества, не означает экономической необоснованности произведенных расходов. Доказательства отсутствия у налогоплательщика намерения получить соответствующий экономический эффект и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Так налоговый орган ссылается на то, что фактически арендованные нежилые помещения не использовались Обществом в производственной деятельности, ремонт третьего этажа не был завершен, намерения арендатора (ЗАО "Тюменьэнергосервис") и субарендатора (ЗАО "Ремэт") по использованию помещений третьего этажа являются взаимоисключающими.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акта проверки от 28.01.2008 N 009/02.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением Обществом в состав прочих расходов затрат на ремонт арендованного имущества - третьего этажа нежилого здания ИЛК "ЭУМ", которые являются необоснованными, экономически неоправданными, и соответственно, неправомерным предъявлением Обществом к вычету НДС по указанным работам.

Выводы налогового органа основываются на следующих, установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Проверкой было установлено, что капитальный ремонт третьего этажа не был закончен. На момент осмотра помещений (24.12.2007) третий этаж был закрыт и не эксплуатировался.

Первоначально договор субаренды заключен Обществом на срок с 01.07.2004 по 30.09.2004. Затем срок действия договора неоднократно продлевался: по 31.12.2004 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2004), по 31.03.2005 с пролонгацией до 31.07.2005 (дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2004), по 31.12.2005 (дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2005). 31.12.2005 стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды от 01.07.2004 N 24/04 с 31.12.2005. Согласно акту сдачи-приема от 31.12.2005 передаваемые нежилые помещения находятся в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, не требующем их текущего ремонта.

Кроме того, ЗАО "Интертехэлектро" (собственник нежилого здания ИЛК "ЭУМ") в проверяемом периоде владело 99 процентами акций ЗАО "Тюменьэнергосервис" (арендатор) и 99 процентами акций ЗАО "Ремэт" (субарендатор), то есть в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлись аффилированными лицами.

Из показаний свидетеля - генерального директора ЗАО "Тюменьэнергосервис" Курганова Ю.П., допрошенного в ходе проверки, следует, что третий этаж здания был сдан в аренду по указанию Совета директоров ЗАО "Тюменьэнергосервис". На момент заключения договора аренды (01.04.2004) здание находилось в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению. Ремонт 1 и 2 этажей производило ЗАО "Тюменьэнергосервис" в 2004-2005 годах силами подрядных организаций. Ремонт третьего этажа производился подрядной организацией по договору с ЗАО "Ремэт". Ремонт не был выполнен в полном объеме, этаж не пригоден к эксплуатации, Общество своих сотрудников там не размещало. В настоящее время третий этаж здания находится в том состоянии, в котором оно было на конец 2005 года. Своих средств ЗАО "Тюменьэнергосервис" не вкладывало.

На основании анализа указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выводы посредством отнесения на расходы капитального ремонта помещений собственника здания, поскольку: арендованные нежилые помещения фактически не использовались в производственной деятельности организации; пролонгация договора субаренды на короткие периоды ставит под сомнение намерения организации пользоваться имуществом; экономический смысл расходов на ремонт арендованного помещения был утрачен в момент расторжения договора субаренды; собственник здания являлся аффилированным лицом Общества.

25.04.2008, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с приложенными к нему документами, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение N 009/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 255 руб. за неполную уплату НДС за май и июнь 2005 года.

Кроме того, решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 327 686 руб. НДС и 102 164 руб. пени, 436 915 руб. налога на прибыль за 2004 год (в том числе 91 024 руб. - в федеральный бюджет, 309 481 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 36 410 руб. - в местный бюджет) и 58 807 руб. пени за его несвоевременную уплату (в том числе 7 954 руб. - в федеральный бюджет, 35 911 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 14 942 руб. - в местный бюджет).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС РФ по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Управления от 07.06.2008 N 221216 апелляционная жалоба Общества на оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение налогового органа утверждено.

На основании решения от 25.04.2008 N 009/02 налоговым органом адрес Общества было направлено требование N 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.

Общество, полагая, что решение от 25.04.2008 N 009/02 и требование N 11484 по состоянию на 15.07.2008 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период 2004, 2005 годов) устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, главным критерием признания понесенных налогоплательщиком затрат расходами в целях исчисления налога на прибыль является производство этих затрат для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. При этом возможность признания затрат расходами для исчисления налога на прибыль не связана с фактическим получением прибыли от деятельности, для осуществления которой эти затраты понесены налогоплательщиком. Главное - наличие намерения получить экономический эффект от производства затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период 2004, 2005 годов, право налогоплательщика на вычет сумм НДС обусловлено приобретением товара (работ, услуг), уплатой в составе цены товара НДС, принятием на учет товаров (работ, услуг), и предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.07.2004 N 24/04 Общество приняло от ЗАО "Тюменьэнергосервис" во временное владение нежилые помещения на третьем этаже в здании ИЛК "ЭУМ" по адресу: город Сургут, пос.Кедровый, Промзона ГРЭС-1, общей площадью 610 кв.м. Согласно акту сдачи-приемки от 01.07.2004 нежилые помещения передавались в состоянии, не препятствующем их нормальной эксплуатации.

ЗАО "Тюменьэнергосервис", в свою очередь, временно владело и пользовалось всеми помещениями трехэтажного здания ИЛК "ЭУМ", общей площадью 1897 кв.м на основании договора аренды от 01.04.2004 N 66/04-А, заключенного с собственником здания - ЗАО "Интертехэлектро".

При этом ЗАО "Интертехэлектро" в проверяемом периоде владело 99 процентами акций ЗАО "Тюменьэнергосервис" (арендатор) и 99 процентами акций ЗАО "РЕМЭТ" (субарендатор).

На основании полученного 27.07.2004 одобрения собрания акционеров Обществом был скорректирован бизнес-план на 2004 год по статье ремонтный фонд на сумму 4 043 270 руб. без НДС и заключен договор подряда от 26.07.2004 N 62-04 на выполнение капитального ремонта в помещениях третьего этажа арендованного здания ИЛК "ЭУМ" с ООО "Вертикаль". Стоимость работ согласно сметному расчету составила 4 771 059 руб. (пункт 4.1 договора).

Фактически согласно справкам формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" за 2004 год ООО "Вертикаль" (подрядчик) были выполнены работы на сумму 2 148 134 руб., в том числе НДС 327 686 руб. Объем и содержание работ подтверждены локальными сметами, дефектными актами на капитальный ремонт третьего этажа ИЛК. Выполненные подрядчиком работы по ремонту арендованного имущества в сумме 2 148 134 руб. оплачены Обществом на основании предъявленных счетов-фактур: от 30.09.2004 N 8 и от 30.10.2004 N 14 и включены в состав прочих расходов в целях обложения налогом на прибыль, НДС в сумме 327 686 руб. 03 коп. предъявлен к вычету.

Факт документального подтверждения выполненных работы, их оплаты Обществом и принятия на учет налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ремонт не был завершен, на момент проведенного налоговым органом осмотра помещений (24.12.2007), третий этаж закрыт и не эксплуатировался, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов.

Как следует из пояснений Общества, изложенных в возражениях на акт проверки, полученное по договору субаренды N 24/04 от 01.07.2004 во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже в здании ИЛК "ЭУМ" было необходимо для размещения персонала Общества, то есть Общество планировало использовать его в деятельности, направленной на получение дохода.

Передача Обществу согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 помещения в состоянии, не препятствующем их нормальной эксплуатации, не свидетельствует о том, что данные помещения не нуждались в ремонте для размещения в них работников.

Кроме того, из протокола от 26.12.2007 N 37 допроса свидетеля - генерального директора ЗАО "Тюменьэнергосервис" Курганова Ю.П., на который ссылается налоговый орган, следует, что третий этаж был сдан в субаренду Обществу по договору от 01.07.2004 N 24/04, в связи с тем, что он был не востребован в деятельности ЗАО "Тюменьэнергосервис" в 2004 году; помещения сдавались в аренду в состоянии не готовом к размещению персонала на предполагаемых рабочих местах.

Поскольку площадей третьего этажа не хватало для размещения управленческого персонала Общества, акционерами было принято решение о реконструкции мансарды здания ИЛК "ЭУМ". Генеральному директору Общества была выдана доверенность на право совершать от имени и в интересах ЗАО "Интертехэлектро" действия, связанные с реконструкцией крыши здания ИЛК "ЭУМ". На основании указанной доверенности проводилась работа по проектированию, получению разрешения на реконструкцию, необходимых для этого согласований.

Капитальный ремонт третьего этажа не был закончен, в связи с планируемой реконструкцией крыши здания ИЛК "ЭУМ", надстройкой четвертого этажа и указанием Общества о приостановке работ, поскольку последующее производство работ по реконструкции крыши и надстройке четвертого этажа привело бы к порче результата выполненных работ по капитальному ремонту третьего этажа.

Тот факт, что на момент заключения договора субаренды Общество знало о принятом решении реконструировать 4 этаж здания ИЛК "ЭУМ", не свидетельствует об отсутствии намерений закончить ремонт третьего этажа после проведения собственником здания реконструкции и использовать помещение для размещения персонала.

Из-за отсутствия финансирования реконструкции ИЛК "ЭУМ" собственником здания - ЗАО "Интертехэлектро" все работы были временно приостановлены. В связи со сменой акционеров и собственника здания Обществом был расторгнут договор субаренды от 01.07.2004 N 24/04 с ЗАО "Тюменьэнергосервис", помещение возвращено последнему, так как новый акционер (ООО "Управляющая компания "Кварц") не планировал проводить реконструкцию крыши ИЛК "ЭУМ".

Осуществляя в 2004 году расходы на ремонт арендованного помещения Общество не могло предвидеть, что через полтора года произойдет смена собственника здания и акционеров Общества, изменение их планов в отношении арендуемого им помещения.

Таким образом, факт того, что работы по капитальному ремонту третьего этажа не были завершены, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расходов Общества на ремонт, об отсутствии намерения Общества использовать отремонтированное помещение в своей деятельности, направленной на получение дохода.

Также не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расходов и то обстоятельство, что арендованные нежилые помещения не использовались Обществом в его деятельности. Как было указано выше, возможность признания затрат расходами для исчисления налога на прибыль не связана с фактическим получением прибыли от деятельности, для осуществления которой эти затраты понесены налогоплательщиком. Главное - наличие намерения получить экономический эффект от производства затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что данные затраты относятся к расходам для исчисления налога на прибыль, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы документально подтверждены, являются обоснованными, поскольку экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме, условия для принятия НДС к вычету соблюдены.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы по капитальной ремонту, а также подтверждающие право Обществ на вычет сумм НДС.

Налоговый орган не ссылается на неполноту, противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в них.

Ссылка налогового органа на противоречивости намерений Общества и ЗАО "Тюменьэнергосервис" по использованию помещений третьего этажа ИЛК "ЭУМ" является необоснованной, поскольку данные организацию являются самостоятельными юридическими лицами, могут иметь собственные планы по использованию арендуемых помещений и не обязаны уведомлять друг друга о своих намерениях.

Ссылка Инспекции на первоочередное право ЗАО "Тюменьэнергосервис" на владение и пользование помещениями третьего этажа в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку в этом случае ЗАО "Тюменьэнергосервис" вновь может передать на праве субаренды помещения третьего этажа Обществу.

Кроме того, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Следовательно, лишь отсутствие других претендентов или отсутствие претендентов, предлагающих более выгодные условия для арендодателя, дает арендатору преимущественное право на заключение нового договора.

Таким образом, Общество, имея заинтересованность в помещениях третьего этажа ИЛК "ЭУМ" было вправе рассчитывать на заключение с ним договора аренды этих помещений для размещения управленческого персонала.

При таких обстоятельствах, при недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика намерения получить соответствующий экономический эффект и отсутствии доказательств наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения Обществом затрат по ремонту арендованного помещения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядчику по данным работам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, решение налогового органа, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штрафы, правомерно признано судом первой инстанции недействительным. А поскольку решение налогового органа является недействительным, то и направленное Обществу требование об уплате сумм налога, пени и штрафа, начисленных этим решением налогового органа, также является недействительным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 по делу N А75-5945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова