Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-6245/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А81-4545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 по делу N А81-4545/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Канабекова Асия Абылбековна

о признании незаконным и об отмене постановления N 54 от 17.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещены надлежащим образом извещены надлежащим образом;

от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа- не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Канабековой Асии Абылбековны - не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, налоговый орган, инспекция) N 54 от 17.09.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Канабекову Асию Абылбековну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 требование прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что инспекцией не установлены подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Канабековой А.А. обстоятельства, которые бы свидетельствовали о непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя Канабекову А.А. от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, принимая ее на работу, предприниматель несет ответственность за неприменение ею контрольно-кассовой техники.

Кроме того, по утверждению ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, у прокурора в силу статей 25.1-25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют полномочия на обжалование оспариваемого постановления.

Инспекция также считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа срок на обжалование постановления N 54 от 17.09.2008 о привлечении к административной ответственности.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, индивидуальный предприниматель Канабекова А.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, индивидуальный предприниматель Канабекова А.А., ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.09.2008 сотрудниками ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом месте N 2, расположенном на территории "Украинского рынка" по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 49, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Канабековой А.А.

По итогам проверки составлен акт 89 N 003269 (л.д. 13-16), в котором зафиксировано, что на момент проверки при продаже товара (одной резиновой шапочки) стоимостью 130 руб., наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники, что, по мнению проверяющих, является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

17.09.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя Канабековой А.А. в отношении предпринимателя был составлен протокол N 269 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя Канабековой А.А. квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2008 и.о. начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО вынесено постановление N 54, в соответствии с которым предприниматель Канабекова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

23.10.2008 прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проверки законности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО установлен факт незаконного привлечения предпринимателя Канабековой А.А. к административной ответственности.

Результатом прокурорской проверки указанного факта явилось обращение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах предпринимателя Канабековой А.А. в Арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного налоговым органом постановления.

10.11.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанной правовой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 N 16234/06.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что продавцом Шишовой О.Е. из-за ее работы на двух торговых точках был осуществлен расчет наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении индивидуальным предпринимателем Канабековой А.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые повлекли неприменение контрольно-кассовой техники его работником - продавцом материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку, принимая ее на работу, предприниматель несет ответственность за неприменение ею контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО утверждает, что у прокурора в силу статей 25.1-25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют полномочия на обжалование постановления N 54 от 17.09.2008 о привлечении к административной ответственности. Кроме того, инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа срок на обжалование оспариваемого постановления.

Указанная позиция судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положением, содержащимся в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Нормами, содержащимися в части 4 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Конституция Российской Федерации (статья 127) и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (статья 23) наделяют Высший арбитражный суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Подсудность дел арбитражным судам") и статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Пересмотр судебных актов в порядке надзора").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение нормы части 4 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах, процессуальные действия суда первой инстанции по принятию к производству и рассмотрению заявления прокурора об оспаривании постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности являются правильными. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 N 2343/04.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Материалами дела подтверждается, что прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 54 от 17.09.2008. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, заявление прокурора принято к производству и назначено судебное заседание.

Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, удовлетворив заявленное прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 54 от 17.09.2008, арбитражный суд первой инстанции не нарушил требований законодательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения индивидуального предпринимателя Канабековой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив требования, заявленные прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2008 по делу N А81-4545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко